臺灣南投地方法院民事判決 104年度保險字第3號
原 告 李琬菁
特別代理人 謝明智律師
被 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 游智翔
潘享龍
複代理人 廖錫章
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國106年7月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原訴之聲明為： 被告應給付原告新臺幣（下同）187萬元及自民國104年2月2 5日起至清償日止，按年息10%計算之利息；前項請求，原告 願供擔保，請准宣告假執行。嗣於104年7月16日本院準備程 序論期日時，變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告200萬 元及自104年7月17日起至清償日止，按年息10%計算之利息 。核原告上開變更，屬擴張應受裁判事項之聲明，依首揭條 文之規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠訴外人甲○○於103年1月21日11時10分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿南投縣南投市 南崗二路由北往南行駛，行經該路段編號南崗高幹52號之電 線桿前，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車）同向行駛於系爭小貨車之前方，甲○○欲從系 爭機車左側超越，未顯示左方向燈亦未保持半公尺以上之間 隔，即貿然前行超越，致所駕駛系爭小貨車車尾與原告之系 爭機車左側把手發生擦撞（下稱系爭事故），使原告人車倒 地，受有頭部外傷併顏面神經麻痺、肋骨骨折及胸腔損害等 之重傷害，且於103年11月10日經鑑定為第二類及第七類重
度障礙，目前已達第一級失能狀態。
㈡甲○○於系爭事故發生前向被告投保強制汽車責任險，系爭 事故發生時仍在保險期間內，且原告受有上開傷害經治療逾 半年後仍未能痊癒，遂向被告申請汽車責任保險醫療、殘廢 給付保險金。詎被告於104年2月25日回函拒絕原告之理賠申 請，原告遂依強制汽車責任保險法第7條前段、第11條第1項 第1款、第25條第1項、第27條第1項第1、2款提起本件訴訟 ，請求被告給付傷害醫療費用及殘廢給付。並聲明：被告應 給付原告200萬元及自104年7月17日起至清償日止，按年息 10% 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：
㈠原告本患有腦膜瘤，於系爭事故前之103年1月19日便出現左 側肢體無力之現象，系爭事故後又於103年2月26日在臺中榮 民總醫院接受顱骨切開術切除腫瘤，顯見原告所患腦膜瘤非 一次手術即可完全切除乾淨，而係伴隨時間增加亦將繼續生 長之腫瘤，屬復原性硬腦膜瘤。故原告受有中華民國身心障 礙類別第二類及第七類重度障礙，係因原告自身所患有之腦 瘤所造成，非系爭事故所導致，因此不具相當因果關係，自 無權利得向被告請求給付強制汽車責任險之殘廢給付。 ㈡原告請求之醫療費用，除103年1月21日至同月24日共4日於 南投醫院所支出之膳食費720元及看護費4,800元，合計5,52 0元，被告業依強制汽車責任保險法賠付外，其餘請求均無 理由。並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，被告願 供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠甲○○於103年1月21日11時10分許，駕駛向被告投保強制汽 車責任保險之系爭小貨車，沿南投縣南投市南崗二路由北往 南行駛，行經該路段編號南崗高幹52號之電線桿前，適原告 騎乘系爭機車同向行駛於系爭小貨車之前方，甲○○欲從系 爭機車左側超越，未顯示左方向燈亦未保持半公尺以上之間 隔，即貿然前行超越，致所駕駛系爭小貨車車尾與原告之系 爭機車左側把手發生擦撞發生系爭事故，使原告人車倒地， 受有傷害。
㈡原告於系爭事故後，經送往衛生福利部南投醫院（下稱南投 醫院）急診，依該院103年1月24日之原告診斷證明書記載： 診斷：頭部外傷併腦震盪。腦瘤。胸壁挫傷。醫師囑言：病 患因上述因素於103年1月21日由急診入院觀察，103年1月24 日出院，門診追蹤。
㈢依臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）103年8月7日開具原告 之診斷證明書記載，症狀：胸痛、左嘴角下垂、吞嚥困難、
雙下肢無力。診斷：頭部外傷併顏面神經麻痺及胸部鈍挫傷 併肋骨骨折；身上多處擦傷及挫傷。腦膜瘤及水腦症術後。 處置意見：103年1月24日入院，接受檢查及創傷藥物治療， 103年2月6日接受顱骨切開術切除腫瘤，103年2月19日接受 腦室腹腔引流術，103年3月22日轉至普通病房，103年4月10 日轉院。103年7月4日門診入院，103年7月17日因呼吸困難 ，接受氣切手術，103年8月8日出院。
㈣依臺中榮總103年11月7日開具原告之診斷證明書記載，症狀 ：頭暈。診斷：良性腦瘤。處置意見：97年6月24日門診入 院，97年6月26日接受顱骨切開術並切除腫瘤，97年7月4日 出院，病患術後恢復良好，可以自理生活，自行活動。 ㈤中國醫藥大學附設醫院草屯分院（下稱中國醫草屯分院）10 3年5月9日之病歷內容摘要補充事項記載：病患記載於103年 1 月19日起有左側肢體無力情形，於南投署立醫院電腦斷層 發現腦腫瘤，轉至臺中榮總於2月8日接受腫瘤移除手術，2 月19日接受腦室引流管手術，後於103年4月1日轉至本院復 健科住院接受復健治療，於103年5月19日出院，後無追蹤治 療，住院當時病患殘障，與腦腫瘤相關。
㈥南投醫院104年5月13日投醫社字第1040900131號函說明二記 載：原告於103年1月21日至103年1月24日因頭部外傷合併腦 震盪而住院觀察，住院期間有安排腦部磁核共振檢查發現後 顱喬（接近腦幹位置）有約5公分腦瘤并壓迫軀幹，腦震盪 是神經外科的頭部輕微傷口，除頭痛、頭暈外，並不會造成 太大的神經傷傷害。原告於103年1月24日辦理自動出院後， 並沒有回本院神經外科複診。另原告於103年5月9日入住本 院復健科病房，於103年6月6日出院，主診斷是復發性腦瘤 術後致肢體乏力，非車禍事故，根據病歷，原告於103年2月 8 日於臺中榮總接受腦瘤移除手術。
㈦臺中榮總104年6月3日中榮醫企字第1044201001號函說明二 記載：原告轉來本院後，先行藥物治療，穩定病情，再行腦 部手術，因呼吸困難，行氣切手術，目前仍需門診追蹤及復 健治療。依勞工保險失能給付標準，其目前因車禍造成之殘 廢等級為失能項目2-1，失能等級一。
㈧甲○○因系爭事故發生後，經臺灣南投地方法院檢察署認涉 犯過失傷害罪，以103年度偵字第2280號提起公訴。經本院 刑事庭以104年度交易字第14號審理後，以甲○○業務過失 傷害致人重傷害，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元 折算1日。
㈨原告對甲○○所提刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經 本院刑事庭以104年度交重附民字第5號裁定移送本院民事庭
後，經改分為104年度重訴字第28號審理。 ㈩原告曾向被告請求給付自103年1月21日至103年1月24日於南 投醫院住院期間之支出之膳食費720元、看護費4,800元，共 計5,520元，被告已於103年7月8日給付。而原告向被告申請 之醫療、殘廢給付，經被告於104年2月25日以(104)字第104 1200397號函，主張原告目前之症狀「左嘴角下垂、吞嚥困 難、雙下肢無力」，不是診斷「腦震盪」的症狀。在病例中 並且提及原告之前就已經有過2次腦部腫瘤接受手術治療的 病史，因此前述症狀均應非車禍所造成，而應當是本身之腦 膜瘤所造成之症狀。由於腦膜瘤並不會因車禍所致之腦震盪 而產生，也不會因而使症狀變得更為嚴重。故目前並無證據 顯示車禍與腦膜瘤所致之「左嘴角下垂、吞嚥困難、雙下肢 無力」兩者存有因果關係，因此並不符合殘廢等級之認定， 故拒絕賠付原告申請之強制汽車責任保險殘廢給付保險金， 與系爭車禍無關係之醫療給付。
原告目前有平衡即行走障礙，語言及吞嚥困難，有氣切管， 需要輪椅代步，需24小時專人照顧。並於103年11月10日經 鑑定為第2類及第7類重度身心障礙。
原告102年度自草屯鎮公所領有531,150元之薪資所得。 依南投縣草屯鎮公所104年11月2日草鎮人字第1040032331號 函之記載：原告於81年3月1日到職，工作地點為石川、南埔 、雙冬等社區托兒所，擔任教保工作。98年至鎮立復興托兒 所擔任教保員，因腦疾開刀不適任教保員工作。99年8月17 日至100年7月25日至草屯鎮立圖書館服務，因身體狀況不佳 ，不適宜擔任圖書館服務工作。100年7月26日至100年8月7 日於清潔隊服務，因身體狀況不佳，7月份未至清潔隊服務 （請假），8月份僅上班數日即調他單位。100年8月8日至10 1年10月29日至鎮立復興幼兒園本所擔任教保員，因腦疾開 刀不適任教保工作。101年10月30日至102年11月1日至文化 課服務，在服務期間身體狀況不好，常請假在家休養。102 年11月1日命令退休生效。
四、兩造爭執事項：
㈠原告於103年11月10日經鑑定為第2類及第7類重度身心障礙 ，是否與系爭事故有因果關係？或是因腦瘤開刀所致？ ㈡如有因果關係，原告得向被告請求之理賠之醫療費用及殘障 給付為何？
㈢原告依強制汽車責任保險法第7條前段、第11條第1項第1款 、第25條第1項、第27條第1項第1、2款，請求被告給付2,00 0,000元，及自104年7月17日起至清償日止，按年息10%計算 之利息，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠本件原告主張因系爭事故受有重傷害，經鑑定為第二類及第 七類重度障礙，已達第一級失能狀態一節，固據其提出南投 醫院、臺中榮總、中國醫草屯分院、員林郭醫院大村分院、 澄清復健醫院、衛生福利部朴子醫院（下稱朴子醫院）、長 庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚）、祥恩 醫院、陽明醫院診斷證明書、身心障礙證明、中國醫草屯分 院、南投醫院、員林郭醫院大村分院、澄清醫院、祥恩醫院 、朴子醫院、臺中榮總出院病例摘要、陽明醫院病例摘要、 嘉義長庚住院診療摘要、病例摘要在卷（見本院卷一第11至 28頁、本院卷三第43至45頁、第47至60頁），然為被告所否 認，並抗辯：原告之第一級失能狀態非系爭事故造成，其間 不存在相當因果關係等語。則原告即應舉證證明，系爭事故 與原告受有受有重傷害而達第一級失能狀態之結果間，確實 存在因果關係。
㈡經查：
⒈原告於系爭事故當日即103年1月21日經送至南投醫院急診時 ，神智不清，顏面部無力，惟尚能對話，但口齒不清，經診 斷結果其受有腦震盪、輕度頭部外傷、肋骨閉鎖性骨折等傷 害，其後經電腦斷層檢查發現原告罹患腦幹瘤，其神經症狀 係腦瘤壓迫所致，且因原告顱內腦瘤早有病史，並於他院做 過處理，遂於同年月24日由其家人辦理出院轉診至臺中榮民 總醫院診治等情，有南投醫院103年9月5日投醫醫政字第103 0001925號函暨急診處方明細、南投醫院103年8月6日投醫社 字第1030900168號、104年9月16日投醫社字第1040062168號 函、第0000000000號函在卷可憑（見臺灣南投地方法院檢察 署103年度偵字第2280號卷，下稱偵卷，第69頁、第70頁、 第62頁、臺灣高等法院臺中分院104年度交上易第574號卷， 下稱高院刑事卷，第37頁、第38頁）。原告經轉送臺中榮總 診療後，認其因系爭事故受有胸部鈍挫傷併肋骨骨折、顏面 神經神經麻痺，且曾因腦瘤開刀，於同年2月6日進行腦瘤切 除手術後，原告有顏面神經麻痺、肢體乏力、行動困難、呼 吸較喘之傷勢，其傷勢已達重傷害程度等情，固有臺中榮民 總醫院診斷證明書、103年9月2日中榮醫企字第1030020863 號函在卷可憑（見偵卷第56頁、第66頁），然經臺中高等法 院臺中分院刑事庭將原告之南投醫院、臺中榮總病歷資料檢 送法務部法醫研究所（下稱法醫研究所），就原告因系爭車 禍受有何傷害及是否達重傷害程度等節予以鑑定，經鑑定結 果認為：⑴原告於97年3月7日起就患有良性腦膜腫瘤併手術 後有止血釘子殘留、大腦動脈硬化、步態不穩並接受顱骨切
開術併切除腫瘤（97年6月26日至97年7月4日)，並於系爭事 故前於99 年12月20日間接受核磁共振檢查發現有殘留良性 腦膜腫瘤於後腦窩區。⑵大腦核磁共振檢查（103年1月27 日）發現良性腦膜腫瘤（5.5×5.1×3.9公分）位於右側小 腦橋腦角，相較99年12月20日之檢查，發現有腫瘤擴大現象 並壓迫腦幹區導致向左偏移。支持原告的良性腦膜腫瘤在 103年l月21日系爭事故前即患有腫瘤於大腦顱內腦幹區。此 類腫瘤不可能因系爭事故導致或變大，而是原有良性腦膜腫 瘤之病灶所致。⑶依據103年1月21日因系爭事故先送至南投 醫院急救，經診斷結果為腦震盪、輕度頭部外傷，與胸部肋 骨骨折均為輕度傷勢，而上述腦震盪（經檢查無大腦器質性 損傷或病變）、輕度頭部外傷與胸部肋骨骨折均為輕度傷勢 ，經適當醫療即能痊癒，無法構成為重大不治或難冶之疾病 。原告於系爭事故後，於103年2月6日進行腦瘤切除手術後 ，患有顏面神經麻痺肢體無力、呼吸較喘之病症，應與103 年1月21日之系爭事故無關，而應與其本身腦瘤疾病所造成 有關聯性等情，有法醫研究所105年5月3日法醫理字第 105000143 60號函暨（105）醫文字第1051101207號法醫文 書審查鑑定書在卷可憑（見高院刑事卷第218頁至第224頁） 。
⒉原告又於本院105年度訴字第45號以系爭事故訴請甲○○損 害賠償之案件中，聲請囑託國立成功大學醫學院附設醫院（ 下稱成功大學醫學院附設醫院）鑑定，鑑定結果亦認為：因 原告於系爭事故後進行之腦部磁振造影掃描即顯示右側小腦 橋腦角有5公分乘4.4公分大小之腫瘤，此腫瘤部分及大小可 能壓迫腦幹，造成肢體無力、顏面神經麻痺之症狀。系爭事 故不至於造成該腦膜瘤急速變大，且該處腦膜瘤確有可能造 成顏面神經功能失調、壓迫腦幹造成肢體無力等症狀。原告 於系爭車禍後之電腦斷層掃描無出血或顱骨骨折之紀錄，而 一般外傷性顏面神經麻痺常因顳側顱骨骨折致顏面神經損傷 ，故無法斷定顏面神經麻痺由系爭事故所致。另因小腦橋腦 角腫瘤壓迫腦幹時可能造成肢體無力症狀，且原告於系爭事 故前即有步態不穩的症狀，故亦無法斷定肢體乏力乃是由系 爭事故所致。因原告於系爭事故後有左側多根肋骨骨折，此 傷勢即有可能造成呼吸較喘之症狀，故應與系爭事故有關等 情，有成功大學醫學院附設醫院106年1月12日成附醫外字第 10600008 16號函暨病情鑑定報告書在卷可參（見本院105年 訴45號卷第286頁至第287頁反面），與上開法醫研究所為相 同之認定。成功大學醫學院附設醫院上開鑑定報告雖認原告 因系爭事故受有呼吸較喘之傷害，惟此部分傷害並非原告主
張其受有之上開顏面神經麻痺、肢體乏力、行動困難、呼吸 較喘之重傷害程度傷勢之主要傷害，原告之顏面神經麻痺、 肢體乏力、行動困難、呼吸較喘應與其本身腦瘤疾病較有關 聯性，且原告的良性腦膜腫瘤在103年l月21日系爭事故前即 患有腫瘤於大腦顱內腦幹區。此類腫瘤不可能因系爭事故導 致或變大，而是原有良性腦膜腫瘤之病灶所致。 ⒊本件原告既因本身腦瘤疾病導致顏面神經麻痺、肢體乏力、 行動困難、呼吸較喘之傷害結果，則原告受有行走障礙，語 言及吞嚥困難，有氣切管，需要輪椅代步，需24小時專人照 顧，並於103年11月10日鑑定為第2類及第7類重度身心障礙 之身體狀況，應與其腦瘤疾病較有關連性。而按本保險（即 強制汽車責任保險）之給付項目如下：一、傷害醫療費用給 付。二、殘廢給付。強制汽車責任保險法第27條第1項第1、 2款定有明文。惟原告固因系爭事故，送至南投醫院時診斷 有頭部外傷併腦震盪、腦瘤、胸壁挫傷之病況，然其中腦瘤 部分為原告原有良性腦膜腫瘤之病灶所致，既與系爭事故無 關，且其顏面神經麻痺、肢體乏力、行動困難、呼吸較喘應 與其本身腦瘤疾病較有關聯性。而臺中榮總雖於104年6月3 日中榮醫字第1044201001號函說明二記載：原告轉來本院後 ，先行藥物治療，穩定病情，再行腦部手術，因呼吸困難， 行氣切手術，目前仍需門診追蹤及復健治療。依勞工保險失 能給付標準，其目前因車禍造成之殘廢等級為失能項目2-1 ，失能等級一等語（見本院卷二第14頁），然原告因系爭事 故發生後，係先送往南投醫院診療，於發現腦瘤後方轉至臺 中榮總接受診治，臺中榮總能否事後確認原告之腦瘤為系爭 事故導致，已非無疑，本院自無法據以認定原告確實因系爭 事故而產生腦瘤。再者，原告亦未能舉證證明其因行走障礙 ，語言及吞嚥困難，有氣切管，需要輪椅代步，需24小時專 人照顧，並於103年11月10日鑑定為第2類及第7類重度身心 障礙之身體狀況，而達第一級失能狀態之結果，與系爭事故 造成之頭部外傷併腦震盪、胸壁挫傷間有因果關係存在，故 原告即無從請求殘廢給付。此外，原告曾向被告請求給付自 103年1月21日至103年1月24日於南投醫院住院期間之支出之 膳食費720元、看護費4,800元，共計5,520元，既由被告於 103年7月8日給付，原告又未能提出單據佐證因系爭事故支 出其他傷害醫療費用，則原告已非得再向被告請求傷害醫療 費用給付。
六、綜上所述，本件原告未能舉證證明系爭事故與原告所受殘廢 傷害之結果具備因果關係，從而，原告依強制汽車責任保險 法第7條前段、第11條第1項第1款、第25條第1項、第27條第
1 項第1、2款之規定，訴請被告應給付原告200萬元及自104 年7月17日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，一併駁 回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
民事庭法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 王聖貿
, 台灣公司情報網