臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2933號
原 告 莊文靜
被 告 蘇致嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於103 年1 月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係高雄市鼓山區富農路「巴黎大廈」之區分 所有權人，被告為該大廈管理委員會（下稱巴黎大廈管委會 ）主任委員，竟於該大廈設備汰舊換新時，未進行一般比價 程序，即遽然決定得標廠商並公告，引起住戶不滿，又未遵 守102 年1 月22日會議不增樹苗栽種之決議，擅自核付1 萬 5000元工程費，原告時任管理委員，乃於管委會會議中表達 不滿，被告竟惱羞成怒，於102 年7 月26日管委會開會時， 擅自解除原告管理委員職務，並於會議紀錄記載「D 棟莊委 員未能遵守大樓管委會所規定，各棟委員處理各棟住戶問題 ，屢次於會議中阻撓會議正常進行，已違反管委會議事規則 ，造成管委會困擾，故管委會6 位委員以多數贊成，請莊委 員停止一切委員職務，若D 棟有住戶願意遞補職缺，請與總 幹事聯繫，若有問題須排除，可請總幹事呈由管委會協助解 決」等語並予公告，嗣又於102 年8 月2 日張貼公告記載： 「莊小姐因違反管委會議事規則，屢次阻撓會議進行，且未 依管委會所制訂各棟委員處理各棟問題，造成管委會困擾， 經在場6 位委員以多數贊成，停止其委員職務，自公告日起 由D 棟住戶自行遞補產生委員」等語，妨害原告名譽，並於 102 年8 月7 日張貼公告宣布由14樓住戶郭小姐遞補原告之 委員職務。被告明知依公寓大廈管理條例之規定，巴黎大廈 管委會並無權解任原告管理委員職務，竟仍主導解除原告管 理委員職務，拒絕原告行使管理委員職務，並為上開公告， 致原告憂鬱症狀更加嚴重。被告擔任主任委員領有出席費、 車馬費，應盡善良管理人注意義務，竟虛構事實，指責原告 不適任，誹謗原告。被告於巴黎大廈管委會未互選主任委員 之際，即自行公告新任主委，並拒絕原告申請管委會會議紀 錄及收支明細等資料，可見被告確有濫權行為。爰依據侵權 行為法則，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪ 計算之利息等語。
二、被告則以：原告前以被告上開行為涉嫌妨害名譽，向臺灣高
雄地方法院檢察署提出告訴，業經該署檢察官以102 年度偵 字第26616 號為不起訴處分，且原告擔任主委期間，並無任 何違法，巴黎大廈之環保垃圾清運處理合約，亦係經比價及 巴黎大廈管委會決議又上開公告之內容係詳實紀錄巴黎大廈 管委會會議內容，本應公告週知，再巴黎大廈管委會就102 年7 月26日決議停止原告管理委員職務乙事，已於102 年11 月12日仍以巴黎大廈管委會名義張貼公告承認該決議錯誤並 對被告致歉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張原告係高雄市鼓山區富農路「巴黎大廈」之 區分所有權人，被告為巴黎大廈管委會主任委員，及巴黎大 廈管委會於102 年7 月26日決議解除原告管理委員職務，並 於會議紀錄記載「D 棟莊委員未能遵守大樓管委會所規定， 各棟委員處理各棟住戶問題，屢次於會議中阻撓會議正常進 行，已違反管委會議事規則，造成管委會困擾，故管委會6 位委員以多數贊成，請莊委員停止一切委員職務，若D 棟有 住戶願意遞補職缺，請與總幹事聯繫，若有問題須排除，可 請總幹事呈由管委會協助解決」等語，並予公告，又於102 年8 月2 日張貼公告記載：「莊小姐因違反管委會議事規則 ，屢次阻撓會議進行，且未依管委會所制訂各棟委員處理各 棟問題，造成管委會困擾，經在場6 位委員以多數贊成，停 止其委員職務，自公告日起由D 棟住戶自行遞補產生委員」 等語之事實，為兩造所不爭執，並有上開會議紀錄、公告影 本各1 份可證（見本院卷第6 頁至第7 頁、第51頁至第52頁 ），而堪認為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。又按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條 第1 項固定有明文，惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權 ，以有故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良 風俗之方法加損害於他人為其成立要件，若其行為並無故意 或過失，或未故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，即 無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實
際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。是以， 侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、 致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有 故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責 任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。經查： ㈠原告於102 年7 月26日巴黎大廈管委會會議中，經多次制止 無效，而影響會議進行，經巴黎大廈管委會當場決議停止原 告擔任委員職務之事實，業據臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵辦原告告訴被告等人妨害名譽案件時，該偵查案件之共 同被告即巴黎大廈管委會設備委員蘇聖南陳稱：「主委有叫 她不要講，但她一直講，致會議無法開」等語；共同被告即 巴黎大廈總幹事及會議紀錄人黃榮宏陳稱：「主委有跟莊委 員說，先讓住戶講完，私底下我們再跟妳委員會討論，但是 她還是一直講，就跟主委講說她要講話，但是管委會不讓她 發言，後來她又坐下來，第二次住戶站起來，她又再講，委 員有三個以上當面制止她…」等語；共同被告即巴黎大廈管 委會監察委員周瑋哲陳稱：「解除的部分是因為7 月這次的 管委會，會議都無法進行，莊文靜就一直在那邊爭議，我看 再開下去也不是辦法，才會停止職務，經過大家的討論都沒 有意見」等語；共同被告即巴黎大廈管委會財務委員林展榮 陳稱：「解除職務部分是會議決定的，因為莊文靜好幾次在 會議中阻撓會議進行，因為我們開會時有議題，有時會將議 題扯很遠提出不相關的…（扯到很遠的話，為何就說是阻撓 會議進行？）這是委員會討論的結果…讓我們無法依正常安 排好的議題一步步討論」等語；共同被告即巴黎大廈管委會 環安委員楊盛豪陳稱：「在會議中有很多事情，開會到一半 ，莊文靜與主委就有一些意見上不同，就會在那邊有點爭執 ，有時請住戶講到一半，莊文靜也會跳出來講，主委這邊有 請她不要講，讓住戶講完再來一併討論相關問題，…但是莊 文靜不要，一直要講，所以才會停止她的委員職務」等語（ 見102 年度他字第6656號卷第29頁正背面、第48頁正背面） 明確，並經承辦該偵查案件之檢察官當庭勘驗102 年7 月26 日管委會開會議錄音光碟內容略為：原告發言要求垃圾要求 三家處理，於20分鐘時，即有男子要求聲請人坐下，於23分 鐘，原告與男子發生爭吵，並聲音越來越大，於38分鐘，原 告大聲要求3 家比價，並要求要調會議紀錄，周圍聲音也隨 之吵雜，於41分鐘，男子發聲要求回歸正題等情（見見102 年度他字第6656號卷第49頁背面）可稽，足以認定。 ㈡原告既有於102 年7 月26日巴黎大廈管委會會議中，經多次 制止無效，而影響會議進行，經巴黎大廈管委會當場決議停
止原告擔任委員職務之事實；而巴黎大廈管委會上開102 年 7 月26日之會議紀錄亦確有記載「D 棟莊委員未能遵守大樓 管委會所規定，各棟委員處理各棟住戶問題，屢次於會議中 阻撓會議正常進行，已違反管委會議事規則，造成管委會困 擾，故管委會6 位委員以多數贊成，請莊委員停止一切委員 職務，若D 棟有住戶願意遞補職缺，請與總幹事聯繫，若有 問題須排除，可請總幹事呈由管委會協助解決」等語之事實 。則巴黎大廈管委會公告上開102 年7 月26日之會議紀錄內 容及為102 年8 月2 日之公告，均係依當時之客觀事實所為 之公告，並無捏造不實之事實侵害被告之名譽之情形。 ㈢原告雖主張被告濫權主導巴黎大廈管委會上開決議與公告， 造成其他住戶誤以為原告未盡管理委員責任、不適任、害群 之馬，致原告名譽受損云云。然原告所指侵害其名譽之巴黎 大廈管委會上開102 年7 月26 日 之會議紀錄公告、102 年 8 月2 日之公告所載內容，既為客觀上發生之事實，且均係 可受公評之事，加以公告，並無侵權行為可言，業如前述。 又巴黎大廈管委會上開102 年7 月26日之會議紀錄公告、 102 年8 月2 日之公告，既已明確記載原告遭巴黎大廈管委 會決議停止管理委員職務之原因事實，見聞上開公告者，即 可明確知悉該原因事實，而自行就此一事實評價是非對錯。 即見聞上開公告者，縱因此對原告之評價有所增減，亦是基 於認識客觀事實後所伴隨而來之評價，並無原告所述上開公 告足令其他住戶「誤解」原告未盡管理委員責任、不適任、 害群之馬之情形。
㈣巴黎大廈管委會並無停止巴黎大廈管委會成員職務之權利， 卻於102 年7 月26日決議停止原告管理委員職務。巴黎大廈 管委會該次決議，雖是違法，但該次決議（結果）（即「停 止原告管理委員職務」）本身僅是對於該議案贊成、反對人 數統計之結果，僅是巴黎大廈管委會多數委員認定事實、適 用法規錯誤之結果。而作成該決議之原因，既有公告清楚， 則該決議結果，縱然違法，亦僅影響原告參與巴黎大廈管委 會開會之權利而已，原告個人在社會上之評價，並不因巴黎 大廈管委會上開決議「結果」，而有所貶損。（上開決議所 憑原因事實雖會對原告名譽有所增損，但因內容屬實，縱因 而對原告名譽有所增損，亦非被告侵害原告名譽所致，業如 前述。）
㈤原告所指被告於擔任主委期間之濫權行為，縱然屬實，亦是 被告是否適任、是否侵害巴黎大廈住戶之財產權而已，均非 侵害原告之名譽權，而與本件無關，自無調查必要。五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
書 記 官 蔡淑貞