臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第64號
原 告即
反 訴被告 葉姿琳
原 告兼
訴訟代理人 陳柔云
被 告 葉原宏
被 告即
反訴原告兼
訴訟代理人 黃綉鳳
共 同
訴訟代理人 葉士旗
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年1月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告葉原宏應給付原告陳柔云新臺幣參萬元，及自民國一O二年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣參仟壹佰元，由被告葉原宏負擔新臺幣參佰壹拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告葉原宏如以新臺幣參萬元為原告陳柔云預供擔保，得免為假執行。
反訴被告葉姿琳應給付反訴原告黃綉鳳新臺幣貳萬參仟伍佰玖拾元，及自民國一０二年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告葉姿琳負擔。本判決反訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之ㄧ者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者； 又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視同同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2 項分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或 追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自 屬之（參最高法院95年度台上字第1573號判決意旨）。本件 起訴之原告原僅為陳柔云，嗣於民國102年3月1日具狀陳明
葉姿琳之姓名權及名譽權亦受侵害，而追加葉姿琳為原告， 並追加聲明：被告黃綉鳳應賠償原告葉姿琳慰撫金新臺幣（ 下同）10萬元等語。本院審酌原告前後主張均係基於被告黃 綉鳳行使系爭偽造文書之事實，其請求慰撫金之主張，在社 會生活上應有關聯，於審理程度範圍具有一體性，而可就訴 訟及證據資料，原審理時繼續利用，並作為判斷之依據，對 於重複審理及統一解決紛爭亦有助益。經核上開訴之追加， 其基礎事實同一，被告亦無異議，並為本案言詞辯論，依前 開規定，核無不合，應予准許。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 。上開規定並為簡易訴訟程序所準用之，民事訴訟法第259 條、第260條、第436條第2項分別定有明文。又該條項所稱 之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴 之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同 一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或 本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發 生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（ 參最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨）。本件被告黃 綉鳳於102年4月18日以書狀對原告葉姿琳提起反訴，核其請 求，均與本訴部分領取訴外人葉金雄之勞工保險死亡給付一 事相關，因無礙訴訟終結，且非專屬他法院管轄，亦與本訴 之標的及其防禦方法相牽連，揆諸前揭規定，被告黃綉鳳提 起反訴，於法有據，亦應准許。
乙、實體事項：
壹、本訴部分
一、原告主張：
㈠被告黃綉鳳為葉金雄之配偶，2人育有被告葉原宏及訴外人 葉士旗及葉力達3子。原告陳柔云另與葉金雄育有1女即原告 葉姿琳。原告原居住之臺中市○○區○○路000號7樓之1房 屋係登記在葉士旗名下，葉金雄於99年7月31日死亡後，原 告陳柔云與葉士旗達成協議，原告陳柔云須於100年2月28日 前交還該房屋。因原告陳柔云未於期限內搬遷，被告葉原宏 與葉士旗遂於100年3月31日14時56分許，一同前往上址，欲 詢問原告陳柔云搬遷交還房屋事宜，惟雙方在上址1樓大廳
處相遇後發生爭吵，被告葉原宏竟在該不特定人或多數人得 以共見共聞之場所，以「幹你老母、得雞歪」（臺語）之客 觀上足以貶抑人格、名譽及社會評價言詞，侮辱原告陳柔云 ，足以貶損原告陳柔云之人格、名譽及社會評價。上開事實 業經鈞院另案101年度簡字第873號、102年度簡上字第48號 刑事判處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日確定在 案。則被告葉原宏公然侮辱原告陳柔云，致其名譽受有損害 ，精神受有相當痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被告葉原宏賠償慰撫金10萬元。 ㈡被告黃綉鳳於葉金雄死亡後，為領取葉金雄生前加入臺中縣 （現改制為臺中市）大客車駕駛員職業工會所投保之勞工保 險死亡給付，竟未經原告之同意或授權，於99年10月11日前 某日，擅自偽刻「陳柔云」及「葉姿琳」之印章各1枚後， 即於前述日期，在「勞工保險本人死亡給付申請書及給付收 據」之「申請人（受益人）印章」欄、「監護人印章」欄， 蓋用前揭偽刻之印章，以偽造「葉姿琳」、「陳柔云」之印 文各1枚，而偽造完成用以表示原告與被告黃綉鳳及葉力達 共同向勞工保險局（下稱勞保局）申請按月請領葉金雄之勞 工保險死亡給付遺屬年金，並經協議全數匯入被告黃綉鳳之 彰化銀行帳戶內之內容之私文書後，於同日前往勞保局之臺 中市辦事處，持以交付承辦人員向勞保局申請死亡給付而行 使之，足以生損害於原告及勞保局對核發遺屬年金之正確性 。前揭事實經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴後， 亦經鈞院另案101年度訴字第2812號判處被告黃綉鳳有期徒 刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日在案。則被告黃綉鳳 上開所為，致原告之姓名權及名譽權受有損害，情節重大， 精神亦受有相當痛苦，爰依民法第19條、第184條第1項前段 、第195條第1項請求被告黃綉鳳賠償原告慰撫金各10萬元。 ㈢並聲明：⑴被告葉原宏應給付原告陳柔云10萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⑵被告黃綉鳳應給付原告陳柔云10萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶被 告黃綉鳳應給付原告葉姿琳10萬元，及自訴狀（追加狀）繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯略以：
㈠被告葉原宏部分：
原告陳柔云前與葉士旗達成協議，須於100年2月28日前交還 登記在葉士旗名下之房屋，因原告陳柔云未依約搬遷，被告 葉原宏始於100年3月月31日14時56分許，前往協調遷讓事宜 ，因原告陳柔云一再表示不願遷出，雙方始生口角衝突，相
互叫罵，言語中皆有涉及貶損對方人格字眼，被告葉原宏之 名譽亦受侵害，依民法侵權行為規定，其亦得向原告陳柔云 請求慰撫金10萬元，並依民法第334條第1項規定請求抵銷。 是原告陳柔云請求被告葉原宏應給付10萬元，應無理由。並 聲明：駁回原告陳柔云之訴。且陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
㈡被告黃綉鳳部分：
⑴向勞保局聲請補助需相關資料，原告若未交付資料，其應無 法申請補助，故其係經原告概括授權，方代領遺屬年金，並 無所謂行使偽造私文書情事，自無侵害原告姓名權、名譽權 。
⑵申請勞保遺屬年金，無須全體權利人於同1份申請書上一起 申請，其可領取自己部分之年金，不須行不法之事。又其於 99年12月30日領取年金後，100年1月4日旋即匯款99年7月至 11止之年金2萬3590元予原告葉姿琳，足認其確係係受託處 理領取年金事宜，取得款項後，即將原告葉姿琳應得款項匯 予伊。另原告葉姿琳實際可領年金為1萬8823元，惟其誤算 原告葉姿琳可領2萬3590元，並匯款2萬3590予原告葉姿琳， 足認被告黃綉鳳無意侵占原告葉姿琳應得之款項。 ⑶縱認其確有未經同意代辦領取遺屬年金而有刻章蓋印行為， 惟此一行為僅有向勞保局申領年金之用，既未貶抑原告之名 譽，亦無降低其社會評價，不符侵害名譽權之要件。又原告 陳柔云並無領取年金資格，其縱有上開刻章蓋印行為亦不使 其受到侵害，反而使原告葉姿琳增加財產上收入，且有關原 告之姓名權有何受侵害之重大情事，亦未見其等舉證證明之 。
⑷原告葉姿琳之法定代理人即原告陳柔云，係於100年1月21日 重新向勞保局申請遺屬年金，於申領前已知悉其請領在先， ，惟原告葉姿琳遲至102年3月1日始追加訴訟，其請求權亦 已罹於2年請求權消滅時效。
⑸綜上，本件原告之請求，應無理由。並聲明：並駁回原告之 訴。且陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：
一、反訴原告黃綉鳳主張反訴被告葉姿琳之母親陳柔云於100年1 月21日重新向勞保局申請遺屬年金，勞保局亦於100年3月底 將遺屬年金匯入反訴被告葉姿琳至帳戶，並自伊之帳戶扣除 應給付予反訴被告葉姿琳之金額，故伊前揭匯款2萬3590元 予反訴被告葉姿琳，反而受有損害，而反訴被告葉姿琳因而 受有利益，且受有利益係基於伊之給付，其自得依民法第 179條不當得利之規定，請求返還前揭款項等語。並聲明：
反訴被告葉姿琳應給付反訴原告黃綉鳳2萬3590元，並自反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 利息。
二、反訴被告葉姿琳抗辯略稱：反訴原告黃綉鳳匯款2萬3590元 予反訴被告葉姿琳後，其固復向勞保局申領，勞保局確有另 外重複撥款予反訴被告葉姿琳，該款項雖屬不當得利，然因 反訴原告黃綉鳳亦有積欠渠等約5、60萬元，可據此主張抵 銷後，自無須返還上開款項，是反訴原告黃綉鳳之請求，應 無理由等語。
參、本件得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠原告陳柔云請求被告葉原宏賠償部分：
⑴原告陳柔云主張被告葉原宏於上揭時、地，對伊以前揭言詞 辱罵，且被告葉原宏所為上開公然侮辱犯行，業經本院另案 101年度簡字第873號、102年度簡上字第48號刑事判處拘役 30日，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案等情，業據 其提出刑事判決書為證，並依職權調閱前開刑事偵審卷宗查 核屬實在卷可憑，且為被告葉原宏所不爭，堪認原告陳柔云 之上開主張為真實。
⑵按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法 院51年度台上字第223號判例意旨）。查上開1樓大廳，係可 供不特定人或多數人得以共見共聞之公開場合；又「幹你老 母、得雞歪」（臺語）等語，在社會普通一般人之評價認知 ，係屬將人物化之輕蔑侮辱言語，更屬眾所公然不堪聞問之 粗鄙穢語，足以令聽聞者感到難堪、不快、人格受辱，而貶 損聽聞者之名譽及尊嚴評價。是以，被告葉原宏在上開屬於 不特定人或多數人得以共見共聞之公開場合，對原告陳柔云 以上開言詞公然謾罵，致在場之不特定人得以共聞，原告陳 柔云因而感到難堪、不快，足以貶損原告陳柔云之名譽、人 格及社會評價，則被告葉原宏所為之上開公然侮辱行為，顯 係故意以不法手段侵害原告陳柔云之名譽權，致原告陳柔云 受有損害，又原告陳柔云所受之損害與被告葉原宏之行為間 ，具有相當因果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權
行為。再者，被告葉原宏公然以上揭言語貶損原告陳柔云， 原告陳柔云精神上自受有痛苦，從而，原告陳柔云自得依民 法第195條第1項前段規定，請求被告葉原宏應賠償精神慰撫 金。本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門資料及依兩造陳述 之個人基本等資料，審酌原告陳柔云係高中畢業，平均每月 薪資收入約2、3萬元，名下有土地、房屋，且有存款，但無 投資；而被告葉原宏則係專科肄業，名下有土地、房屋，每 月工作收入約2、3萬元，但無投資及存款，及被告葉原宏僅 因細故，竟以上開不法行徑公然侮辱原告陳柔云，造成原告 陳柔云之困擾，惟原告陳柔云受有精神上之痛苦尚非鉅大， 而被告葉原宏迄未賠償原告陳柔云之損害等一切情狀，認原 告陳柔云請求精神慰撫金以3萬元為適當；逾此部分之請求 ，即屬無據。
⑶被告葉原宏雖另抗辯：事發當時，原告陳柔云對伊亦有以貶 損人格字眼辱罵，伊之名譽亦受侵害，伊自得依侵權行為規 定向原告陳柔云請求賠償慰撫金10萬元，並據此主張抵銷云 云。然此為原告陳柔云堅決否認，被告葉原宏復無法提出確 切事證證明，則其上開抗辯，自難逕信。又按因故意侵權行 為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民法第339條定有 明文，其立法理由乃因故意侵權而負擔之債，與他項債務之 性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之利益。查本 件被告葉原宏以上開言詞辱罵原告陳柔云等情，已如前述， 足見係以故意不法之行為侵害原告陳柔云之名譽，依上開說 明，其亦不得再主張抵銷，是其以其對原告陳柔云之侵權行 為債權為抵銷，亦非有據。
⑷從而，原告陳柔云依民法侵權行為規定之法律關係，請求被 告葉原宏賠償給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年 2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為 有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回 。
㈡原告請求被告黃綉鳳賠償部分：
⑴原告主張被告黃綉鳳為領取葉金雄生前加入臺中縣大客車駕 駛員職業工會所投保之勞工保險死亡給付，竟未經原告之同 意或授權，於99年10月11日前某日，擅自偽刻「陳柔云」及 「葉姿琳」之印章各1枚後，即於前述日期，在「勞工保險 本人死亡給付申請書及給付收據」之「申請人（受益人）印 章」欄、「監護人印章」欄，蓋用前揭偽刻之印章，以偽造 「葉姿琳」、「陳柔云」之印文各1枚，而偽造完成用以表 示原告與被告黃綉鳳及葉力達共同向勞保局申請按月請領葉 金雄之勞工保險死亡給付遺屬年金，並經協議全數匯入被告
黃綉鳳之彰化銀行帳戶內之內容之私文書後，於同日前往勞 保局之臺中市辦事處，持以交付承辦人員向勞保局申請死亡 給付而行使之，足以生損害於原告及勞保局對核發遺屬年金 之正確性等情，業據其提出起訴書為證，而被告黃綉鳳所為 上開偽造文書犯行，亦經本院101年度訴字第2812號刑事案 件判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日在案， 亦有該刑事判決書可憑，並調閱該刑事卷宗查核無訛，被告 黃綉鳳抗辯：伊並無上揭偽造文書犯行云云，自不足採，堪 信原告之上開主張為真實。
⑵按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害 賠償，民法第19條固定有明文，惟此一規定，係列於第18條 之後，而第18條第2項規定「人格權受侵害時，以法律有特 別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，足證第19條係 第18條第2項所謂之特別規定，而第19條並未如第18條第2項 將慰撫金與損害賠償並列，是第19條所定之損害賠償應不包 括慰撫金。又所謂人格權，係指個人所享有之私權，即關於 生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利( 參 照民法第18條立法理由)。其姓名權受侵害者，得依民法第1 9條規定請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償，但不得 請求慰撫金。而名譽權受侵害者，依民法第195條規定，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為回 復名譽之適當處分，故名譽權與姓名權係人格權中不同之權 利。其姓名權受侵害者，名譽未必同時受侵害(參臺灣高等 法院85年度訴易字第5號判決意旨)。是原告主張依民法第19 條規定請求被告黃綉鳳賠償非財產上精神慰撫金之損害，揆 諸上開說明，即屬無據。
⑶次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 定有明文。被告黃綉鳳雖曾冒用原告之名製作及行使上開不 實之申請表，侵害原告之姓名權，而該姓名權雖屬上開規定 之其他人格法益，惟該人格法益部分，社會一般人知悉原告 遭冒用之情事時，對原告並不會產生憎惡、輕蔑等負面評價 ，反而會對原告產生同情、嘆息、惋惜或感傷之情緒，卻對 被告黃綉鳳冒名之行為予以負面的評價或非難的看法；故原 告之姓名權雖有遭被告黃綉鳳之侵害，但情節應未達於重大 之程度，原告復未能舉證證明被告黃綉鳳侵害其姓名權之其 他人格法益有何不法侵害情節重大之情事，是原告依民法第 195條第1項請求被告賠償非財產上損害，亦屬無據。 ⑷又按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否
貶損作為判斷之依據。又名譽權旨在維護個人主體性及人格 之完整性，為實現人性尊嚴所必要，侵害名譽權而應負侵權 行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散佈於眾，故意或過 失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之 評價受到貶損之虞（參最高法院90年度台上字第646號判例 、99年度台上字第1664號判決意旨）。查被告黃綉鳳雖有冒 用原告名義製作及行使上開不實之申請表，惟上開行逕僅作 為向勞保局申請遺屬年金之用，並無貶損原告名譽之可言， 亦無降低原告於社會上之評價，則依上開判例要旨說明，自 難謂原告之名譽權有何遭受不法侵害之情事。準此，原告另 依上開民法第195條第1項規定，請求被告黃綉鳳賠償渠等非 財產上精神慰撫金損害，亦難准許。
⑸另原告係於100年1月21日前半個月，即已知悉被告黃綉鳳上 開冒用渠等名義偽造及行使上開申請表之行徑，亦據原告供 陳在卷，惟原告葉姿琳卻遲至102年3月1日始追加起訴，此 有本院收狀戳章蓋於民事準備暨追加聲請狀可稽，則原告葉 姿琳之侵權行為請求權，亦已罹於民法第197條規定2年請求 權消滅時效，被告黃綉鳳據此主張時效完成之抗辯，並拒絕 給付，應堪足採。
⑹綜上所述，原告之姓名權雖受到被告黃綉鳳之侵害，惟民法 第19條所定之損害賠償並不包括慰撫金；又該姓名權雖屬民 法第195條第1項之其他人格法益，但其遭受侵害尚未達於重 大之程度；且難認謂原告之名譽權有何遭受不法侵害之情事 ；另原告葉姿琳對被告黃黃綉鳳之侵權行為請求權，亦罹於 2年消滅時效，被告黃綉鳳並據此抗辯拒絕給付，並無不合 。從而，原告主張依民法第19條、第184條第1項前段、第19 5條第1項等規定，請求被告黃綉鳳應各賠償給付原告10萬元 ，及各自起訴狀、追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。二、反訴部分：
反訴原告黃綉鳳主張反訴被告葉姿琳之法定代理人陳柔云於 100年1月21日重新向勞保局申請遺屬年金，勞保局亦於100 年3月底將遺屬年金匯入反訴被告葉姿琳至帳戶，並自伊之 帳戶扣除應給付予反訴被告葉姿琳之金額，故其匯款99年7 月至11止之年金2萬3590元予原告葉姿琳，乃受有損害，而 反訴被告葉姿琳因而受有利益等情，業據其提出遺屬年金給 付計算明細、匯款存摺及勞保局100年3月29日函文在卷可憑 ，且為反訴被告葉姿琳所不爭，反訴原告黃綉鳳之上開主張 ，堪認屬實。反訴被告葉姿琳雖另抗辯：反訴原告黃綉鳳亦 有積欠渠等約5、60萬元，據此主張抵銷後，自無須返還上
開款項云云，並提出支票乙紙為證，然觀該支票之發票人為 葉金雄，並非反訴原告黃綉鳳，且該支票面額僅為5萬3544 元，又衡諸簽發票據之原因諸多，自難僅憑上開支票，遽以 認定反訴原告黃綉鳳確有積欠反訴被告葉姿琳或陳柔云之情 事，則反訴被告葉姿琳據此在反訴原告黃綉鳳請求範圍內主 張抵銷，即屬無據。從而，反訴原告黃綉鳳依不當得利之法 律關係，請求反訴被告葉姿琳應給付2萬3590元，及自起訴 狀繕本送達翌日即102年4月25日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟標的金額係屬50萬元以下之簡易案件，則就本訴所 為原告陳柔云及反訴原告黃綉鳳判決勝訴部分，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。被告 葉原宏陳明願供擔保，請准免為假執行，經核亦無不合，併 准許之。並同時確定本訴訴訟費額3100元，由被告葉原宏負 擔315元，餘由原告負擔；反訴訴訟費用1000元則由反訴被 告葉姿琳負擔。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴 原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、 第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
書記官 楊金池