臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第564號
原 告 張寶煙
訴訟代理人 張晉明
送達代收人 謝桂瑾
被 告 黃明樺
上列當事人間給付票款事件，本院於民國103年2月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國八十六年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張其執有被告分別簽發如附表所示，合計金額為新臺 幣（下同）400000元之支票2紙（各支票發票人、發票日、 票面金額、票號、付款銀行，詳如附表所示），詎屆期原告 於如附表所示之提示日予以提示後，卻遭退票，履經催討仍 無效果，為此本於票據之法律關係，請求被告給付本件票據 之金額及法定利息等語。並聲明：被告應給付原告400000元 ，及自提示日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告則經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張其持有如附表所示編號1之支票1紙，惟於如附表所 示期日提示，竟不獲兌現之事實，業據其提出與所述相符之 支票及退票理由單1紙為證，而被告經合法通知未到庭，亦 未提出任何書狀作何聲明或陳述，是依本院調查之結果，堪 信原告主張之事實為真實。按在票據上簽名者，依票上所載 文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向 支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利6釐計算，分別為票據法第5條第 1項、第126條、第133條所明定。從而，原告依據票據法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示票款金額及利息，為 有理由，應予准許。
四、又發票人簽發支票交付受款人（執票人)，實含有請其向銀 錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀
錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係 違背提示付款之義務（參最高法院71年度第八次民事庭會議 決議要旨）。經查，原告持有如附表所示編號2之支票，未 經提示之事實，業據原告自承在卷，依前揭說明，原告未為 付款之提示，自係違背提示付款之義務，而不得向被告請求 給付。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如附表 所示編號2之支票票款及利息，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟 所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額4800元（ 裁判費4300元＋登報費用500元=4800元），依比例由被告負 擔1200元，餘由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發 票 日 │支票號碼 │付款人 │發票人 │票 面 金 額 │付款提示日 │
│號│（民國） │ │ │ │ （新臺幣） │（民國） │
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│1 │86年6月30日 │FA0000000 │東勢鎮農│黃明樺 │100000元 │86年7月7日 │
│ │ │ │會 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│2 │86年7月31日 │FA0000000 │同上 │同上 │300000元 │未提示 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書記官 楊金池