臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第508號
原 告 江永田
原 告兼
訴訟代理人 江英雄
被 告 江道旺
訴訟代理人 江永昌
上列當事人間回復原狀事件，本院於民國103年1月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但有下列各款 情形之一者，不在此限：被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加，不在此限，民事 訴民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時原聲 明「一、被告應將共有土地擅自變更部分回復原狀，且自訴 訟判決確定後30日之內，回復原狀。二、被告如未於所訂期 限內回復原狀，則由原告代為回復原狀，所需費用新臺幣（ 下同）10000元由被告支付。」，嗣於民國102年11月間具狀 變更聲明為「被告應將共有土地擅自變更鋪設水泥路面面積 約8平方公尺挖除，返還予原告及其他共有人。」，復於103 年1月6日具狀追加聲明「一、被告應將潭子區東寶7段1256 （重測前東員寶段328-25）地號共有土地上面積10.06平方 公尺私自整地、填上混泥土部分挖除，並應由原告修築鋪設 路面。二、被告應依土地應有部分比例給付修築費用。」， 而被告對上開訴之聲明之變更及追加，並未表示異議，而為 本案言詞辯論，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠其與被告在鈞院另案98年度移調字第5號（97年度訴字第30 09號）調解筆錄，其內容第肆點載明：「目前聲請人（即 被告）未使用第1項所示土地（即潭子區東寶七段1256重測 前東員寶段328-25地號）通行，故修築道路費用由相對人 （即原告負擔），惟將來聲請人（即被告）表示需使用通 行時，仍應依土地應有部分比例給付相對人修築道路費用 」，可知被告既未使用上開土地，自應由原告修築道路。 又坐落臺中市○○區○○0段0000○○○○○○○○段0000 00○地號土地（下稱系爭土地）雖屬兩造及其他人所共有
，詎被告卻於98年4月在未徵得原告及其他共有人同意下， 在系爭土地上鋪設坡度約為30度斜坡之如附圖所示1256⑴ 部分、面積10.06平方公尺之混泥土路面使用，被告上開所 為，顯然違反民法第819條、第820條第1項與土地法34條之 1第1項等規定，且不法侵害其他共有人權利，並未依上開 調解筆錄內容約定履行。爰依系爭土地共有物之物上請求 權、侵權行為及該調解筆錄內容第肆點約定，請求被告應 將系爭土地上該部分私自填上混泥土部分挖除，返還予原 告及其他共有人，並由原告修築鋪設路面，及由被告依系 爭土地應有部分比例給付修築費用等語。並聲明：⑴被告 應將坐落系爭土地上如附圖所示、面積10.06平方公尺之水 泥路面挖除，並將土地返還原告及其他共有人。⑵且應由 原告修築鋪設路面。⑶被告並應依系爭土地應有部分比例 給付修繕費用。
㈡民法第820條第5項所稱之簡易修繕和保存行為，係指為防 止共有物毀損、滅失維持其現狀之行為。被告私自改變系 爭土地地形、樣貌及外觀圖利自己之單獨行為，自與上開 規定有間，且不符合民法第148條規定之公共利益。又原告 訴請回復原狀返還土地請求權，非被告所稱之損害賠償請 求權，若依調解筆錄之時效應為103年2月12日，另依物上 請求權則應為115年4月12日，自無被告所稱之已超過請求 權之消滅時效。
二、被告抗辯略以：系爭土地曾於98年2月13日經鈞院另案調解 成立，約定作為道路使用，既已約定作為道路使用，則被告 於系爭土地上整地，並填上混泥土作為一般道路使用，並無 變更其使用目的，自屬合法之保存行為，而得單獨為之，自 不需共有人及所有權過半數同意，亦無違反民法第820條及 土地法第34條之1所定變更共有物之規定，且無侵害其他共 有人權利之侵權行為可言。退而言之，被告上開所為，縱認 該當侵權行為，惟自被告98年4月間鋪設水泥起，至原告於1 02年10月2日提起本件訴訟止，早已超過2年請求權時效。另 原告訴請被告挖除系爭水泥路面，對原告並無任何益處，卻 對被告造成通行不便，受有損害，實有民法第148條規定權 利濫用之情事。綜上，原告之請求，應無理由等語。並聲明 ：駁回原告之訴。
三、本件得心證之理由：
㈠原告主張其與被告為系爭土地之共有人，被告並於系爭土地 上鋪設如附圖所示、面積10.06平方公尺之水泥路面等情， 業據其提出土地登記簿謄本及地籍圖為證，且經本院囑託臺 中市雅潭地政事務所派員會同本院及二造於102年12月25日
至現場履勘測量屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷 可參，並為被告所不爭執，此部分堪信為真實。原告又主張 被告鋪設水泥路面之行為，應有違反上開民法、土地法規定 、調解筆錄約定及不法侵權行為之行徑，然此為被告所堅決 否認，並以上開情詞辯解，經查：
⑴按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為 之，民法第820條第5項定有明文。又共有物之保存行為，係 指保全共有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共 有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的， 而維持其現狀之行為均屬之。因此等行為，原則上均係為共 有人之共同利益，故各共有人均得單獨為之，縱令為保存行 為之共有人因其行為之結果，可得較大之利益，亦屬無妨（ 參最高法院最高法院82年度台上字第841號民事裁判意旨）。 查系爭土地之共有人即兩造與其他共有人就系爭土地，曾在 本院另案98年度移調字第5號（97年度訴字第3009號分割共 有物事件）案件調解成立，而依調解筆錄第參項載明「˙˙ 系爭土地應辦理變更地目為道路用地」等內容，又系爭土地 目前亦作為道路供通行使用等情，業據調閱上開民事卷宗查 核無訛，且經本院會同兩造至現場勘驗屬實，製有上揭勘驗 筆錄及調解筆錄、現場照片在卷可憑，並為兩造所不爭，又 系爭土地包含被告所鋪設之路面，目前部分鋪設水泥，部分 鋪設柏油，被告所鋪設之系爭水泥路面，亦係作為道路供通 行使用，非由被告單獨占有管領使用等情，亦有前揭勘驗筆 錄及現場照片可稽，而原告復無法舉證證明該部分土地，確 係由被告單獨占有管領支配使用，則被告上開所為，自無變 更系爭土地原係供道路通行之使用目的，且有利於各共有人 之利益，揆諸上開規定及判決要旨說明，應核屬共有物之保 存行為，自得由被告單獨為之，無須徵得他共有人同意之必 要。準此，自難謂被告有何違反上開民法、土地法等規定， 並無權占用系爭土地，及不法侵害其他共有人之權利可言。 則原告主張被告上開所為，係私自改變系爭土地地形、樣貌 及外觀，且僅圖利自己云云，自不足採，其依侵權行為及共 有物之物上請求權，請求被告應系爭土地上如附圖所示、面 積10.06平方公尺之水泥路面挖除，並將土地返還原告及其 他共有人，即屬無據。
⑵另依上開調解筆錄第肆向所載「目前聲請人（指本案被告及 共有人江道添）未使用第1項所示土地（指系爭土地）通行 ，故修築道路費用由相對人（指本案被告及其他共有人江榮 華等）。惟將來聲請人表示需使用通行時，仍應依土地應有 部分比例給付相對人修築道路費用等內容可知，其意乃指在
調解成立當時，因本案被告及共有人江道添尚未使用通行共 有系爭土地，故包含原告在內之其他共有人就系爭土地，乃 先負有修築道路義務，並負擔修築費用，爾後修築道路完竣 後，本案被告及共有人江道添如表示欲通行使用該土地時， 則需依其等土地應有部分比例給付修築費用予其他共有人， 然尚難據此約定即推論本案被告及江道添對原告及其他共有 人負有不得就系爭土地為修築道路之義務。基此，被告上開 所為，自亦難認有何違反前開調解筆錄約定內容之行徑。故 原告主張被告有違反前揭調解筆錄約定云云，亦不足取，其 另據此請求被告應將上開系爭水泥路面挖除，並由原告修築 鋪設路面，且被告應依土地應有部分比例給付修築費用，亦 不應准許。
㈡綜上所述，本件被告為系爭土地之共有人，其前揭所為，係 屬共有物之保存行為，得由其單獨為之，無須徵得他共有人 同意，尚難認其有何違反上開民法、土地法等規定，且有無 權占用系爭土地，並不法侵害其他共有人之權利行徑；亦難 謂其有何違反上開調解筆錄條項內容之約定。從而，原告依 共有物之物上請求權、侵權行為及該調解筆錄內容第肆點約 定，請求⑴被告應將坐落系爭土地上如附圖所示、面積10.0 6平方公尺之水泥路面挖除，並將土地返還原告及其他共有 人。⑵且應由原告修築鋪設路面。⑶被告並應依系爭土地應 有部分比例給付修繕費用，均無理由，應予駁回。四、末本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判 決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
書記官 楊金池