臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 102年度花簡字第352號
原 告 張佳柔
被 告 陳錫賢
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事
訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（102年度交附民字第17
號），本院於民國103年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰捌拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠我主張被告的侵權行為事實引用鈞院102年度交易第35號刑 事判決犯罪事實欄所載。事故發生後我先到門諾醫院急診， 當時醫生沒有要我去複診，我以為過幾天就好了，但是後來 越來越嚴重，我再去外科診所就醫，狀況沒有改善，就叫我 轉大醫院，我就回門諾醫院，醫生先幫我清創傷口，然後叫 我直接住院，因為他說太嚴重，當時我是理光頭，以頭皮來 補右小腿的傷勢。被告所說的與車禍當時的情形不一樣，我 不能接受被告只願意賠償新臺幣（下同）3萬元，被告有在 我急診的時候包2,000元給我沒錯。
㈡請求賠償金額的明細：
1.醫藥費用不包含在內，此已經由強制險理賠了，我有領到強 制險理賠金29,000元，包含醫藥費和看護費，是兆豐產物保 險公司付的。
2.從我受傷到民國101年11月底這段期間我都不能上班，我是 飯店的房務員，每月收入2萬元，我因為車禍事故兩個月無 法工作，損失收入4萬元。我是從101年6月份起在漫波假期 飯店工作。
3.車子損毀經估價修復費為8,550元，車子已經修好了，錢也 已經付了，共付8,550元。729-KQQ號機車是我所有，所以修 理費也是由我支付。車禍時機車不是我騎的。
4.我追加請求的20萬元是我腳上的疤痕要做雷射的費用，我要 去門諾醫院做雷射，醫生告訴我雷射的費用蠻高的，請鈞院 發函門諾醫院詢問就我腳上留下的疤痕，要做雷射除疤所需 費用多少。
5.精神賠償51,450元，因為我是女孩子，車禍事故導致我腳上 有疤痕，令我感到很痛苦。我是高中休學。並聲明：被告應 給付原告30萬元。
二、被告則以：
㈠被告於101年10月4日與原告、訴外人陳冠瑾（事故當事人之 一）發生交通事故，有鈞院102年度交易字第35號刑事案件 可稽，兩造就訴訟事實與證述之情節大致相符並無多大意見 ，惟就賠償金額認知差異過大，未能與原告達成和解。被告 汽車係由少線車道進入多線車道，為禮讓多線車道來車，而 遭多線車道他向來車（即原告機車）所擦撞，實非被告主動 ，只因原告路權大於被告路權，必須承擔肇事主因。依臺灣 省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認定，原告與陳 冠瑾駕駛普通重型機車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行 ，作隨時停車之準備，故原告亦為肇事次因。
㈡對於刑事判決犯罪事實我不認同，車禍發生時，我車子是停 止狀態，準備行駛但還未行駛，引擎是發動的，我在交岔路 口等待其他車輛經過，原告騎車來撞我。事故發生後，我有 要求調路口監視器，但警方口頭答應我，但卻沒有調，我不 懂法律，我也沒辦法，但是判決我很不服，車禍是原告來撞 我，不是我去撞他，我沒有過失傷害原告，我也沒辦法調到 錄影帶，我可以說什麼。
㈢當時我跟員警說我沒有看到他從那裡衝出來，不是說我沒有 看到他，我開車到路口時，那時旁邊和對向都沒有車子，我 開到道路中央差不多中線那裡時，對向有兩輛汽車可能很快 開過來，我就停在那裡讓他過去，我車子旁邊那段時間停了 大約十輛機車，對向車已經過了，我車道這裡一輛機車從中 線騎很快過來，我還是停在那邊讓他過，在我旁邊的機車約 二、三台又開始移動，我也讓他過去，然後我看沒有車子， 我剛要起步，原告的車子已經到我車頭的右方，來擦撞我右 邊的車頭，勾掉我的大燈，照片都可以看出來。 ㈣當時車禍的時候，我看到機車是原告騎的。車禍發生後，原 告倒地，我也立刻打110，結果判決書說我去投案，我覺得 很奇怪，我不是自首，是原告來撞我。車禍事故發生後，我 不管對或錯，我也有去看原告，還包了紅包2,000元給原告 。一件車禍，我的認知裡面，我去看他，或是我願意賠償他 ，不是因為我有錯，車禍的發生雙方都不願意，應該雙方都 有責任，不是你受傷就要我擔全部的責任。
㈤對原告追加請求20萬元方面我也不曉得，原告醫藥費約為2 萬多元，已由保險公司支付，與車輛維修費用約8千多元， 共計約為3萬元，但原告卻以美容需要、精神慰撫金、薪資 損失等名義要求被告給付30萬元，此與實際損害差異過大， 亦遠遠超過被告經濟能力所能負擔。車禍發生後，我有誠意 與原告解決，在調解委員會的時候，即使我賠醫藥費及修車
費全部，我也願意，可是原告要求30萬元太多了。被告僅高 中肄業，現在沒有工作，以前在做鐵工臨時工，現在心情不 好，也做不下去了，主要也沒有工作可做，無固定薪資收入 ，且家有年逾八旬的老母親、重殘癱瘓的叔父、從事家管的 妻子與就讀國中女兒需撫養，生活重擔已無力負擔，常舉債 度日，實在無能力負擔鉅額賠償費用。請鈞院斟酌被告生計 情況，與互有肇事過失，對於原告所提出條件，被告實在無 法負擔，但被告願盡自己最大誠意，賠償原告醫藥費與車輛 維修費用共計3萬元等語置辯。並聲明：被告願賠償原告3 萬元並請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠被告於101年10月4日上午7時37分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉建國路一段121巷由南往北 方向行駛，行經該路段與建國路一段路口欲左轉建國路一段 時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口應減速慢行，少線 道車應暫停讓多線道車先行，亦應注意車前狀況，作隨時停 車之準備，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏於注意及此而貿然左轉，適陳冠 瑾騎乘原告所有車牌號碼000-000號重型機車搭載原告，沿 花蓮縣吉安鄉建國路一段由西往東方向行駛，行經上揭路口 ，亦未減速慢行，致被告駕駛之自用小貨車右前車頭撞及陳 冠瑾騎乘之機車右後側車身，原告人車倒地，受有小腿挫傷 之傷害等情，經本院依職權調閱被告涉犯過失傷害罪之刑事 卷宗（本院102年度交易字第35號），有筆錄、診斷證明書 、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等在卷可參 ，被告亦因犯過失傷害罪，經判處拘役五十日，得易科罰金 確定，有刑事判決在卷足憑，是上開事實應堪信為真實。被 告駕車行駛於少線道車行經無號誌交岔路口，未讓多線道車 先行，且未注意車前狀況，違反道路交通安全規則第102條 第1項第2款、第93條第1項第2款規定，而依當時情形，並無 不能注意情事，竟疏於注意，致原告受傷、車損，被告顯有 過失，且與原告所受傷害及車損間，有相當因果關係；而陳 冠瑾駕車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車 之準備，亦與有過失。臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員 會花東區0000000案鑑定意見書亦認被告為肇事主因，陳冠 瑾為肇事次因，有鑑定意見書可稽（本院卷17至19頁）。經 本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、 陳冠瑾對本件車禍之發生應各負70％及30％之過失責任。被 告辯稱車禍是原告來撞我，不是我去撞他，我沒有過失傷害
原告云云，並非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損 所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文 。茲就原告請求之賠償金額審酌如下：
1.原告因本件車禍事故，受有小腿挫傷、右下肢挫傷併感染、 右小腿傷口合併皮膚壞死等傷害，於101年10月4日至門諾醫 院急診就醫，於101年10月11日至郭醫院（診所）應診，復 於101年10月16日至門諾醫院門診就醫，當日住院治療，101 年10月17日行傷口清創術，101年10月21日行傷口植皮術， 101年11月1日出院門診追蹤治療，醫囑宜休養2週等情，有 診斷證明書可參（本院卷16頁）。經本院依職權函詢門諾醫 院原告本件車禍之傷勢及治療情形，應休養多久才能回復工 作（原告原任職飯店擔任房務員）？門諾醫院函覆：患者（ 即原告）於101年10月4日至本院急診，因車禍就醫，於101 年10月16日門診追蹤治療，右小腿呈現5×6公分皮膚壞死， 於當日收住院。患者於101年10月17日接受清創手術，手術 發現皮下嚴重血腫，導致外層皮膚壞死，未傷到肌肉及骨骼 。考量患者為年輕女性，在與其討論後決定取頭皮作全層皮 膚移植，其優點為頭髮長出來後，可以遮蓋住取皮區的疤痕 ，其缺點為須將頭髮理光，術後須戴假髮，等新的頭髮長出 來。術後傷口恢復良好，於101年11月1日出院，於門診追蹤 照顧傷口疤痕（101年11月6日、11月13日、12月4日、12月 18日、102年1月15日、1月29日、2月19日），最後一次門診 追蹤為102年2月19日，迄今未再回門診追蹤治療。附上受傷 時傷口相片及最後恢復之相片，因無後續追蹤，醫療上無法 推測須休養多久，其受傷深度僅到皮下脂肪，未傷及深部肌 肉及骨骼，無法推測是否會影響走路或是工作表現，建議若 須判定，可以找復健科醫師協助判定等語，有門諾醫院102 年10月11日函及所附照片可參（本院卷35、36頁）。可見原 告因本件車禍受傷，需進行清創、植皮手術，於101年11月1 日出院後，醫囑須休養2週，並持續門診追蹤照顧傷口疤痕 至102年2月19日，堪認原告主張其自101年10月4日車禍發生 起至101年11月底，有2個月不能上班之情為真，而原告每月
薪資本薪為20,500元，有原告所提薪資明細表為證（本院卷 21 頁），原告請求被告賠償其因車禍受傷2個月無法工作之 收入損失4萬元，應為有理。
2.原告主張其所有車號000-000號機車因本件車禍受損，支出 修理費8,550元等情，業據提出與所述相符之估價單為憑（ 卷20頁），堪認其主張為真實，被告亦同意賠償原告此筆車 輛維修費用（本院卷50頁反面），被告就此項金額既無爭執 ，本院亦無計算扣除折舊之必要。故原告請求機車修理費 8,550元，自屬有據。
3.原告因本件車禍受傷，其右小腿留有疤痕，而請求被告賠償 雷射除疤手術費用20萬元，惟就原告此項請求經本院函詢門 諾醫院，該院函覆表示：患者（即原告）最後一次回門診追 蹤為102年2月19日，目前疤痕狀態如何不清楚。雷射去除疤 痕的可行性不高，目前較多人使用為long-pulse Dye laser （染料雷射），本院目前無該項雷射設備，如患者有需要， 可以向整形外科醫學會查詢，或至其他醫院。患者必須回門 診追蹤，方知其疤痕情形，以及何種治療對患者是有幫助等 語（本院卷44頁門諾醫院102年12月4日函參照）。依該函內 容，既然雷射去除疤痕的可行性不高，則原告請求以此項手 術去除疤痕之費用，即難認係屬必要，其請求即無從准許。 4.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告 因被告過失傷害行為而受有前開傷勢，治療過程因須取頭皮 作全層皮膚移植而將頭髮理光，術後須戴假髮，傷處並留下 疤痕，精神上應受有相當之痛苦。爰審酌原告為高中肄業， 擔任飯店房務員，名下無財產；被告為高中肄業，原從事鐵 工臨時工，目前無業，名下有房屋1筆、土地1筆、汽車1輛 、投資2筆（以上為兩造各自所陳，並有稅務電子閘門財產 所得調件明細表可參，本院卷11頁、24至28頁），暨兩造之 身分、地位、收入、原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一 切情狀，認原告請求精神上損害賠償5萬元尚屬適當。則原 告得請求之金額為98,550元（40000＋8550＋50000＝98550 ）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。原告 之使用人陳冠瑾對於車禍之發生與有過失，應負擔百分之30 過失責任，已如前述，依據前開規定，本院應依上開過失比
例減輕被告之賠償金額，經計算後被告應給付原告68,985元 （98550×70％＝68985），再扣除被告已給付之2,000元（ 此為兩造所不爭），原告得請求66,985元（68985－2000＝ 66985）。又原告已領取強制汽車責任險理賠金傷害醫療費 用29,364元，有兆豐產物保險股份有限公司客戶理賠服務部 函可參（本院卷31頁），因強制險給付均為醫療費用，非原 告本件請求範圍，是原告得請求之賠償金額，無庸再扣除強 制險理賠金，併予敘明。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付66,985元， 為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
法院書記官 張永田