給付票款
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花簡字,102年度,234號
HLEV,102,花簡,234,20140218,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　102年度花簡字第234號
原　　　告　林昌榮
訴訟代理人　謝易達律師
複 代理 人　趙莉芬
被　　　告　銘石大理石有限公司
　　　　　　俊基石業有限公司
上　二　人
法定代理人　王朝基
被　　　告　景徽室內裝修有限公司
法定代理人　陳玉鳳
法定代理人　王景民即王聰明
被　　　告　黃家鍹即黃麗君
　　　　　　方傑勝
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告銘石大理石有限公司、景徽室內裝修有限公司、黃家鍹即黃麗君、方傑勝應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾叁萬陸仟貳佰陸拾元，及就附表所示金額依附表所示付款提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
被告俊基石業有限公司、景徽室內裝修有限公司、黃家鍹即黃麗君、方傑勝應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國100年11月28日起至清償日止，按年息6%計算之利息。訴訟費用新臺幣伍萬壹仟叁佰玖拾貳元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第8條第2項、第 113條準用第79 條分別定有明文。故有限公司未經選任清算 人時，以其全體股東為法定清算人。經查，被告景徽室內裝 修有限公司（下稱景徽公司）已於民國101年6月28日為解散 登記，且未另行選任清算人，亦未另行聲報選任清算人，有 公司變更登記事項卡、臺灣新北地方法院102 年9月5日新北 院院清民科字第055111號函各1份附卷可稽（卷第20、40 頁 ），依公司法第113條準用同法第79 條，應以景徽公司之全 體股東為清算人，是以本件應以全體股東王聰明、陳玉鳳為



清算人，並為被告景徽公司之法定代理人，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告執有被告銘石大理石有限公司（下稱銘石公 司）簽發，景徽公司、黃家鍹即黃麗君、方傑勝等背書如附 表所示之支票5 紙，及被告俊基石業有限公司（下稱俊基公 司）簽發，景徽公司、黃麗君、方傑勝等背書、發票日民國 100年11月26日、票面金額新臺幣（下同）550,000元之支票 1紙，共計6紙支票（下稱系爭支票），詎屆期提示竟遭退票 ，屢經催討被告均置之不理。爰依票據法律關係提起本件訴 訟請求被告給付票款及利息等語，並聲明：㈠被告銘石公司 、景徽公司、黃家鍹即黃麗君、方傑勝應連帶給付原告453 萬6,260 元，及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年 息6%計算之利息；㈡被告俊基公司、景徽公司、黃家鍹即黃 麗君、方傑勝應連帶給付原告55萬元，及自民國100 年11月 28日起至清償日止，按年息6%計算之利息；㈢訴訟費用由被 告連帶負擔；㈣請依職權宣告假執行。
二、被告銘石公司、俊基公司則以：系爭支票之蓋印雖屬真正， 但都不是伊等之法定代理人所蓋印，而係訴外人顏華鶯、被 告黃麗君及景徽公司持偽造之契約書向原告詐得票款，原告 係以因顏華鶯等人之不法行為而取得系爭支票，被告自不必 負票據責任，且系爭支票既為顏華鶯等人不法行為偽造，被 告亦不必負表見代理責任等語，並聲明：原告之訴駁回，訴 訟費用由原告負擔。另被告景徽公司、黃家鍹即黃麗君、方 傑勝則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票 理由單在卷為證。而被告方傑勝已於相當時期受合法通知， 既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段 規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真 實；而被告景徽公司、黃家鍹即黃麗君對原告主張之上開事 實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭， 亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證物，自堪認原告之主 張為真實；另被告銘石公司、俊基公司雖到場為上開陳述， 惟其既對系爭支票之真正不爭執，而顏華鶯為被告銘石公司 、俊基公司法定代理人王朝基前妻，長期保管公司大小章並 以公司名義使用大小章，簽發支票及背書，自屬有權代理被



告公司簽發系爭支票，是原告主張依系爭支票行使票據權利 ，並無不合。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付。背書人應照票據文義擔保付款。發票 人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負 責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法 第5條第1項、第126條、第144條準用第39條、第96條、第13 3 條分別定有明文。被告銘石公司及俊基公司為系爭支票發 票人，被告景徽公司、黃家鍹即黃麗君、方傑勝為背書人， 是原告依票據之法律關係，請求被告銘石公司、景徽公司、 黃麗君、方傑勝連帶給付原告725,650元、898,610元、1,12 3,500元、1,123,500元、665,000元，合計4,536,260，及分 別自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利 息，及請求被告俊基公司、景徽公司、黃家鍹即黃麗君、方 傑勝應連帶給付原告55萬元，及自民國100 年11月28日起至 清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
法院書記官 劉又華