宣 示 判 決 筆 錄
原 告 傅仁和
被 告 康有木
上列當事人間102年度花勞簡字第9號給付工資事件，於中華民國
103年2月27日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 張任萱
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
訴訟標的：給付工資請求權。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告任職於被告20餘年至民國（下同）102 年11 月止，被告屢短付工資，每月約有2天，102年10月短付14天 工資，2年共短付工資新臺幣（下同）396,000元，雙方屢經 協商均無共識，被告為此依僱傭法律關係起訴，並聲明：被 告應給付原告396,000元。
二、被告則以：原告這2 年是斷斷續續在我這邊工作，我都有付 工資，並且有他簽認的單據為證，我並沒有欠他任何工資。 我們是每月5號及20 號發薪水。都是依據原告簽名之上工日 記載並計付工資，有上工證明及統計表各乙份可證。並無短 付工資情事置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條分別定有明文；次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917號判例可資參照。
四、經查，原告並未提出任何足以證明與其所述相符之證據資料 ，故本院無從遽以認定。而原告就被告所提出之工資付款清 單、上工證明中皆經原告簽認乙節，並不否認其真實性，自 堪信為真實。依民法第325條第1項所定：「關於利息或其他 定期給付，如債權人給與受領一期給付之證書，未為他期之 保留者，推定其以前各期之給付已為清償」，本件原告每月
分二次領取工資，自屬定期給付債權，其既於最後工作之10 2年11 月工資付款清單上簽領而未為任何之保留（見卷第40 頁），自應推定被告已為清償以前各期之給付。被告所辯並 無短付工資情事，應屬可採。從而，原告據以提起本訴，請 求被告給付原告396,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條之 23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 張任萱
法 官 沈士亮
正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
法院書記官 張任萱