臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度監宣字第39號
聲 請 人 張玉治
上列聲請人聲請處分受監護宣告人張河滿之不動產事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：禁治產人張河滿（民國00年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）係聲請人之兄，張河滿前經 臺灣高雄地方法院宣告為禁治產人在案，並於92年7月24日 裁定改定聲請人為張河滿之監護人。茲為辦理家庭住屋土地 之優惠申購程序，爰依法聲請准予裁定許可處分受監護宣告 人名下不動產等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁 治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修 正後之規定，此觀民法總則施行法第4條第2項之規定自明。 又中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前 所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法 親屬編施行法第14條之2亦定有明文。從而，前受禁治產宣 告者，視為新修正之監護宣告；而前受禁治產宣告之人其之 監護人，亦應須適用新修正之監護規定。復按監護開始時， 監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地 直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開 具財產清冊，並陳報法院；而於前開財產清冊開具完成並陳 報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要 之行為，民法第1099條第1項及第1099條之1規定甚明。三、經查：
(一)本件聲請人主張受監護宣告人張河滿前經臺灣高雄地方法院 宣告禁治產，原由張振鐘擔任監護人，嗣改由聲請人擔任監 護人之情，業據聲請人提出戶籍謄本、臺灣高雄地方法院92 年監字第138號裁定影本各1件為證，且經本院依職權調取臺 灣高雄地方法院92年度監字第138號案卷核閱無訛，自堪信 聲請人之上開主張為真實。
(二)又本件聲請人欲代理處分受監護宣告人張河滿之不動產，依 法固須向法院聲請許可，惟揆諸前開規定，受監護宣告人張 河滿既視為已受監護宣告，自應依前揭新修正之規定，先由 監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財 產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護宣告人 之財產，否則，在監護人尚未與會同開具財產清冊之人，共
同將受監護宣告人之財產開具財產清冊陳報法院前，監護人 既僅得對受監護宣告人之財產為管理行為，法院自無從許可 監護人代理處分受監護宣告人之財產。經本院依職權查詢前 案繫屬資料，本件聲請人尚未依法向本院提出聲請指定受監 護宣告人之會同開具財產清冊之人，此有本院依職權調取之 索引卡查詢1件在卷可稽，本件既尚未完成開具受監護宣告 人張河滿之財產清冊，及陳報法院，聲請人對於受監護宣告 人張河滿之財產僅能為管理上必要行為，不得為處分行為， 故聲請人逕行向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產， 於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法97條、第164條第3項，非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
家事第二庭 法 官 林麗芬
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
書記官 張金蘭