臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度家聲字第3號
聲 請 人 林居信
非訟代理人 吳惠玲律師
相 對 人 林佑炎
林芝蘭
兼上 二 人
共同代理人 林之
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與第三人徐月媚婚後育有相對人林佑 炎、林之、林芝蘭等三人(下稱相對人)，嗣於民國69年1 月31日與徐月媚離婚。聲請人為相對人之父親，目前罹患疾 病，無謀生能力，每月僅靠身障補助款新臺幣（下同）4, 700元過活，名下又無財產，顯然不能維持生活，請求相對 人三人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡為止，按月於 每月5日前分別給付聲請人扶養費4,555元等語。二、相對人林佑炎、林芝蘭委由相對人林之出庭，相對人林之 以：相對人均不願給付扶養費，因聲請人自從與其母親離 婚後，在相對人均年幼之時，就與三人斷絕音訊，未盡扶養 義務，相對人對於聲請人之扶養義務應予免除等語置辯。三、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，為民法 第1117條所明文規定，即直系血親尊親屬受扶養之權利，仍 應受不能維持生活之限制，而所謂「不能維持生活」，係指 無財產足以維持生活而言。然受扶養權利人對負扶養義務者 ，故意為虐待、重大侮辱或其他身體或精神上之不法侵害行 為，或無正當理由未盡扶養義務者，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ；另受扶養權利人對負扶養義務者有上開行為之一，且情節 重大者，法院亦得免除負扶養義務者之扶養義務，民法第11 18條之1 第1 項、第2 項定有明文。
四、經查：
聲請人與徐月媚即相對人母親之婚姻存續期間，育有相對人 林佑炎、林之、林芝蘭等三人，為相對人之直系血親尊親 屬，有戶籍謄本在卷可參。又聲請人為重度肢障，有身心障 礙手冊可按，按月可領取補助款4,700 元，為其於聲請狀所 自承，復經本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得
調件明細表，顯示聲請人於101 年度之所得收入僅62,000元 ，名下無財產，堪認聲請人不能維持生活甚明。 聲請人為相對人之父，目前名下無財產足以維持生活，已如 前述，依上開之規定，固得請求相對人給付其扶養費，然相 對人辯稱聲請人自離婚後未曾照顧其三人等語，為聲請人於 聲請狀所自承，陳稱自69年1 月31日與相對人之母親徐月媚 離婚後，就未曾與相對人母子等4 人有過往來等語（見本院 卷第3 頁背面），核與證人即相對人之母親徐月媚到庭證稱 ：「（問：你與聲請人於民國69年離婚，離婚後聲請人是否 沒有扶養相對人等人？）是，相對人等人都是我在扶養、照 顧，當時常在想明天的菜錢在哪我也不知道，後來我母親跟 我同住後，才幫我一起照顧、扶養，情況才好轉一點。」等 語相符（見本院卷第99頁），堪認為真實；又父母對未成年 之保護教養義務，不因其離婚而免除，聲請人與相對人母親 離婚時，相對人分別年僅9歲、4歲、2歲，均亟待聲請人保 護、養育，惟聲請人自此未曾探視相對人，亦未給付扶養費 ，可認為其對相對人未盡扶養義務，且達情節重大之程度。 從而，本院認相對人對聲請人之扶養義務均應予免除。聲請 人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第140 條之1 、第21條第 2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
家事法庭 法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
書記官 鄭倩