臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度家訴字第83號
原 告 簡小娟
簡永昌
被 告 何雅明
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國103年2月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對於被繼承人簡榮智（男，民國四十一年三月二十八日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國九十四年四月二十日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第41條第1項定有明文。本件原告及被繼承人簡榮 智為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告及被繼承 人簡榮智之戶籍謄本、被告之大陸身分證影本在卷可稽，而 本件原告既主張被告對於被繼承人即原告之父簡榮智之繼承 權不存在，自屬臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件 ，依上開法律規定，本件原告訴請確認被告對於被繼承人簡 榮智之繼承權不存在事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘 明。
二、次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄： 繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住 所者，其在國內居所地之法院。主要遺產所在地之法院。 家事事件法第70條定有明文。本件原告請求確認被告對於被 繼承人簡榮智之繼承權不存在，係因遺產之繼承涉訟，又被 繼承人簡榮智於民國94年4月20日死亡，其生前最後住所地 為「高雄市○○區○○路000號」之事實，亦有被繼承人簡 榮智之戶籍謄本在卷可憑，揆諸前開規定，本院對於本件訴 訟自有管轄權。
三、又「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實 存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以 原告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條第1項及 第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去
者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者 ，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字 第1240號判例意旨參照）。又按遺產繼承人，除配偶外，依 直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之，民 法第1138條亦有明文。本件原告主張其為被繼承人簡榮智之 子女，為被繼承人之法定第一順位繼承人，並以被繼承人與 被告間並無結婚真意，故兩人間之婚姻無效，被告並非被繼 承人之繼承人為由，請求確認被告對於被繼承人之繼承權不 存在，惟被繼承人之戶籍謄本仍記載被告為其配偶，顯見原 告就被告對於被繼承人之繼承權之存否即有主觀上不明確， 足致原告私法上之地位即應繼分多寡有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去，依前揭說明，原告有 即受本件確認判決之法律上利益，自得提起本件確認被告對 於被繼承人之繼承權不存在訴訟。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人簡榮智於94年4月20日死亡，原告 甲○○、乙○○為簡榮智之子女，依民法第1138條規定，為 第一順位繼承人，詎原告於簡榮智死亡後欲向戶政機關申請 辦理除戶登記時，始悉簡榮智於91年7月26日在大陸地區與 大陸女子即被告結婚，並於91年8月15日在臺灣辦理登記， 惟被告名義上雖為簡榮智之配偶，然原告與其叔父丙○○身 為與簡榮智同住之親屬，均未曾見過被告，更不知簡榮智曾 經結婚，且高雄市政府警察局小港分局小港派出所之管區警 員陳鳳榮至兩造住所執行查訪外籍配偶之例行勤務，因多次 查訪均未曾見過被告，乃於92年11月間主動通報協尋被告， 足見實際上被告並無與簡榮智同居，雙方之婚姻關係有名無 實，應屬假結婚而無結婚之真意，是被告與簡榮智之婚姻關 係乃自始不成立，而被告與簡榮智間既不具配偶關係，則被 告對於簡榮智之繼承權自當不存在。為此訴請提起確認繼承 權不存在之訴，並聲明：確認被告對於被繼承人簡榮智之繼 承權不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張被繼承人簡榮智於94年4月20日死亡，原告為簡榮 智之子女，簡榮智於91年7月26日在大陸地區與被告結婚， 並於91年8月15日在臺灣地區辦理結婚登記等情，業據原告
提出戶籍謄本及財團法人海峽交流基金會（91）南核字第 046526號證明書、中華人民共和國福建省福州市公證處（ 2002）榕公證內民字第6119號結婚公證書等影本各1件為證 ，堪信為真。又原告主張簡榮智與被告間係假結婚，其等並 無結婚之真意，被告並無繼承權等情，是本件首應審究者為 簡榮智與被告間於大陸地區所為之結婚行為，是否為簡榮智 、被告本於真意而為？經查：
(一)按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。本件被繼承人 簡榮智係在臺灣地區設有戶籍之臺灣地區人民，被告則為在 大陸地區設籍之大陸地區人民，簡榮智與被告係於91年7月 26日在大陸地區福建省福州市登記結婚，再於同年8月15日 在臺灣地區辦理結婚登記，有戶籍謄本、財團法人海峽交流 基金會證明及福建省福州市公證處公證書等件附卷足憑，故 簡榮智與被告間之結婚行為地為大陸地區，按諸上開規定， 簡榮智與被告間結婚是否合法有效，自應適用行為地即大陸 地區之法律。而依中華人民共和國婚姻法第8條規定：「要 求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。 符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即 確立夫妻關係」，復觀諸同法第2條「實行婚姻自由、一夫 一妻、男女平等的婚姻制度」、第5條「結婚必須男女雙方 完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以 干涉」之意旨，再參以大陸地區之大陸居民與台灣居民婚姻 登記管理暫行辦法第7條規定「申請結婚登記的當事人有下 列情形之一的，婚姻登記管理機關不予登記：非雙方自願 的」、第13條規定「申請婚姻登記的當事人不符合《中華人 民共和國婚姻法》規定的婚姻登記條件，弄虛作假、騙取婚 姻登記的，婚姻登記管理機關應當撤銷婚姻登記」，是依大 陸地區婚姻法規定之婚姻成立要件，應認包含雙方婚姻意思 之合致，亦即雙方具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生 活之實質意思為婚姻成立要件，苟無結婚之真意，則婚姻自 屬無效。而無效之婚姻，依同法第12條前段規定：「無效或 被撤銷的婚姻，自始無效」。
(二)原告主張其與同住親屬始終未曾見過被告，更不知簡榮智曾 經結婚，期間管區警員亦因查訪不到被告而主動通報協尋， 顯見實際上被告未與簡榮智同居等情，業據原告到庭陳述綦 詳，並經證人即管區警員陳鳳榮到庭證稱：伊在擔任高雄市 政府警察局小港分局小港派出所管區警員期間，必須每月查 訪有大陸籍配偶之一種戶1次，伊至高雄市○○區○○路000 號查訪被告，因查訪3次未見被告，即依規定主動通報協尋
，通報後仍需每月至上開處所查訪被告，惟伊迄100年3月26 日調離小港派出所為止，均未曾在查訪時見到被告等語；另 證人即原告叔父丙○○到庭證稱：伊自幼即與伊大哥簡榮智 同住在高雄市○○區○○路000號，但伊未看過簡榮智之外 籍配偶，伊及家人亦從未聽簡榮智提過有娶外籍配偶的事， 伊是在簡榮智死亡後欲辦理死亡證明時才知道簡榮智有娶外 籍配偶的事等語明確（見本院卷第71至75頁），顯見被告婚 後入境臺灣實際並未與簡榮智共同生活，自堪信原告此部分 之主張為真實。
(三)又被告與簡榮智因假結婚所涉犯之違反臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第79條第1項、刑法第216條、第214條之罪嫌 ，業經臺灣高雄地方法院檢署檢察官認定被告與簡榮智均明 知彼此並無結婚之真意，簡榮智意圖獲得充當人頭配偶費用 之利益，被告則為求入境臺灣地區，共同基於使公務員登載 不實之犯意聯絡，經他人安排於91年7月26日同赴大陸地區 福建省福州市民政局辦理虛偽公證結婚登記，並由簡榮智於 91年8月15日向高雄市小港戶政事務所辦理結婚登記，嗣簡 榮智再以配偶來臺探親團聚為由申辦被告入境來台之手續， 被告則於91年10月28日以團聚名義入境來臺，而被告亦已自 白上開犯罪，僅因簡榮智已死亡，復審酌被告之前科、犯案 動機、犯後態度後，分別對簡榮智及被告為不起訴處分等情 ，經本院依職權調取臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第 11432號案卷核閱無訛；另本院依職權函查被告入出境資料 ，查悉被告因行方不明、虛偽結婚及逾期停留，於97年5月 21日遭強制遣送出境，並管制申請入境期間11年，此有內政 部入出國及移民署102年7月9日移署資處桂字第0000000000 號函在卷為憑。本院審酌上情，兼衡被告於婚後入境臺灣， 惟實際上並未與簡榮智同居，簡榮智之家屬亦無人知悉其結 婚之事實，核與一般夫妻共營婚姻生活之情狀有異，堪認簡 榮智與被告間並無真實結婚之合意，依上揭大陸地區之法律 觀之，基於該無效之意思表示所締結之婚姻關係即難謂已合 法存在。
四、末按確認繼承權存在或不存在之訴訟，雖屬因財產權涉訟， 惟繼承權係以配偶或一定親屬之身分關係為基礎之財產權， 當事人對被繼承人之遺產有無繼承權，乃以其與被繼承人間 有無前述身分關係存在為前提。本件被告與簡榮智間並無結 婚之真意，其等所締結之婚姻應屬無效，難謂婚姻關係已合 法存在。被告即無從本於配偶身分而依民法第1144條規定對 原告之被繼承人簡榮智之遺產取得繼承權。從而，原告訴請 確認被告對原告之被繼承人簡榮智之繼承權不存在，洵屬有
據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
家事第二庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
書記官 張金蘭