交付遺贈物
臺灣高雄少年及家事法院(民事),家訴字,102年度,63號
KSYV,102,家訴,63,20140205,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　 102年度家訴字第63號
原　　　告　楊美蕙（原名楊美惠）
訴訟代理人　石繼志律師
　　　　　　邱超偉律師
　　　　　　郭峻豪律師
被　　　告　洪思嵐　　
　　　　　　洪思聰　　
共　　　同
訴訟代理人　薛源基律師
　　　　　　楊岡儒律師
上列當事人間請求交付遺贈物事件，本院於民國103年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自被告甲○○、乙○○之父洪博文離婚 後，多年來與洪博文共同生活互相扶持，洪博文於民國101 年4月30日死亡，原告於整理洪博文之遺物時，發現洪博文 生前於83年9月9日立有遺囑，並委由劉新安律師見證，載明 ：若生命不再存在，我擬將我所有之不動產、動產等所有財 產平均分成四分與我的母親洪黃漸、我的兒子甲○○、乙○ ○、我的至友楊美惠等旨。被告為洪博文之繼承人，原告前 委由石繼志律師函請被告出面商討上開遺贈事宜，被告雖於 收受後委請薛源基律師函覆洪博文已另立遺囑，原告再委由 律師函請被告提示所稱洪博文另立之遺囑供原告審視，惟被 告拒不提出，被告所稱並不實在。爰依民法第179條、類推 適用民法第409條，請求法院擇一判決被告交付遺贈物等語 。並聲明：被告應就坐落高雄市○○區○○段00○0地號 土地（權利範圍10000分之860）暨其上7706建號建物即門牌 號碼高雄市○○區○○○路00號10樓之1房屋（權利範圍全 部）及7705建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號 10樓之2房屋（權利範圍全部）辦理繼承登記後，將所有權 應有部分4分之1移轉登記與原告。被告應就坐落高雄市○ ○區○○段00○00地號土地（權利範圍全部）暨其上520 建 號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋（權利範 圍全部）辦理繼承登記後，將所有權應有部分4分之1移轉登 記與原告。被告應就坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍10000分之455）暨其上693建號建物即 門牌號碼高雄市○○區○○街0號9樓之2房屋（權利範圍全



部）辦理繼承登記後，將所有權應有部分4分之1移轉登記與 原告。被告應將坐落高雄市○○區○○段0地號土地（權 利範圍100000分之4451）暨其上127建號建物即門牌號碼高 雄市○○區○○路00號地下室房屋（權利範圍全部）辦理繼 承登記後，將所有權應有部分4分之1移轉登記與原告。被 告應就被繼承人洪博文存放台新國際商業銀行高雄分行帳戶 之存款為繼承後，將其中4分之1給付與原告。被告應就被 繼承人洪博文存放元大寶來證券高雄前金分公司之上市櫃股 票為繼承後，將其中4分之1轉讓與原告。
二、被告則以：原告所持83年9月9日之遺囑業經被告之父洪博文 生前於96年11月22日另立遺囑表明其死後財產悉由被告2人 平分，以前所寫的作廢等語，復於100年6月12日開刀前夕書 立遺囑，謂其動產（現金、股票）、不動產（房地）由被告 2人均分等旨，原告依洪博文已作廢撤銷之遺囑請求交付遺 贈物顯無理由等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告之父洪博文已於101年4月30日死亡，洪博文之 繼承人為被告甲○○、乙○○2人，洪博文生前曾於83年9月 9日在劉新安律師見證下立有遺囑，表明將其財產4分之1遺 贈與原告等情，並提出戶籍謄本、洪博文於83年9月9日所立 遺囑等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告主張被告之父洪博文生前曾於83年9月9日立有遺囑表明 將其財產4分之1遺贈與原告等旨，固據原告提出洪博文於83 年9月9日所立遺囑為證，且為被告所不爭執，然被告辯稱洪 博文嗣於96年11月22日另立遺囑表明其死後財產悉由被告2 人平分，以前所寫的作廢等旨，再於100年6月12日開刀前夕 立遺囑，謂其動產（現金、股票）、不動產（房地）由被告 2人均分等詞，並提出洪博文於96年11月22日及100年6月間 所立遺囑為證。原告否認被告提出洪博文另於96年11月22日 及100年6月間所立遺囑之真正，經本院依原告聲請函請台新 國際商業銀行、高雄市前金區戶政事務所檢送洪博文之開戶 申請書、印鑑登記、印鑑證明申請書等資料，兩造對上開函 調資料上洪博文簽名之真正均不爭執，本院再將上開兩造不 爭執之函調資料連同原告提出之洪博文83年9月9日遺囑原本 、被告提出之洪博文96年11月22日遺囑原本一併檢送囑託法 務部調查局就被告提出之洪博文96年11月22日遺囑是否為洪 博文親筆書立為鑑定，其鑑定結果略以：經特徵比對鑑定方 法鑑定，認(1) 甲類筆跡（即96年11月22日遺囑上洪博文簽 名）與乙類筆跡（即洪博文台新國際商業銀行開戶申請書、 高雄市前金區戶政事務所印鑑登記、印鑑證明申請書、83年 9月9日遺囑上洪博文簽名）之結構佈局、態勢神韻相符，書



寫習慣（如：起筆、收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等筆劃 細部特徵）相同等語，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室 於102年12月12日以調科貳字第00000000000號函覆之鑑定書 在卷可稽，兩造就上開鑑定書之鑑定結果均不爭執，堪認被 告提出之洪博文96年11月22日遺囑為洪博文親自書立。五、按遺囑人得隨時依遺囑之方式，撤回遺囑之全部或一部；前 後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回，民法 第1219條、第1220條分別定有明文。查洪博文於96年11月22 日所立遺囑，表明其死後之財產悉由被告甲○○、乙○○2 人平分，以前所寫的作廢等語，核與原告提出之洪博文先前 於83年9月9日所立遺囑係將其財產平均分成四分而由原告取 得4分之1之內容相牴觸，且洪博文於96年11月22日所立遺囑 已明確表示以前所立遺囑作廢。原告提出之洪博文83年9月9 日所立遺囑固為真正，然因與洪博文嗣於96年11月22日另立 遺囑內容相牴觸，依上開規定，該83年9月9日遺囑視為撤回 而失其效力，至於洪博文於100年6月間另立之遺囑僅係重申 96年11月22日遺囑內容，對於洪博文於96年11月22日所立遺 囑之效力則不生影響。從而，原告據該已視為撤回而失其效 力之83年9月9日遺囑請求被告交付遺贈物，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書記官 陳靜瑤