臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度家聲抗字第81號
抗 告 人 陳稛朝
相 對 人 陳鈴乙
陳鈴銘
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國102年7月31
日本院102年度家聲字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人與配偶陳莊絨婚 後育有3名子女，即陳素真及相對人陳鈴乙、陳鈴銘。陳莊 絨於民國101年11月死亡。抗告人現獨居於相對人陳鈴乙配 偶名下之房屋，因罹患腦中風併失智症，及退化性腰椎病變 等疾病，生活無法自理，需人協助而暫由陳素真照顧。惟抗 告人名下僅有房屋1棟，共有土地2筆，無工作收入，僅靠每 月老人津貼新臺幣（下同）3,500元及相對人陳鈴乙偶爾給 予數百元維生，無力支付看護費用及生活費用。抗告人因行 動不便、無謀生能力，難以維持生活，有受扶養之必要。相 對人應給付抗告人之扶養費金額，依行政院主計處所統計高 雄市100年平均每人每月消費支出為18,100元及依協議每月 僱用外勞看護之費用約21,000元，合計為39,100元，相對人 陳鈴乙、陳鈴銘應按8比2之比例負擔扶養費用，爰依民法第 1114條第1款、第1115條、第1119條、第1120條等規定，請 求相對人陳鈴乙、陳鈴銘自102年2月起至抗告人死亡之日止 ，按月分別給付聲請人31,280元、7,820元。原審駁回抗告 人之請求，顯有未恰，爰依法提出抗告等語。
二、相對人均聲明駁回抗告人之之抗告，並答辯以：在調解時有 提出兩個扶養方法，第一個方案是抗告人與相對人陳鈴乙同 住，第二方案是送抗告人至養老院，而抗告人現所住所房子 即得出租，再以租金補足抗告人之生活費用等語。三、按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有 關「扶養方法決定」之規定，考其修正之背景暨經過，並未 採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即「扶 養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之。 」），而改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付， 當事人不能協議時，由法院定之。」再關於扶養費之給付， 本屬扶養方法之一種，且上開條文但書祇將其中「扶養費之 給付」部分予以單獨設其規範，堪認當事人如已就扶養之方 法議定為扶養費之給付，其扶養之方法即告協議完成，倘雙
方僅就扶養費給付金額之多寡或給付之方法有所爭執時，即 無再由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。此際 ，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，應由法院依非訟事件 法第140條之1及家事事件法第126條準用同法第100條之規定 ，逕依家事非訟程序，本於職權探知定該扶養費給付之金額 及方法，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之 扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務 人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養 方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並 維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養 之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會 議定之，或依民法第1132條、第1137條規定暨本院45年台上 字第346號判例意旨為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費 （參看本院26年鄂上字第401號判例）。必於當事人已協議 以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高 低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規 定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之，有最高法院 101年度台簡抗字第50號民事裁定意旨可參。四、查相對人陳鈴乙迭於調解時及本院審理時一再表示願意迎養 抗告人同住（見原審卷第72頁、本院卷第14頁），而抗告人 則請求相對人給付扶養費，足見其兩造就扶養之方法究採由 相對人迎養，或給付扶養費？各執一詞，而未能達成協議以 扶養費之給付為扶養之方法，依上說明，自應先由親屬會議 定之。原審以兩造未經協議以扶養費之給付為扶養方法，抗 告人逕行請求相對人給付扶養費，為無理由，予以駁回，於 法有據，應屬適當。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第 1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
家事第二庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 林麗芬
法 官 廖建彥
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
書記官 林佑盈