臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度家聲抗字第124號
抗 告 人 許正憲
非訟代理人 許宏泰
上列抗告人聲請選任遺產管理人事件，抗告人對於中華民國102
年11月29日本院102年度司繼字第2654號裁定提起抗告，本院管
轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國75年3月17日在高雄市○○區 ○○段000○000地號土地上築屋（門牌號碼：高雄縣梓官鄉 ○○村○○路000巷00號）設籍生活，該土地登記之所有權 人甲○○（男，民國前31年4月22日生）於45年4月6日死亡 ，由其法定繼承人繼承之，依土地法第73條、第73條之1之 規定，由任一繼承人辦理繼承登記即可，其繼承人於45年4 月6日至46年4月6日之期間內皆未依法辦理上開土地之繼承 登記，足見甲○○之繼承人有無不明。抗告人為上開土地之 使用人，已依法時效取得地上權並申請登記，為利土地有效 利用，聲請選任抗告人為甲○○之遺產管理人。原裁定認甲 ○○之繼承人並無不明已悖於事實，且土地法第73條、第73 條之1為民法第1177條之特別法應優先適用卻未適用，爰依 法提起抗告，請求廢棄原裁定，並選任抗告人為甲○○之遺 產管理人等語。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，為74年6月3 日修正公布之民法第1177條、第1178條所分別明定。甲○○ 係45年4月6日死亡，其繼承在該法修正前開始，依修正前民 法第1177、1178條規定，關於繼承開始時繼承人有無不明， 得由親屬會議選定遺產管理人後，呈報法院依公示催告程序 公告繼承人，令其於一定期限內承認繼承。其條件為：須 繼承開始時，繼承人有無不明。須由親屬會議選定遺產管 理人。所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶 及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即 不得謂繼承人有無不明。
三、經查：
甲○○係45年4月6日死亡，其死亡時尚有長女黃許罕（民
國前7年7月15日生，51年1月18日死亡）、七女王許香（ 12年3月10日生，81年8月7日死亡）、及代位繼承四女蔣 許梅（4年5月4日生，45年4月5日死亡）之蔣武雄、徐蔣 麗惠、黃蔣錦雲、陳蔣錦銹、蔣英裕為其繼承人，為抗告 人所不爭執，並有抗告人於原審提出戶籍謄本在卷可稽， 堪認甲○○死亡而繼承開始時，確有甲○○之繼承人生存 ，並非甲○○之繼承人有無不明，依前揭規定及說明，與 選任遺產管理人之要件不符。
至於抗告人所引土地法第73條及第73條之1，係規定繼承 登記應自繼承開始之日起6個月內聲請、得由任何繼承人 為全體繼承人聲請，及有繼承人而不辦繼承登記應如何命 繼承人辦理及代管，與民法所定繼承人有無不明而得聲請 法院選任遺產管理人之情形有間，並無抗告人所指土地法 第73條、第73條之1為民法第1177條之特別法應優先適用 之情形。又抗告人對於甲○○死亡時尚有繼承人存在之客 觀事實既不爭執，其以甲○○之繼承人未依上開土地法之 規定辦理繼承登記為由，主張甲○○之繼承人有無不明， 自不足採。
又抗告人主張其父曾向甲○○之繼承人黃許罕買受上開土 地並委託代書辦理上開土地所有權移轉登記，惟因甲○○ 之繼承人行蹤不明而無法會同辦理，聲請調查代書何金水 是否有與黃許罕接洽辦理上開土地之所有權移轉登記，核 與本件是否因甲○○之繼承人有無不明而得聲請法院選任 遺產管理人無關，自無調查之必要。
綜上所述，本件因甲○○死亡而繼承開始時，尚有甲○○ 之繼承人生存，並非甲○○之繼承人有無不明，與選任遺 產管理人之要件不合。從而，原審駁回抗告人選任甲○○ 遺產管理人之聲請，核無不合，抗告人指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
家事第一庭 審判長法 官 鍾宗霖
法 官 康文毅
法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗
告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 陳靜瑤