臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 102年度交字第268號
原 告 鍾清景
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
訴訟代理人 蘇健義
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國102年9月13日
所為高市交裁字第裁80-C00000000號處分提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國102年8月11日17時16分許，駕駛車牌 號碼00-000號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），於新北市 汐止區大同路三段，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈之違規行為，違反道路交通管理處罰條例第53條第 1項之規定，為警當場舉發。被告依上開規定處罰原告，裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，並記違規點數3點。原 告不服，提起本件訴訟。
二、本件原告主張：原告當天駕駛系爭車輛行經大同路與保新街 口由北往南方向行駛時，因路口交通號誌綠燈轉換為紅燈時 ，黃燈秒數僅3秒，變換速度過快，原告乃緊急剎車停駛， 於超越停止線後停車。原告當場經員警攔查後，遭舉發闖紅 燈，然原告係超越停止線，非闖紅燈，是原處分顯有錯誤。 為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：請求撤銷原處分。三、被告則答辯以：原告如事實概要欄所述之違規行為，經新北 市政府警察局汐止分局警員當場攔停舉發，並舉發違反道路 交通管理事件通知單、員警執勤報告書及採證光碟可稽，其 違規事實洵堪認定，被告依法裁處，洵無不合。且新北市政 府警察局汐止分局於102年8月23日以新北警汐交字第000000 0000號函覆：「…本分局員警於102年8月11日17時16分許， 在汐止區大同路與保新街口，發現KG-822號營業貨櫃曳引車 行經該路口 (由大同路往臺北市方向紅燈超越停止線，直行 至大同路與保長路口停止線)違規闖紅燈，執勤員警遂依據 道路交通管理處罰條例第53條第1項規定當場舉發，違規行 為屬實，本分局員警依法舉發並無不當」。另依新北市政府 警察局汐止分局舉發員警張嘉訓職務報告書：「…一、警員 張嘉訓於該時段發現KG-822號營業貨櫃曳引車於號誌變成紅 燈後，無視前方之號誌已成紅燈且該車輛當時未煞車，闖越 大同、保新街口至大同、保長路口。因看見職才停大同、保
長路口的停止線前，無當事人所稱之超越停止線。二、當時 駕駛鍾民當場表示號誌變換太快，黃燈變換紅燈3秒太快， 所以煞車不及越停止線。經查該路段速限50公里/小時，依 道路交通標誌標線號誌設置規則第231條規定：行車管制號 誌之黃燈時間為行車速限50公里/小時以下時，黃燈時間為3 秒；該燈號變換經現場以碼錶測試，黃燈時間為3.7秒接近4 秒，故該號誌無缺失」。本案經檢視舉發單位提供之現場採 證光碟顯示原告於違規通知單所述時、地確有於路口號誌由 黃轉紅燈後，仍闖越停止線至下一路口之「闖紅燈」違規事 實。因此，被告依前揭違規事實裁處原告之情形並無違誤。 綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：（一）按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；有第 43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3點，道 路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別 定有明文。（二）經查，本件原告於上開時地行經路口時之 號誌情形，業經本院勘驗攝影光碟，勘驗結果：「畫面顯示 第1秒時路口顯示紅燈，尚無車輛出現，於14秒時，原告車 輛行至該路口穿越停止線及人行道，至下一路口之停止線前 。」有勘驗筆錄在卷可查，原告闖紅燈之違規行為堪以認定 。（三）從而，原告確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈之違規行為，原處分機關依上開規定予以裁處原告 罰鍰3600元，並計違規點數3點，自屬無誤。五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 依法繳納上訴裁判費750元，其未表明上訴理由者，應於提 出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本 ）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容 ，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
書記官 邱秋珍