臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第78號
原 告 吳芝穎
訴訟代理人 吳祈萬
被 告 張孟潔
上當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國103年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊前於民國102 年8 月14日自本院民事執行 處本院102 年度司執字第31413 號投標，拍定原屬訴外人林 ○○所有門牌「高雄市○○區○○路000 巷00號5 樓」建物 （下稱：系爭建物），並於102 年10月11日登記為系爭建物 之所有權人，惟被告無權占有系爭建物，自應負騰空遷讓返 還系爭建物予伊之義務，並自102 年10月11日起至遷讓日止 ，按月賠償原告5,000 元計算之損害。為此，爰依民法第76 7 條及第184 條之規定，提起本訴，並聲明：被告應將系爭 建物騰空返還原告，及自102 年10月11日起至遷讓日止按月 給付原告5,000 元之賠償金；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於98年12月承租系爭建物迄今，基於買賣不破 租約，伊就系爭建物本有使用權，並非無權占有；且原屋主 本以每月5,000 元出租予伊，事後因系爭建物漏水，改以每 月4,000 元出租，伊已表明願繼續付租金，係原告不同意， 其依侵權行為之規定向伊請求損害金，亦非有理等語置辯。 爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告前於102 年8 月14日自本院民事執行處本院102 年度司 執字第31413 號投標，拍定原屬林○○所有門牌「高雄市○ ○區○○路000 巷00號5 樓」建物，並於102 年10月11日登 記為系爭建物之所有權人。
㈡被告為系爭建物之現占有人。
㈢被告以每月5,000 元向林○○承租系爭建物，租期自100 年 1 月1 日起至103 年12月31日止計4 年（下稱系爭租賃契約 ）。
四、本件爭點如下：
㈠原告本於系爭建物之所有權人身分，請求被告騰空遷讓系爭 建物，是否有理由？
㈡承上，如原告請求為有理由，原告另依侵權行為之法律關係
請求被告自102 年10月11日起至遷讓返還系爭建物之日止， 按月給付原告5,000 元之損害金，是否有理由？如有理由？ 金額以若干為適當？
五、本院之判斷：
㈠按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定 ，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限 者，不適用之。民法第425 條定有明文。本件原告取得系爭 建物所有權時，被告與林○○間，已有系爭租賃契約存在， 並已由被告占有系爭建物等情，為兩造所不爭執，被告援引 民法第425 條規定，對原告主張租賃關係存在，即屬有據， 故被告係有權占有系爭建物，原告依民法第767 條請求被告 遷讓返還系爭建物，即屬無據，應予駁回。
㈡又被告基於租賃關係而占有系爭建物，已如上述，其自非不 法侵害原告之所有權，則原告依侵權行為之法律關係請求被 告自102 年10月11日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給 付原告5,000元之損害金，亦非可採。
六、綜上所述，原告本於物上請求權之法律關係對占用系爭建物 之被告請求遷讓系爭建物；並依侵權行為之法律關係請求被 告自102 年10月11日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給 付原告5,000 元之損害金，為無理由，應予駁回。其假執行 之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於 判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第三庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 林宜璋