臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度抗字第11號
異 議 人 生林實業股份有限公司
法定代理人 陳武西
相 對 人 魏淑容
上列當事人間本票裁定事件，異議人對於民國 102 年 11 月 28
日本院所為裁定提起異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告 ，但得向原法院提出異議，前項異議準用民事訴訟法第484 條第2 、3 項規定，又非訟事件之抗告及再抗告，除本法另 有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件 法第 45 條第 1、2 項、第 46 條，分別定有明文。再依民 事訴訟法第 484 條第 2 項規定，異議準用對於法院同種裁 定抗告之規定，換言之，即仍準用民事訴訟法關於再抗告之 規定；又依民事訴訟法第 484 條第 3 項規定，受訴法院就 異議所為之裁定，不得聲明不服。
二、次按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後 10 日之不 變期間內為之；但送達前之抗告，亦有效力，非訟事件法第 42 條第 1 項定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，其抗 告為不合法，抗告不合法者，原法院或審判長應以裁定駁回 之，民事訴訟法第 490 條第 2 項定有明文，此等規定，依 非訟事件法第 46 條規定，於非訟事件之抗告準用之。又按 受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公 寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即 與同法第一百三十七條第一項規定之受僱人相當。郵政機關 之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受 送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達 。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送 達效力不受影響。（最高法院 90 年台抗字第 86 號裁定參 照）。
三、異議意旨略以：本院於民國（以下同） 102 年 11 月 28 日所為 102 年度司票字第 4605 號民事裁定（下稱系爭裁 定）雖於102 年12月2 日送達，然當天異議人並未收到，而 係於102 年12月3 日才交給異議人收受，故異議人於102 年 12月13日對前開裁定依法提出抗告未逾法定不變期間10日， 異議人對本院系爭裁定不服，爰對系爭裁定聲明異議等語。四、查系爭裁定係於102 年12月2 日送達於異議人公司變更登記
表所示所在地「高雄市○○區○○○路0 號29樓之5」 ，有 該地址大樓管理員簽收之，核有送達證書、公司變更登記表 各乙紙在卷可稽（原審卷第20、10頁），揆諸上開最高法院 裁定意旨，系爭裁定應於該大樓管理員簽收時即為已合法送 達，其十日不變期間自應從翌日起算，至於該大樓管理員何 時才將該裁定轉交，屬於異議人與管理員之內部關係，不影 響十日不變期間之起算。而本裁定既於102 年12月2 日送達 ，抗告期間之末日即應為同年12月12日，而異議人遲至102 年12月13日提起抗告，有異議人民事抗告狀本院收狀戳章可 憑（原審卷第23頁），此顯已逾抗告之不變期間，其抗告自 為不合法。原裁定係以異議人已逾抗告之不變期間，其抗告 不合法為由而駁回其抗告，自屬有據。而本件異議人之異議 意旨，並未指出系爭裁定上開內容有何違法或不當之處，難 認其異議為有理由，應予駁回異議。
五、據上論結，本件異議為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第44條、第46條、民事訴訟法第495條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 黃宣撫
法 官 陳樹村
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
書記官 鄧思辰
, 台灣公司情報網