臺灣南投地方法院刑事判決 106年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳坤成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第116 號），因被告於準備程序中就被訴事實均為
有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳坤成施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳坤成基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105 年11 月29日18時許，在位於南投縣水里鄉之某路邊車上，以將海 洛因摻水稀釋置入針筒內注射之方式施用海洛因1 次；其另 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日19、20時 許，在其位於同鄉水信路一段265 巷23號之住處，以將甲基 安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤並吸食其所產生煙霧之方 式施用甲基安非他命1 次。嗣經警於翌日（即30日）21時15 分許，經其同意後，依法採集其尿液送驗，結果呈海洛因之 代謝物嗎啡陽性反應及甲基安非他命陽性反應，乃查悉上情 。
㈡案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、程序部分：
按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者， 檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒；經觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，檢察官應為不起訴 處分，如有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令 入戒治處所強制戒治；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，5 年後再犯第10條之罪者，仍須經前揭觀察、勒戒或 強制戒治程序後，由檢察官為不起訴之處分；倘觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察 官即應依法追訴，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項、 第2 項、第3 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。從上開 規定可知，毒品危害防制條例將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後， 應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後
，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒 戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴。至「5 年後 再犯」者，因經過觀察、勒戒或強制戒治程序，已足遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新協助其斷除毒癮，仍適用「初犯 」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開 規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先 經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經 依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品 之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年 以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內 再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治 ，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。查本件被告 前於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第43號 裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於96年 4 月26日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察 官以96年度毒偵字第388 號為不起訴處分確定；復於前揭觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間因施用毒品案件， 經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院）以98 年度簡字第2561號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，被告既於前揭觀察 、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間再因施用毒品案件， 經判處罪刑確定，則其於本件再次施用毒品，即非屬該條例 第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，自應依法追訴處 罰。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳坤成於警詢、本院準備程序及審 理時自白不諱（參見警卷第5 頁至第7 頁；本院卷第91頁、 第98頁），並有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告日期： 105 年12月7 日、報告編號：R00-0000-000號）各1 份在卷 可稽（見警卷第16頁至第17頁）。綜上，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所指之第一級、第二級毒品，不得非法施 用。核被告陳坤成如犯罪事實㈠所示施用海洛因、甲基安 非他命之所為，分別係犯同條例第10條第1 項、第2 項之施 用第一級毒品、施用第二級毒品罪。又被告於施用前分別持 有海洛因、甲基安非他命之行為均為施用行為所吸收，俱不 另論罪。
㈡被告所為上述施用第一級、第二級毒品之犯行，犯意各別， 應予分論併罰。
㈢被告前102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第 522 號判決判處有期徒刑8 月確定（第①案）；又於103 年 間因施用毒品案件，經本院以103 年度訴字第277 號判決判 處有期徒刑9 月確定（第②案）；另於103 年間，因施用毒 品案件，經本院以103 年度訴字第317 號判決判處有期徒刑 8 月確定（第③案）。上開第②、③案，嗣經本院以103 年 度聲字第689 號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定。其於 103 年3 月13日入監接續執行，至104 年8 月25日縮短刑期 假釋出監並付保護管束，迄105 年1 月13日因保護管束期滿 未經撤銷假釋，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可憑。其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內， 再因故意犯本案2 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣本院審酌被告：⑴因施用毒品行為，經觀察、勒戒處分之執 行完畢釋放，另經刑之執行完畢，仍無視國家杜絕毒品之政 策，而施用第一級、第二級毒品各1 次，其行為誠屬可議； ⑵惟念及施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益 損害尚非甚鉅；⑶且被告犯後並知坦承犯行、態度尚可等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒 品罪刑部分，諭知易科罰金之折算標準。而本案關於數罪併 罰部分，因本件被告所犯前開2 罪，分別經本院量處如主文 所示得易科罰金之刑及不得易科罰金之刑，依刑法第50條第 1 項但書第1 款之規定，於裁判時不併合處罰之，因之本院 乃僅就前開施用第二級毒品犯行部分諭知易科罰金之折算標 準，惟被告仍得於判決確定後，依同法第50條第2 項規定， 請求檢察官聲請法院定其應執行刑，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑 法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條 第1 項但書第1 款，判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第三庭 法 官 陳斐琪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤凡
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。