臺灣南投地方法院刑事判決 106年度訴字第106號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 吳家寶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第1485號），被告於準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
吳家寶施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案玻璃球吸食器壹支沒收。
事 實
一、吳家寶基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105 年11 月30日17、18時許，在其位於南投縣○○鄉○○街00巷00號 之居處，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日23 時許，在上址居處，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內 點火燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。 嗣經警於105 年12月1 日6 時23分許，持本院核發之搜索票 至吳家寶上開居處執行搜索，當場扣得吳家寶所有供其犯上 開施用第二級毒品罪所用之玻璃球吸食器1 支，並於同日6 時45分許經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命及嗎啡陽 性反應，而查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳家寶所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備 程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第113 頁）， 且其於105 年12月1 日6 時45分許為警所採集之尿液，經送 正修科技大學超微量研究科技中心以「酵素免疫分析法」初 步檢驗及「液相層析串聯式質譜法」確認檢驗之結果，確均 呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，有勘察採證同意書、南投
縣政府警察局集集分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表 、正修科技大學超微量研究科技中心於105 年12月7 日出具 之報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可稽（見警 卷第18至19頁；偵卷第29頁），此外，並有玻璃球吸食器1 支扣案可資佐證，足徵被告任意性自白與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正 公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒 品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「 5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、 勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者 ，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無 法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實 施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮， 為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀 察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於 「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒 或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰 ，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初 犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合 於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其 實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑 事庭會議決定及97年第5 次刑事庭會議決議參照）。經查， 被告前曾因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第44號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年4 月 26日執行完畢釋放，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，再因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方 法院以98年度訴字第2659號判決判處有期徒刑7 月確定等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告既 已於5 年內再犯，經依法追訴處罰，即非屬毒品危害防制條 例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，縱其本次 所犯施用毒品案件，距上開觀察、勒戒執行完畢均已逾5 年 ，仍應由本院依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 ，其持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（三）被告前因施用第一級毒品案件，經本院以102 年度訴字第 524 號判決判處有期徒刑10月確定；又因施用第一級毒品 案件，經本院以103 年度訴字第472 號判決判處有期徒刑 10月確定，上開二案接續執行後，於104 年8 月24日縮短 刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄同年10月9 日保 護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前案受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之2 罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
（四）被告固曾於警詢、偵訊時供稱其所施用之甲基安非他命係 向綽號「阿東」之男子所購得，惟本案並無因被告供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，此有南投縣政 府警察局集集分局106 年5 月31日投集警偵字第10600063 19號函所附職務報告在卷可考（見本院卷第58頁），是本 案被告並無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定 之適用，附此敘明。
（五）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚 、與父母及哥哥同住、從事土木建築業、月收入約新臺幣 3 萬多元之生活狀況、國中畢業之智識程度（見本院卷第 113 頁）暨其於偵審中均坦承犯行之犯罪後態度，另考量 施用毒品犯行乃屬自戕身心健康之「無被害人犯罪」等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品 部分諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
（一）扣案之玻璃球吸食器1 支，係被告所有，供其犯本案施用 第二級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷 第112 頁反面），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒 收之。
（二）被告犯本案施用第一級毒品罪所用之針筒，並未扣案，且 該犯罪工具屬行為人得輕易取得之物，縱予以宣告沒收， 所能達成之犯罪預防效果亦屬有限，應認對之宣告沒收欠 缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第四庭 法 官 林信宇
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。