臺灣南投地方法院刑事裁定 106年度聲字第631號
聲 請 人
即 被 告 黃孟琪
上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
黃孟琪提出新臺幣貳仟元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在福建省金門縣○○鎮○○里○○○路00巷0 弄0 號，及限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃孟琪（下稱被告）因詐欺案 件經鈞院羈押在案，希望能交保出去，我有與我弟弟黃韋恩 聯繫，他願意讓我限制住居在他的住處，我義父有給我新臺 幣（下同）8 千元，我願意賠償被害人，請求具保停止羈押 等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法 院應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，應審酌 法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視是否有 續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈 押之必要，由法院按照比例原則以及影響被告自動到庭之可 能性因素（如：案件性質、訴訟進行程度、被告之身分、職 業、地位、品行、交保金額等等）綜合予以裁量判斷，除有 刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准 許與否，該管法院有裁量之權。再按「許可停止羈押之聲請 者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，刑事訴訟 法第111 條第1 項亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之 方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、 具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一 ，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內 ，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」 與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住 居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參 照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外， 佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑 之執行。
三、經查：被告詐欺案件前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財、第2 項之詐欺得利罪嫌疑重大，又 有事實足認為有逃亡之虞，於民國106 年7 月26日依刑事訴 訟法第101 條第1 項第1 款規定予以執行羈押在案。本案業
經本院審理後，依被告自白、證人即告訴人廖慶忠、證人簡 國仁等人證述，認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 、第2 項之詐欺得利罪嫌疑重大，又被告自陳居無定所，戶 籍住址係阿姨住所，惟阿姨並未居住該處，是有事實足認為 有逃亡之虞，國家刑罰權有難以實現之危險，仍有保全被告 之必要，故被告羈押之原因仍存在。惟被告無前科，有臺灣 高等法院被告前科紀錄表1 份在卷可稽，素行良好，被告業 已坦承犯行，態度良好，被告自陳交保後將租屋居住，會按 時到案執行，本院權衡國家國家司法權對犯罪之追訴處罰、 社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由及家庭生活機能之 圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認課以被告提出相當 之保證金，同時予以限制住居、限制出境及出海，應足以對 被告形成拘束力，而得確保將來可能執行程序之順利進行， 無繼續羈押之必要，爰准予被告提出2 千元之保證金後，停 止羈押，並限制住居於福建省金門縣○○鎮○○里○○○路 00巷0 弄0 號，並限制出境及出海。
四、末按刑事訴訟法第117條第1項規定：「停止羈押後有下列情 形之一者，得命再執行羈押：經合法傳喚無正當之理由不 到場者。受住居之限制而違背者。本案新發生第101 條 第1 項、第101 條之1 第1 項各款所定情形之一者。違背 法院依前條所定應遵守之事項者。所犯為死刑、無期徒刑 或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，被告因第114 條第3 款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈 押之必要者。」從而被告於停止羈押期間，如有上列情形之 一，本院自得命再執行羈押，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第111 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 周瑋芷
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日