給付資遣費
臺灣高雄地方法院(民事),勞訴字,103年度,5號
KSDV,103,勞訴,5,20140221,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度勞訴字第5號
原　　　告　　吳秀惠
兼訴訟代理人　梅馨
被　　　告　尖美建設開發股份有限公司
清　算　人　余景登律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國103 年2 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳秀惠新臺幣貳拾捌萬零玖佰元；給付原告梅馨新臺幣叁拾陸萬叁仟叁佰伍拾元，及均自民國一０二年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時本請求：㈠被告應 給付原告梅馨新台幣（下同）363,350 元，及自民國89年7 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付 原告吳秀惠280,900 元，及自89年10月14日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；嗣於訴訟中利息減縮聲明為被告應給 付均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，依首揭規定，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告梅馨於78年10月5 日任職尖泰投資開發股份 有限公司（下稱尖泰公司），至80年8 月14日同日退保並轉 投保至被告，至85年2 月29日退保，次日即同年3 月1 日轉 投保至聖豐營造股份有限公司（下稱聖豐公司）至88年2 月 26日，當日退保又轉投保至被告至89年6 月8 日，皆係擔任 會計人員，因被告經營困難，數月薪水未付，致原告依勞動 基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5 款終止勞動契約， 並依同條第4 項準用同法第17條之規定請求資遣費。原告梅 馨起初係因公司分散營業額而任職尖泰公司，中途至聖豐公 司之服務年資亦為被告承認，故總計年資為10年8 月又4 日 ，應以10年9 月計算，如平均工資以離職前6 個月平均投保 薪資新台幣（下同）33,800元計算【計算式：（33,300 ×4 ＋34,800×2 ）÷6 ＝33,800】，被告應給付之資遣費為36



3,350 元【計算式：平均工資33,800元×年資（10+9月/12 月）＝363,350 元】。。原告吳秀惠於80年11月28日起任職 於被告擔任會計部股務專員，89年9 月13日因被告業務緊縮 離職，年資為8 年9 月17日，應以8 年10月計算，若平均工 資以離職前6 個月平均投保薪資31,800元計算，被告應給付 資遣費280,900 元【計算式：平均工資31,8 00 元×年資（ 8+10月/12 月）＝280,900 元】，為此爰依勞基法第17 條 之規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告梅馨363,350 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡被告應給付原告吳秀惠280,900 元，及自起訴狀 繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告於100 年9 月14日遭經濟部以經授商字第00 000000000 號函廢止公司登記，後經本院101 年度司字第8 號裁定選任清算人。本件係發生於選任清算人前，故被告無 法為具體之答辯，原告應先就其主張之權利負舉證之責，亦 須就原告等主張一個月平均工資金額為何舉證等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠被告於100 年9 月14日遭經濟部以經授商字第00000000000 號函廢止公司登記，後經本院101 年度司字第8 號裁定選任 清算人。
㈡原告曾受僱於被告，為被告員工。
四、本件爭點如下：
㈠原告梅馨主張被告應給付363,350 元之資遣費，有無理由？ ㈡原告吳秀惠主張被告應給付280,900 元之資遣費，有無理由 ？
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張於彼等上開期間曾受僱於被告，嗣遭被告以業務緊 縮為由解雇，未領得資遣費等情事，業據其提出員工職務證 明書、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、被告89 年6 月22日臨時董事會會議議事錄、高雄市政府勞資爭議調 解紀錄等件為證（見本院卷第9-14頁），被告則均以不知情 為辯，經查：
⒈經核對被告不爭執形式上真正之原告梅馨勞保投保紀錄，原 告梅馨於78年10月5 日任職在尖泰公司，至80年8 月14日， 同日退保並轉投保至被告，至85年2 月29日退保，次日即同 年3 月1 日轉投保至聖豐公司至88年2 月26日，當日退保又 轉投保至被告至89年6 月8 日。參以被告積欠員工資遣費及 薪資明細表（見本院卷第11頁）記載，被告承認員工在聖豐 公司任職之年資可與在被告工作年資合計，而原告梅馨之勞



保投保紀錄顯示其於80年8 月14日自尖泰公司退保後，旋即 於當日變更投保單位為被告，雖有投保不連續之情形，然原 告就此已解釋：在職期間公司曾因分散營業額之關係，先將 伊勞保投保在尖泰公司，但伊一直在被告或相關投資公司擔 任會計等語（見本院卷第5 頁），本院審酌原告自尖泰公司 退保當日，旋即變更投保單位為被告，認原告梅馨此部分陳 述非虛，另參酌訴外人莊麗淑亦曾分別任職尖泰公司與被告 ，經本院102 年度雄勞簡字第18號民事案件審理後，亦認定 兩家公司工作年資應合併計算，故原告梅馨主張自78年10月 5 日至89年6 月8 日間固曾變更投保單位，惟此段期間均持 續任職被告，應可採信。另觀之原告吳秀惠提出之勞保投保 紀錄、員工職務證明書及離職證明書，可認原告吳秀惠確於 80 年11 月28日起任職於被告擔任會計部股務專員，直至89 年9 月13日退保，是原告吳秀惠自80年11月28日起至89年9 月13日止，確受僱於被告乙節，亦可認定。
⒉至原告主張被告因業務緊縮及虧損為由，依勞基法第11條第 2 款之規定，與其等終止僱傭契約之事實，業據提出被告吳 秀惠之離職證明書影本、被告積欠員工資遣費及薪資明細表 、被告89 年6月22日臨時董事會會議議事錄及勞工保險被保 險人投保資料表明細等資料為憑，且被告就前揭資料並不予 爭執真正性，另參酌訴外人許惠萍、莊麗淑、鄭達淋、林淑 華及劉永菭 亦以相同事由，及相類資料，對被告訴請給付 資遣費，經本院102 年度雄勞簡字第16、18號及102 勞訴字 第71號民事案件審理後，均認定被告確有業務緊縮及虧損情 事，而與所屬員工依勞基法第11條第2 款之規定終止僱傭契 約乙節，益徵原告主張之前揭事實，應堪認定。 ⒊至於平均薪資，原告主張以投保薪資金額計算，衡以雇主為 節省勞保費用成本，較常低報薪資，罕見高報薪資，則被告 既為原告梅馨及吳秀惠投保薪資計算平均薪資應可採信，依 此計算，則原告梅馨平均薪資應為33,800元計算【計算式： （33,300×4 ＋34,800×2 ）÷6 ＝33,800】，原告吳秀惠 薪資應為31,800元，而原告吳秀惠投保薪資金額，亦與被告 吳秀惠離職證明書所載月薪31,500元相去不遠，本院審酌上 開各情，認定原告梅馨及吳秀惠主張彼等平均薪資分別為33 ,800及31,800 元，堪予採信。
⒋綜上，原告係受僱於被告，嗣遭被告未經預告，以業務緊縮 為由解雇，且被告未給付原告資遣費等事實，均堪認定。 ㈡原告得請求之金額若干？
⒈按雇主如虧損或業務緊縮，得預告勞工終止勞動契約，勞基 法第11條第2 款定有明文，又雇主依第11條規定終止勞動契



約者，應發給勞工資遣費；在同一雇主之事業單位繼續工作 ，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。剩餘月數 ，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者以1 個 月計，同法第16條、第17條亦有明文。被告既以「業務緊縮 」為由，依勞基法第11條第2 款規定解雇原告，原告自得依 前述規定向雇主即被告請求資遣費。
⒉⑴原告梅馨任職被告期間勞工退休金條例尚未施行，其資遣 費之計算自應依勞動基準法第17條之規定，而原告梅馨之任 職期間為78年10月5 日至89年6 月8 日，共為10年8 個月又 4 天，應以10年9 個月計算，其資遣費應為363,350 元【計 算式：平均工資33,800元×年資（10+9月/12 月）＝363,35 0 元】
⑵原告吳秀惠任職被告期間勞工退休金條例尚未施行，其資遣 費之計算自應依勞動基準法第17條之規定，而原告梅馨之任 職期間為80年11月28日至89年9 月13日，共為8 年9 個月又 13天，應以8 年10個月計算，其資遣費應為280,900 元【計 算式：平均工資31,800元×年資（8+10月/12 月）＝280,90 0 元】
六、綜上所述，原告梅馨及吳秀惠基於勞基法第17條等規定，請 求被告給付363,350 元及280,900 元資遣費，及自起訴狀狀 送達翌日即102 年11月30日起至清償日止，按週年利率5 ﹪ 計算之利息，核屬正當，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
勞工法庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
書記官 吳書逸