臺灣高雄地方法院民事判決 102年度醫字第10號
原 告 陳施月香
陳雅惠
陳玉琴
陳金獅
陳李妲
陳慧敏
陳禹成
前列七人
訴訟代理人 林孟毅律師
被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
法定代理人 陳肇隆
被 告 陳武福
蘇宗明
吳明珠
前列四人
訴訟代理人 江雍正律師
張芳綾律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國103 年1 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔，原告陳施月香負擔百分之三十二、原告陳雅惠負擔百分之十八、原告陳玉琴負擔百分之十、原告陳金獅負擔百分之十、陳李妲負擔百分之十、原告陳慧敏負擔百分之十、原告陳禹成負擔百分之十。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被害人陳民陽前於民國99年9 月9 日先至訴外人阮綜合醫院 進行身體健康檢查，檢查結果並未發現心臟冠狀動脈狹窄或 畸形，然「腦部MRI （磁振造影）發現有腫瘤」，當時雖無 臨床上症狀，且生命現象穩定並無緊急危險，然為進一步確 認該腦部腫瘤之性質，陳民陽復於99年9 月27日至被告長庚 醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院檢查 ，並於同年10月5 日先行出院，另候安排「腦部穿刺取樣檢 查」。嗣於99年10月19日再至被告長庚醫院住院，並於同年 月21日接受「腦部穿刺取樣檢查」之腦部切片手術（下稱系 爭腦部切片手術）。被告陳武福為陳民陽之主治醫師，且與 被告蘇宗明同為進行系爭手術之醫師，而被告吳明珠為當日 值班護理人員，其等均為被告長庚醫院之受雇人，受被告長
庚醫院指揮監督。詎被告陳武福於進行系爭手術前，曾明確 提出系爭手術成功率高達95％之數據，將系爭手術視為神經 外科一般手術，但於手術同意書中卻未曾明確說明系爭手術 將造成永久性昏迷之併發症及死亡之後果，顯欺罔而未善盡 告知義務。再者，被告陳武福與蘇宗明99年10月21日進行手 術時施行不當，且當日17時12分系爭手術結束後，未將接受 全身麻醉之陳民陽留於恢復室觀察至確實清醒且生命跡象穩 定，旋於17時17分將之送出開刀房、轉入病房，術後照顧未 盡客觀注意義務，致陳民陽於同日17時49分即發生「心電圖 波形異常、全身抖動」之異狀，而被告吳明珠於當時即發現 陳民陽身體有上開異常狀況，卻未立即通知醫師緊急處理， 遲誤而任由陳民陽全身抖動至同日17時51分，因陳民陽身體 突停止跳動、心跳持續偏快大於150 下，頸部整個脹紅，觸 摸其頸動脈無跳動時，始大喊CPR 並請護理人通知醫師歐建 佑急救，造成延誤治療，顯有照護不當之疏失。 ㈡被告陳武福、蘇宗明與吳明珠上述過失行為，終致陳民陽死 亡，原告陳施月香為陳民陽之配偶，原告陳雅惠、陳慧敏、 陳玉琴、陳禹成為陳民陽之子女，原告陳金獅、陳李但為陳 民陽之父母，因此受有損害。故被告陳武福、蘇宗明與吳明 珠就其等之過失行為，依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第192 條第1 項、第2 項、第194 條規定，對原告應負 共同侵權行為之連帶賠償責任，而被告長庚醫院為被告陳武 福、蘇宗明與吳明珠之僱用人，依民法第188 條第1 項前段 規定，亦應負連帶損害賠償責任。又被告長庚醫院未提供妥 善醫療護理，依民法第244 條前段規定，就其履行輔助人被 告陳武福、蘇宗明與吳明珠之過失行為應負同一責任，故原 告並得依民法第227 條及第227 條之1 準用第192 條第1 及 2 項、第194 條規定，請求被告長庚醫院負不完全給付損害 賠償責任。
㈢故原告基於上情，自得請求被告連帶賠償①原告陳施月香： 扶養費新台幣（下同）508,534 元、精神慰撫金100 萬元， ②原告陳雅惠：殯葬費用343,000 元、醫療費用約3 萬元、 精神慰撫金50萬元，③原告陳慧敏、陳玉琴、陳禹成、陳金 獅、陳李但：精神慰撫金各50萬元。為此，提起本訴，並聲 明：㈠被告應連帶給付原告陳施月香1,508,534 元、原告陳 雅惠873,000 元，及原告陳慧敏、陳玉琴、陳禹成、陳金獅 、陳李但各50萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠被告陳武福於安排陳民陽接受系爭手術前，與陳民陽及其家 屬進行會診時，已將手術目的、過程、風險、成功率及可能 併發症，悉皆告知陳民陽及其家屬明瞭，而陳民陽聽取後， 表示要先請示神明後再決定手術日期，故於99年10月5 日先 行出院，嗣陳民陽經相當時間考慮、自行判斷並做成決定後 ，始於同年月19日再度住院接受系爭腦部切片手術。而進行 系爭腦部切片手術前，被告陳武福復將手術目的、過程、風 險、成功率及可能併發症再度向陳民陽說明，此有陳民陽親 自簽收之手術同意書（包含手術風險告知）、病程紀錄、麻 醉同意書等文件可證，故被告陳武福於施行系爭腦部切片手 術前實已盡告知義務，陳民陽並已完全明瞭。
㈡被告長庚醫院於系爭手術進行前，已對陳民陽進行2 次心電 圖檢測，其數值均處正常範圍，無不適宜接受手術之情形。 而陳武福、蘇宗明施行系爭手術之過程順利，且陳民陽於手 術中及結束時之生命跡象均無異常，當日手術後17時25分送 至加護病房照護時，其家屬於17時40分曾進入病房會客，斯 時其血氧、心跳及血壓均正常無異狀。顯見被告所為醫療行 為均符合醫學常規，依循一般公認臨床醫療行為準則，並保 持相當方式與程度之注意。又陳民陽手術後當日之17時49分 突然全身抖動，被告吳明珠立即發現並待在其身邊施加照護 未曾離開，且隨即於17時52分啟動急救程序，並無延誤救治 時機之疏失。原告空言臆測被告陳武福、蘇宗明、陳明珠醫 療照護行為有過失，然未提出證據，難認可採。 ㈢綜上，被告等已由醫療團隊對陳民陽積極照護，盡一切能事 為密集監測及各項處置，陳民陽最終雖因壓力性心肌病變之 原因而死亡，然此實乃手術後客觀上無預見可能性之結果， 非被告等之醫療照護行為有疏失或延誤所致，故原告請求損 害賠償為無理由。
㈣再者，倘認被告之醫療行為有過失，然原告陳雅惠所請求之 醫療及殯葬費用未見提出單據，且原告陳施月香現為宏檳紙 器有限公司之負責人，該公司資本額高達千萬，顯見陳施月 香應有相當經濟能力而無不能維持生活情形，自無受陳民陽 扶養之必要，請求扶養費部分即屬無據，又原告等請求之精 神慰撫金金額均過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠陳民陽前於99年9 月9 日至阮綜合醫院進行身體健康檢查， 檢查結果為「疑兩側旁中央胼胝體及胼胝體周圍及丘腦及右 前額高處及大腦外側裂周圍額頂處非依賴性高度纖維性星狀 細胞瘤（如多形性膠質母細胞瘤glioblastomamult iforme ），但不能完全排除感染性脫髓鞘症。」、「兩側額頂葉皮
質下及深層白質區局部缺血性神經膠質病灶。」。 ㈡陳民陽於99年9 月27日至被告長庚醫院住院檢查，於同年10 月5 日出院，嗣於99年10月19日再住院，並於同年月21日接 受系爭腦部切片手術。
㈢被告陳武福為陳民陽之主治醫師，且與被告蘇宗明同為進行 系爭手術之醫師，而被告吳明珠為當日值班護理人員，其等 均為被告長庚醫院之受雇人，受被告長庚醫院指揮監督。 ㈣陳民陽於系爭手術結束後當日轉入加護病房，於99年10月 21日17時49分出現心電圖波形異常、全身抖動、心跳持續偏 快之異狀，被告吳明珠發現後，於17時51分大喊CPR 並請護 理人通知醫師急救。
四、本件爭點：
㈠被告陳武福、蘇宗明、吳明珠對陳民陽之醫療處置或急救行 為有無疏失？
㈡被告陳武福於手術前是否已無盡告知說明義務？ ㈢原告主張被告四人連帶負損害賠償責任，是否有理由？若是 ，得請求之金額應各為若干？
五、得心證理由
㈠被告陳武福、蘇宗明、吳明珠對陳民陽之醫療或急救行為均 無疏失，理由如下
①經查，陳民陽於99年10月21日下午接受立體定位腦瘤切片手 術，由被告長庚醫院神經外科陳武福醫師及蘇宗明醫師施行 手術，麻醉科王致嫻醫師執行麻醉，14：1l麻醉開始，14： 44 開 始手術，17：12結束，術中失血量微少(minimal) 。 術後病人處於麻醉未催醒狀態，於17：25送入腦神經外科加 護病房。依麻醉紀錄單記載，17：25病人血壓122/77mmHg、 心跳60次/ 分。呼吸10次/ 分、SPO2：99% ；另術後病理報 告結果為星狀細胞瘤第二級(Diffuse astrocytoma， gradeII) 。17 ：49心電圖檢查結果為ST段異常。17：51護 理人員觸摸病人頸動脈發現無明顯跳動，緊急通知神經外科 住院醫師歐建佑。17：53心電圖檢查結果為VT（心室頻脈) ，護理人員開始實施CPR(心肺復甦術) ，另依心臟血管內科 會診單之回復紀錄( 未載明會診時間) ，心室頻脈後轉為無 心跳(PEA) 。17：54歐醫師抵達，接手心臟按摩。18：03陳 武福醫師抵達加護病房，表示因病人麻醉仍未清醒繼續CPR ，並立即連絡麻醉科醫師，亦接手CPR 及給予急救藥物。18 ：16 麻 醉科醫師林坤成抵達，醫囑電擊100 焦耳兩次，並 持續給予心臟按摩、Bosmine ( 強心藥物) 及Dopamine( 升 壓藥物) 靜脈注射。18：18抽血檢驗結果為血鉀4.8meq/L( 參考值3.6meq/L-5.0meq/L)、CK-MB 1.4 ng/mL(參考值
0.6ng/mL-6.3ng/mL)。18：37緊急會診心臟科顏旭霆醫師。 19：20病人恢復心跳及血壓( 血壓59/39mmHg 、心跳82次/ 分、呼吸12次/ 分) 。19：35顏醫師向家屬解釋可能為急性 心肌梗塞(AMI) ，需放置主動脈氣球幫浦(On IABP) ，病人 血壓119/84mmHg、心跳87次/ 分。20：49抽血報告(20 ：05 進行採檢) 為CK-MB 值105.4ng/mL(18 ：18急救初期抽血測 得CK-MB 為1.4ng/mL，20：05上升至105.4n g/mL ，疑似急 救行為所致) 。22：00至22：03心臟科醫師再次施行心電圖 檢查，結果顯示胸前導V3至V6 ST 段上升及疑似心肌梗塞， 立即聯絡家屬建議施行心導管檢查。22：50家屬到達醫院， 並簽署心導管檢查同意書後，即送心導管室。23：35心導管 檢查結果未見明顯心臟冠狀動脈阻塞，排除急性心肌梗塞， 臆斷為壓力性心肌病變(stress cardiomyopathy) ，檢查過 程中病人發生VF( 心室震顫) ，並接受電擊治療。嗣後病人 乃因心臟功能持續變差及血壓下降，經多次CPR 後，於10月 24日有病危現象，家屬辦理自動出院，並於手術後3 日死亡 等情，有行政院衛生署醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定 意見書之案情概記載可佐（見100 年度他字第3678卷，下稱 他字卷，第89頁反面），核與卷附病歷資料相符（見本院卷 一第105 ～295 頁），復為原告所不爭執，是此部分事實， 應堪認定。
②陳民陽經採集之腦部組織作病理檢查結果有星狀細胞瘤第二 級(Diffuse astrocytoma，grade II )乙節，有長庚醫院99 年10月26日病理檢查報告可證（見本院卷一第208 頁），又 醫審會鑑定意見認為：「（一）⑴腦部之病灶經常無法由放 射檢查確定病灶本質，不同之疾病如腫瘤、發炎或梗塞，其 治療方式完全不同，故須取得病理組織，確定診斷以利後續 治療。就本案病人（即陳民陽）之雙側大腦廣泛性白質病灶 ，無法施行大範圍之切除，因會造成術後嚴重之神經缺損， 陳醫師（即被告陳武福）及蘇醫師（即被告蘇宗明）施行立 體定位切片手術，其手術適應症符合醫療常規，後續術後病 理報告為星狀細胞瘤第二級(Astrocytoma，gradeII)。另依 手術及麻醉紀錄單，手術過程約2.5 小時，失血量微少 (minimal)，麻醉期間及術後病人入加護病房時，血壓、心 跳及血氧飽和度皆無異常狀況，其腦部切片手術及麻醉過程 ，尚未發現有疏失之處。⑵本案病人因腦瘤，而須施行腦部 切片手術，術後發生心律不整及心室震顫等症狀，經多次 CPR 後死亡，故腦瘤之腦部切片手術，雖與其死亡有關，惟 腦部切片手術有其必要性，且手術及麻醉過程均未發現有疏 失之處。（二）病人接受腦部手術後，99年10月21日17：49
於加護病房，護理人員發現心電圖顯示異常及頸動脈無搏動 ，隨即啟動心肺復甦急救，並通知歐醫師到場，於歐醫師到 場前，已由護理人員先施行心臟按摩，當日17：53心電圖顯 示心室頻脈，且17：54歐醫師接手心臟按摩及給予急救藥物 。18：03陳醫師到場，繼續心臟按摩及給予急救藥物，並聯 絡麻醉科林醫師，18：16麻醉科林醫師抵達，始給予連續二 次電擊。依高級心臟救命術指引，若發生無脈搏及心室頻脈 ，須優先給予電擊治療，此急救過程中，病人心室頻脈後轉 為無心跳(PEA)(依心臟血管內科會診單之記錄) ，歐醫師持 續給予持續心臟按摩，仍可維持部分心輸出量，且經由急救 後，19：20可測得病人血壓，上述急救過程並無遲延，尚未 發現有疏失之處，與病人死亡無關。（三）99年10月21日18 ：56會診顏旭霆醫師，顏旭霆醫師當時立即加入急救過程， 19：20病人血壓59/39m mHg，19：35由顏醫師置放主動脈氣 球幫浦。20：10病人CK-MB 值為1.4 ng/mL(18：18採檢) ， 並建議二小時後再驗CK-MB 及進行心電圖檢查。20：49抽血 報告(20 ：05採檢)CK-MB值為105.4 ng/mL ，疑似急救行為 所致。22：00心臟科醫師進行第二次心電圖檢查，其結果顯 示胸前導V3至V6 ST 段上升及疑似心肌梗塞，於23：35至心 導管室執行心導管檢查，檢查結果為冠狀動脈無明顯阻塞排 除急性心肌梗塞，臆斷為壓力性心肌病變(stress cardiomyopathy) 。」（見他字卷第89～91頁），即醫審會 認以陳民陽手術前之情況，採用系爭腦部切片手術確有其必 要性，符合醫療常規，且醫師及護理人員對於陳民陽施行手 術、麻醉及急救之過程均無疏失，亦無遲延急救之情形，陳 民陽之死亡可能係「壓力性心肌病變」所致。
③另本院再送請法務部法醫研究所鑑定，其鑑定研判結果亦謂 ：「患者陳民陽因在電腦斷層檢查發現有瀰漫性星狀細胞瘤 ，欲經由穿刺取得腦組織診斷以利後續確實診斷與治療，故 接受腦穿刺，依醫學經驗法則中尚為相當安全之手術且在後 續檢查並無腦穿刺之併發症，即顱內並無出血或異狀。」、 「依文獻報導本案雖組織病理診斷尚屬WHO 國際命名診斷中 瀰漫性星狀細胞瘤Π級，但離惡性為一步之遙，且無法排除 瀰漫性之大片組織中有局部惡性分化之腦瘤存在，且此類腦 瘤更佔所有猝死案件中之12% ，主要原因仍為腦壓忽然間瞬 昇之結果。」、「故本案因在手術常規麻醉中，一般醫學經 驗中神經外科手術施打麻醉給藥會較輕些，尤其常用局部麻 醉劑等，因麻醉產生之死亡機率極低，本案若經審視麻醉過 程能排除麻醉過程之疏失，最大可能仍為併發之腦壓增高之 併發症，併可能在腦瘤影響到中樞控制血壓中樞等引起中樞
神經興奮、壓力性心肌病變之可能性。」、「綜合研判本案 因患有瀰漫性星狀細胞瘤，可因腦壓變化及中樞神經病變引 起各類中樞神經傳導物質(neurotransmitter)引起壓力性心 肌病變等心臟引起心因性休克之機率最高。」等語，有法醫 研究所（102 ）醫文字第0000000000號法醫文書審查鑑定書 附卷可稽（見本院卷二第157 ～160 頁），即法醫研究鑑定 意見認為若能排除麻醉過程之疏失，陳民陽之死亡係因其罹 患腦瘤，因腦壓突然間瞬間升高造成壓力性心肌病變致死之 可能性最高，而非手術過程有何醫療疏失所致。又證人即系 爭手術之麻醉醫師王致嫻到庭證稱：陳民陽視作全身麻醉， 當時是依照被告陳武福的要求作全身麻醉，麻醉劑量及施打 麻藥是伊照病人狀況看要給多少劑量，通常麻醉劑使用有止 痛、睡覺、肌肉鬆弛等效用，系爭手術麻醉劑量為「 FENTANYL 」2ML( 鎮定止痛) 、「PROPOFOL」（睡覺） 150MG 、「CISATRIUM 」16MG（肌肉鬆弛劑）、2 ％「 LIDOCAINE 」60MG（血管止痛），因為打了PROPOFOL血管會 痛所以需要此止痛劑，手術在下午5 點結束，手術過程均有 紀錄陳民陽心跳、血壓、體溫、血液含氧量、血液排放之二 氧化碳量，病人的生命跡象記載到下午5 點15分，依麻醉紀 錄單顯示當時陳民陽生命跡象都是正常等語（見本院卷二第 187 頁），核與麻醉紀錄單記載相符（見本院卷一第198 頁 ），應可排除麻醉過程之疏失。
④綜上各節，被告陳武福、蘇宗明對陳民陽施行系爭腦部切除 手術確屬必要、符合醫療常規，又手術過程亦無疏失，且被 告吳明珠手術後之急救過程也無遲延或疏失之情事，陳民陽 之死亡應係其本身罹患瀰漫性星狀細胞瘤，因腦壓變化及中 樞神經病變引起各類中樞神經傳導物質(neurotransmitter) 造成壓力性心肌病變所致，應已明確。
㈡被告陳武福未違反告知說明義務，理由如下
①原告主張被告陳武福於施行系爭手術之前，僅告知手術成功 率95％，未告知該手術會造成永久性昏迷以及死亡之併發症 云云，為被告陳武福所否認，並以前揭情詞置辯。經查，觀 諸陳民陽手術前所簽署之一般手術同意書，其上「一般手術 風險」業已記載：「…3.因心臟承受壓力，可能造成心臟病 發作，也可能造成中風。4.…手術並非必然成功，仍可能發 生意外，甚至因而造成死亡」，陳民陽在「立同意書人簽名 」欄處簽名，其友人張珮真亦在「見證人」欄處簽名乙節， 有該手術同意書在卷可憑（見本院卷第44頁），原告亦不否 認陳民陽上開簽名之真正及張珮真在場見證之事實（見本院 卷二第84頁）。佐以證人即被告長庚醫院腦神經外科護理師
劉淑玲到庭證稱：99年10月伊在腦神經外科服務，管理的區 域包括腦神經外科之病房及加護病房，陳武福醫師於99年10 月20日下午2 時37分向陳民陽說明無框式立體定位手術時， 伊有在場，陳民陽是內科會診過來的，第一次向陳民陽進行 手術說明時，他太太有在場，之後陳民陽表示要回去考慮何 時施行手術，後來才在門診約開刀的時間，再來住院，陳民 陽在門診時，陳武福醫師就曾經向他做過神經外科手術的一 般說明，另外再針對系爭手術，說明如病程紀錄所載之內容 ，再詳為告知系爭手術優缺點及癒後風險等語（見本院卷二 第126 頁），被告陳武福辯稱曾將系爭手術之目的、過程、 風險、成功率及可能併發症告知陳民陽及其家屬明瞭等語， 自屬有據。此外，原告復未提出其他證據證明被告陳武福手 術前未口頭告知系爭腦部切片手術有造成永久性昏迷及死亡 風險之事實，是其上開主張，已難採信。
②原告另稱陳民陽僅國小畢業看不懂上開手術同意書之書面內 容，不瞭解該手術同意書之內容，即貿然簽名云云。然上開 神經外科一般手術同意書上除有陳民陽簽名外，並有陳民陽 友人張珮真在場見證簽名，已如前述，而系爭腦部切片手術 因會在頭顱挖洞穿刺，依非醫療專業背景者之認知，應屬高 危險、高侵入性之檢查，衡情病患於手術前當更審慎評估以 決定是否進行該手術，自無可能在不瞭解同意書內容之情況 下，貿然在手術同意書上簽名，縱使陳民陽確實不識字，亦 會詢問在場友人，或請友人解釋同意書內容，故原告此部分 主張，顯悖於常情，實難採信。
③況陳民陽同意進行系爭腦部切片手術檢查之前，曾於99年9 月9 日至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院 ）進行ＭＲＩ腦部磁振造影及ＰＥＴ正子掃瞄等放射檢查， 檢查結果「疑兩側旁中央胼胝體及胼胝體周圍及丘腦及右前 額高處及大腦外側裂周圍額頂處非依賴性高度纖維性星狀細 胞瘤（如多形性膠質母細胞瘤glioblastomamult iforme ） ，但不能完全排除感染性脫髓鞘症。」、「兩側額頂葉皮質 下及深層白質區局部缺血性神經膠質病灶。」，並建議陳民 陽至神經外科進一步追蹤檢查，陳民陽乃於同年9 月27至被 告長庚醫院神經內科就診，同年9 月30日安排腦部磁振造影 檢查，結果顯示雙側大腦廣泛性白質病灶(Diffused white matter lesions) ，疑似腦瘤，同年10月1 日接受腰椎穿刺 檢查，結果腦脊髓液中並未發現惡性細胞，遂會診神經外科 被告陳武福醫師，被告陳武福建議進行腦病灶立體定位切片 手術(Stereotactic biopsy) ，以確定診斷等情，有阮綜合 醫院、長庚醫院病歷資料及檢查報告在卷可證（見本院卷二
第162 ～177 頁、本院卷一137 ～141 頁），可見陳民陽已 曾採取非侵入性之腦部磁振造影、正子掃瞄等放射檢查，及 腰椎穿刺之較輕微之侵入性檢查，仍無法確定診斷其腦部病 灶之後，始同意施行系爭腦部切片手術經由穿刺取得腦組織 診斷以利後續確實診斷與治療，應已明確。而腦部病灶經常 無法由放射檢查確定病灶本質，不同之疾病如腫瘤、發炎或 梗塞，其治療方式完全不同，故須取得病理組織，確定診斷 以利後續治療，陳民陽之雙側大腦廣泛性白質病灶，無法施 行大範圍之切除，因會造成術後嚴重之神經缺損，施行立體 定位切片手術（即系爭腦部切片手術），其手術適應症符合 醫療常規，此經醫審會鑑定意見陳明屬實（見100 年度他字 第3678號卷第90頁反面），足認以系爭腦部切片手術取得腦 組織，係確定診斷及治療陳民陽腦部病灶之必要方式。佐以 系爭腦部切片手術成功率高達95％，亦有制式之神經外科一 般手術說明可憑（見本院卷一第44頁反面），就已採取放射 檢查而發現疑似罹患「星狀細胞瘤」之病患而言，理應不會 僅因5 ％手術失敗率而放棄取採腦部切片手術以確定診斷並 治療其腦部病灶，故本件不論被告陳武福手術前有無口頭向 陳民陽說明系爭腦部切片手術有致死之風險，陳民陽應均會 同意施行系爭腦部切片手術，縱認原告主張被告陳武福未口 頭告知陳民陽該手術有致死風險乙情屬實，亦不影響陳民陽 同意施行系爭腦部切片手術之決策。從而，告知說明義務之 違反，顯與陳民陽死亡之結果，欠缺相當因果關係，洵堪認 定。
㈢原告請求被告連帶負損害賠償責任，自屬無據，蓋： 被告陳武福、蘇宗明、吳明珠對陳民陽之醫療或急救行為均 無疏失或可歸責事由，又被告陳武福亦未違反告知說明義務 ，且告知說明義務之違反復與陳民陽之死亡結果無相當因果 關係，已如前述。準此，原告依侵權行為及不完全給付法律 關係，請求被告連帶負損害賠償責任，均屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為及不完全給付法律關係，請求被 告連帶給付原告陳施月香1,508,534 元、原告陳雅惠 873,000 元，及原告陳慧敏、陳玉琴、陳禹成、陳金獅、陳 李但各50 萬 元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，均無理由，應予駁回。又其 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告聲請送醫審會補充鑑定，核無必要 ，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一 一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第85條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
民事第四庭 法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
書記官 黃進遠