清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,102年度,2202號
KSDV,102,訴,2202,20140207,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2202號
原　　　告　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源　
被　　　告　周少卿　
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103 年1 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰零捌萬伍仟玖佰捌拾柒元，及自民國一百零二年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之七點零四六計算之利息，暨自民國一百零二年三月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人祥鼎興業有限公司於民國101 年4 月17日 ，邀同訴外人周潘淑女、周金鐘及被告為其連帶保證人，向 聲請人借款新台幣（下同）4,000,000 元，借款期間自101 年4 月19日起至103 年4 月19日止，按月平均攤還本金及利 息，利率以本行資金成本加碼年息6 ％機動計息，如未按期 給付，即喪失期限利益，未付之債務視為全部到期，並須加 付逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月部分 ，按上開利率20％計算之違約金。詎祥鼎興業有限公司未依 約還款，尚欠本金2,085,987 元，被告為連帶保證人，依法 自應負清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係 提起本訴，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之銀行受信函、 銀行往來總約定書、保證書、催告函、信件回執影本、客戶 授受信明細查詢單、往來明細查序單、原告資金成本查詢單 各1 紙為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自 認，是原告之主張，自堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質



、數量相同之物，民法第474 條、第478 條分別定有明文。 次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連 帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426 號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之 一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 ，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又 保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金 、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第 740 條分別定有明文。本件訴外人祥鼎興業有限公司既積欠 原告2,085,987 元本金尚未清償，而被告為本件借款之連帶 保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付2,085,987 元，及自102 年2 月19日起至清償日止，按週年利率 7.046 ％計算之利息，暨自102 年3 月20日起至清償日止， 逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月部分， 按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
民事第四庭 法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
書記官 黃進遠