損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,102年度,1655號
KSDV,102,訴,1655,20140214,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1655號
原　　　告　李育函（民國00年0月00日生）
　　　　　　李騏志（民國00年0月0 日生）　　
兼　共　同
法定代理人　洪金鳳　
共　　　同
訴訟代理人　林樹根律師
複代理人　　邱麗妃律師
被　　　告　鴻運大道管理委員會
法定代理人　蔡珮淋　
訴訟代理人　邱揚勝律師
　　　　　　蔡千卉律師
　　　　　　陳依伶律師
上一人之
複代理人　　李明燕律師
參　加　人　丞鎂公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人　謝尚穎　
參　加　人　丞鎂保全股份有限公司
法定代理人　謝尚穎　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年1 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣壹拾肆萬貳仟壹佰伍拾壹元，及自民國一０二年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新台幣貳拾壹萬參仟貳佰貳拾貳元，及自民國一０二年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新台幣壹拾伍萬玖仟肆佰玖拾元，及自民國一０二年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：緣鴻運大道大樓（下稱系爭大樓）於民國87年間 建築完成，建商於共有部分興建兒童遊戲區並設置兒童遊樂 設施（下稱系爭設施），屬於土地上之工作物，交由被告管 理，惟被告未盡維護之責，致系爭設施木板樓梯支撐力減損 ，被告亦未設置禁止進入之公告，乃違反保護他人之法律。 訴外人乙○○受僱於參加人丞鎂保全股份有限公司（下稱丞



鎂保全公司），經指派自102 年6 月12日起至系爭大樓擔任 管理員，於同年月14日上班時間之晚上10時許，前往系爭設 施走上樓梯巡視時，因樓梯木板支撐力減損無法承受其體重 ，突然崩塌而跌落，頭部嚴重受創（下稱系爭事故），經送 醫急救仍於102 年6 月17日凌晨3 時33分許不治死亡。原告 甲○○、丙○○分別係乙○○、原告丁○○夫妻之女兒、兒 子，分別係85年9 月22日、89年6 月7 日出生之人，於系爭 事故發生時均未成年，在滿20歲成年前，依法對乙○○各有 3 年、7 年之扶養請求權，故各得請求被告賠償新台幣（下 同）310,756 元、666,109 元之扶養費損失，又因痛失至親 ，頓失依靠，精神上所受痛苦難以言喻，各得請求精神慰撫 金800,000 元。丁○○因乙○○死亡，支出殯葬費262,450 元，且依法亦對乙○○有扶養請求權，丁○○於57 年7 月9 日出生，依100 年臺灣地區女性平均餘命尚有39年，即算至 84歲，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，得一次請求被告賠 償其65歲至84歲之扶養費損失563,578 元，又因乙○○死亡 ，痛失配偶，頓失依靠，精神上所受痛苦難以言喻，得請求 精神慰撫金1,200,000 元。為此，爰依民法第184 條第1 項 、第2 項、第191 條第1 項、第192 條第1 項、第2 項、第 194 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付甲○ ○1,110,756 元、丙○○1,466,109 元、丁○○2,026,028 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告則以：㈠被告係系爭大樓之管理委員會，僅係執行區分 所有權人會議之機構，無侵權行為能力，應由區分所有權人 賠償，且系爭事故係屬意外，並非公寓大廈管理條例或規約 約定對區分所有權人負義務之事項，原告不得請求被告賠償 ；㈡系爭設施不屬於建築物一部，且可拆卸移動，故非工作 物；㈢被告接管系爭設施以來，均委由參加人丞鎂公寓大廈 管理維護有限公司（下稱丞鎂管理維護公司）維護，丞鎂管 理維護公司再將部分管理維護系爭大樓各項設備義務轉委任 丞鎂保全公司，且系爭設施之樓梯由具木工專長之住戶即訴 外人林○○定期維護、修繕，復觀諸系爭事故掉落之木板樓 梯兩側卡榫完好無缺，木板樓梯亦未有腐蝕、毀壞情形，丞 鎂保全公司組長即訴外人戊○○在下雨後會前往2 樓中庭清 掃落葉，偶爾貪圖方便使用系爭設施樓梯，可見系爭設施樓 梯木板支撐力並無減損，被告已盡維護之責，系爭設施之設 置或保管並無欠缺，系爭事故之所以發生，係因乙○○明知 系爭設施屬兒童遊樂設施，僅供兒童使用，而其體重逾越承 載限制，卻仍於晚上10時許，非屬丞鎂保全公司規定之凌晨



1 時巡視時間，系爭設施亦非屬其巡視業務範圍，可見乙○ ○當時並非執行業務，復在深夜無照明設備，亦未佩戴標準 照明、巡邏棍等配備下，自招危險，擅自進入系爭設施，又 一邊使用手機，未能及時握住扶手而跌落，原告亦未能證明 乙○○係因樓梯支撐力減損而跌落，系爭事故亦可能係因乙 ○○在樓梯上奔跑所致，乙○○亦在未開照明設備下使用系 爭設施，使自己暴露於危險中，是否存有自殺或其他動機甚 有疑問，原告未就乙○○使用系爭設施合乎通常使用一事盡 舉證責任，故系爭事故之發生與被告設置或保管系爭設施不 具相當因果關係；㈣系爭設施僅供兒童使用，成人不得進入 ，加以第2 層即上層樓梯陡斜，被告曾開會決議禁止使用， 被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官亦以無他殺嫌疑結案；㈤丞鎂管理維護公司 委任丞鎂保全公司管理維護系爭大樓建物及各項設備檢查， 丞鎂保全公司又派任乙○○負責，可見乙○○係維護系爭大 樓安全團隊之一，屬被告之使用人，並非他人；㈥縱認被告 應負損害賠償責任，乙○○之行為對損害之發生或擴大與有 過失；㈦原告請求之損害賠償金額中，丁○○支出喪葬費用 中之塔位費用過高，逾209,028 元以外者應非屬必要，且丁 ○○有收入、財產，將來年滿65歲後又預計可領取老人年金 及國民年金等社會保險給付，非屬不能維持生活、無謀生能 力之情形，難認有受扶養之必要，原告主張之精神慰撫金亦 屬過高；㈧丁○○自勞工保險局受領之21萬元及自丞鎂保全 公司受領之1 萬元應予扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、參加人則均稱：丞鎂管理維護公司與被告訂有「委任管理維 護業務合約」，丞鎂管理維護公司並將安全維護業務轉委任 予丞鎂保全公司，上開合約所約定參加人之義務不包括建築 物附屬設施設備之檢查及修繕事項，而就一般事務管理服務 事項雖有列入公共設施管理、設備檢查修繕監督事項，然係 指目視可見之異常或故障，須為安全維護或修繕之建議及修 護時監督，並非指對於所有設備毫無異樣時須逐一檢查，又 乙○○在系爭大樓擔任保全員之前，自91年5 月迄102 年6 月間，前後已在漢衛、國雲、中工、全方衛等四家保全公司 任職，堪稱經驗豐富，無訓練不足之疑慮，系爭事故發生可 能因乙○○未估量系爭設施載重程度，而過度使用導致超過 承載，屬於自招危險等語。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭大樓於87年間建築完成，建商將系爭設施交由被告管理 ，系爭設施與系爭大樓牆壁、地板交界處均以螺絲固定。



㈡乙○○係受僱於丞鎂保全公司，經指派自102 年6 月12日起 ，至系爭大樓擔任管理員。
㈢被告於系爭事故發生前，未設置任何禁止進入系爭設施之公 告。
㈣乙○○於102 年6 月14日晚上10時許，在系爭大樓，頭部嚴 重受創，經送醫急救，仍於102 年6 月17日凌晨3 時33分許 不治死亡。
㈤甲○○、丙○○分別係乙○○、丁○○夫妻之女兒、兒子， 分別係85年9 月22日、89年6 月7 日出生之人，於系爭事故 發生時均未成年，在滿20歲成年前，依法得請求乙○○、丁 ○○各負2 分之1 扶養費之扶養請求權。
㈥丁○○係乙○○之配偶，於57年7 月9 日出生。 ㈦勞工保險局就乙○○職業災害死亡一事，將職業災害補償金 21萬元給付丁○○，及丞鎂保全公司給付1 萬元予丁○○。 ㈧丁○○自被告受領之53,000元應予扣除。五、是以，本件爭點厥為（見本院卷第195頁）： ㈠被告有無侵權行為能力？原告得否以之為被告而為損害賠償 之請求？
㈡系爭設施是否屬於民法第191條規定之「工作物」？ ㈢系爭設施之設置或保管是否有欠缺？與乙○○死亡是否有相 當因果關係？
㈣被告對於防止損害之發生是否已盡相當之注意？ ㈤乙○○是否屬於民法第191條規定之「他人」？ ㈥乙○○對損害之發生或擴大是否與有過失？過失比例為何？ ㈦原告各得請求賠償之項目及金額為何？
㈧原告丁○○自勞工保險局受領之21萬元及自丞鎂保全公司受 領之1 萬元應否扣除？扣除若干？
六、本院得心證之理由：
㈠被告有侵權行為能力，原告得向被告請求損害賠償： ⒈按公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定，管理委員會係由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在 執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護 工作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實 體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管理委員會 名義為交易者比比皆是。除民事訴訟法設有第40條第3 項： 「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」 之規定外，公寓大廈管理條例第38條第1 項亦明定：「管理 委員會有當事人能力」，得以管理委員會名義起訴或被訴， 就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並規定管 理委員會於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資



格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。倘 管理委員會所為職務之執行致他人受損害，而應由區分所有 權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸 屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依同條例第38 條第1 項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以 管理委員會為被告起訴請求，俾迅速確定私權並實現私權， 避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之無謂耗費。 否則，公寓大廈管理條例規定管理委員會有當事人能力，即 失其意義，當非立法本意（最高法院50年台上字第2719號判 例要旨、98年度台上字第790 號判決要旨參照）。又按「共 用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人 或管理委員會為之」、「管理委員會之職務如下：…二、共 有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」，分別為公 寓大廈管理條例第10條第1 、2 項、第36條第2 款所明定。 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限，民法第191 條第1 項定有明文。準 此，公寓大廈管理委員會執行住戶共有工作物之管理、維護 事項，因未盡其義務，不法侵害他人權利，所致他人損害， 公寓大廈管理委員會本身縱非最後損害賠償責任之義務歸屬 主體，亦應認被害人得以公寓大廈管理委員會為被告起訴請 求賠償。查被告係系爭大樓之管理委員會，系爭大樓於87年 間建築完成，建商將住戶共有之系爭設施交由被告管理乙情 ，既為兩造所不爭執（見本院卷第7 頁、第53頁背面），揆 諸前揭法條意旨之說明，足見被告負有管理、維護系爭設施 之義務，被告辯稱維護系爭設施非屬其義務事項云云（見本 院卷第172頁背面），委無可採。
⒉被告雖以其無實體法上之權利能力，其行為即為區分所有人 之行為，苟其行為致他人於損害，自應由區分所有人負侵權 行為或其他之法定賠償責任，並引最高法院98年度台上字第 572 號判決要旨云云置辯（見本院卷第172 頁）。惟被告所 執見解為本院所不採，理由已如前述，且細繹該號判決（見 本院卷第208 頁），係就區分所有權人是否無須依民法第19 1 條之規定負賠償責任一事發回續查，並非否定公寓大廈管 理委員會之責任能力，是以，被告此項抗辯，難以憑採。 ⒊從而，原告提起本件訴訟，主張被告未盡義務，造成系爭事 故，侵害原告權利，依侵權行為之法則，請求被告負損害賠 償責任，洵屬有據，先予說明。
㈡系爭設施屬於民法第191 條規定之「工作物」：



按民法第191 條第1 項所謂土地上之工作物，係指以人工作 成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板 、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建 築物之一部，應包括在內，惟插於建築物設置電源管線插座 之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念 上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動， 應係單獨之動產，而非建築物之成分（最高法院95年度台上 字第310 號判決要旨參照）。查系爭設施與系爭大樓牆壁、 地板交界處均以螺絲固定乙情，有照片1 份可考（見本院卷 第27至28頁），且為被告所不爭執（見本院卷第196 頁）， 足見業經人工安裝固定而不易移動，須經人力拆卸螺絲始得 移動，揆諸前揭法條意旨之說明，屬於民法第191 條規定之 「工作物」，堪以認定，被告辯稱非屬「工作物」云云（見 本院卷第173 頁），委無可採。
㈢系爭設施之設置或保管有欠缺，與乙○○死亡有相當因果關 係：
⒈按民法第191 條第1 項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築 物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言，所謂保管有 欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最 高法院50年台上字第1464號判例要旨參照）。此與民法第19 1 條之1 第1 項商品製造人責任須由被害人就其損害之發生 係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任（最高 法院97年度台上字第975 號判決要旨參照），並不相同，被 告辯稱原告應先就乙○○使用系爭設施合乎通常使用一事負 舉證責任云云（見本院卷第132 頁、第135 頁背面），委無 可採。又民法第191 條後段所規定「並無欠缺，或於防止損 害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺 所致者」，須由工作物之所有人負舉證責任（88年4 月21日 修法理由參照）。準此，被告如無法證明工作物之設置、保 管均無欠缺，與於防止損害之發生，已盡相當之注意，及損 害與設置或保管欠缺不具相當因果關係者，仍不得免責。 ⒉查被告雖以系爭設施之設置、保管均無欠缺，且與系爭事故 之發生無相當因果關係云云置辯（見本院卷第54至55、145 、197 頁）。惟查：⑴乙○○係57年次出生之成年男子，身 高165 公分、體重74公斤、身材中等乙情，有其102 年6 月 10日履歷表、系爭事故發生前管理室監視錄影器節錄畫面各 1 份可考（見本院卷第90、119 頁），而其確於102 年6 月 14日晚上10時許，在系爭大樓，頭部嚴重受創，經送醫急救 仍於10 2年6 月17日凌晨3 時33分許不治死亡乙情，為兩造 所不爭執（見本院卷第145 頁背面），復有臺灣高雄地方法



院檢察署相驗屍體證明書1 紙，記載法醫師認定直接死亡原 因係顱內出血、先行原因為樓梯跌落、頭部外傷等語（見本 院卷第29頁），由系爭事故發生後所攝現場照片1 份，亦可 見樓梯木板有5 層自與扶手卡榫接合處鬆脫掉落地面乙情（ 見本院卷第27、74頁），足見乙○○係步上系爭設施樓梯， 因樓梯支撐力無法負擔，因而跌落發生系爭事故，堪以認定 ；⑵系爭大樓自87年間建築完成，建商將系爭設施交由被告 管理迄於系爭事故發生時，已屆15年，期間之維護、修繕， 實際上僅林○○主動進行維護、修繕，此觀證人林○○證稱 ：伊住系爭大樓約7 、8 年，平時伊2 個孫子會去系爭設施 玩，為了孫子安全，伊平時會去補修，補修範圍包括遊戲區 上層樓梯、地面、樓梯卡榫與樓梯板接合處等，有故障損壞 之部分伊才會修理，樓梯的卡榫與樓梯板有鑿崁，伊用木材 填滿，讓樓梯不會搖晃，伊有修理過上層樓梯，也是用木材 填滿之方式修理，又有次某個小孩子從遊戲區上層摔落，剛 好被伊抱住，伊就將上層樓梯用木板封起來，後來不知道被 誰拆除等語（見本院卷第10 8至110 頁）自明，足見林○○ 並非負有檢查、修繕義務之人，其修繕方法亦僅係另以木材 此一與樓梯木板非屬一體連結之材料填滿空隙使其不會搖晃 之程度，並未進行支撐力之測試，而樓梯木板係作為支撐身 體重量之踏板，其設置及保管當係以能承受人體重量為其必 要程度，甚至於人體跌落時，能承受人體重量及向下施力產 生之衝擊，然觀諸現場照片顯示5 層連續之樓梯木板均掉落 地面，5 樓樓梯之面積範圍顯然大於人體雙腳行走時之投影 面積，可見乙○○係從高處摔倒後跌落撞擊此5 片樓梯木板 ，因樓梯木板支撐力不足而最終摔至地面死亡，被告所辯該 5 片木板兩側卡榫完好無缺，木板亦未有腐蝕、毀壞情形等 語（見本院卷第74頁），僅能證明木板外觀完好無缺，然反 而更加證明該樓梯木板卡榫與兩側扶手之緊密度不足，以致 於在未破損之情形下，即脫落墜至地面，足見系爭設施樓梯 木板之設置或保管具有欠缺；⑶且被告委任丞鎂管理維護公 司所負責系爭大樓之一般事務管理服務事項，僅籠統記載公 共設施、設備之使用與保管、安全維護、建物外觀管理、共 用部分鑰匙之保管等語，有委任管理維護業務合約暨附件一 1 份可考（見本院卷第59至62頁），未見有何曾就系爭設施 之安全進行檢查、維護、修繕之紀錄或約定，甚至被告與丞 鎂保全公司、丞鎂管理維護公司於本件訴訟中對系爭設施應 由何人負責維護一事認知不一（見本院卷第167 、181 、19 1 頁），足見被告根本未曾就系爭設施之設置、保管事項加 以考慮、盡其維護義務之能事；⑷證人戊○○證稱：伊係丞



鎂保全公司之員工，擔任系爭大樓保全代理組長，保全員巡 邏時應佩戴配備如手電筒、哨子、警棍，系爭設施不是平時 指定須巡邏地點，伊曾上去系爭設施之上層樓梯，因為上面 2 樓有一陽台，系爭事故發生前幾天排水孔塞住，伊還曾上 去查看等語（見本院卷第104 至105 頁），僅能證明證人戊 ○○走上系爭設施時未發生意外，然衡情木板卡榫鬆脫之程 度係逐漸增加，終至支撐力不足而使木板脫落，於系爭事故 發生前之行走未釀致意外不足以反推遽認不具保管欠缺情事 ；⑸況且兒童雖指未滿12歲之人，然各兒童之身心發育狀況 不一，身高、體重容有差距，衛生福利部亦未針對各年齡兒 童之身高、體重進行實測調查乙情，有衛生福利部社會及家 庭署102 年12月16日社家幼字第0000 000000 號函、衛生福 利部國民健康署103 年1 月6 日國健監測字第0000000000號 函各1 紙可考（見本院卷第165 、171 頁），可見尚乏一客 觀衡量、侷限兒童身高、體重之標準存在，而乙○○之身高 165 公分、體重74公斤，其身高、體重不僅均未超過通常之 成年男子，甚至發育較快之兒童亦可能與其身高、體重相當 ，若進入系爭設施，容有發生相同事故之虞，是被告以系爭 設施僅供兒童使用，乙○○之體重逾越承載限制，而認系爭 設施之設置、保管無缺失云云（見本院卷第145 頁），難以 憑採；⑹被告雖又執最高法院85年度台上字第2227號判決， 辯稱設施之設置、保管機關對於自招危險行為不負賠償責任 云云（見本院卷第215 頁），惟查，該案之設施係花蓮縣境 內知本溪上游森林遊樂區之攔砂壩，本僅屬具有特定攔砂防 洪目的之水利設施，非供戲水、遊憩，否則易有生命危險甚 明，且該案之設置、管理機關已放置醒目之警告標誌，以防 範危險之發生，然而本件系爭設施之樓梯功用本在於供人行 走，具有承受人體重量及撞擊壓力之作用，自難加以比擬， 被告此項辯解，仍無可採；⑺按相當因果關係之認定，應以 行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該 客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，得謂行為人之行為與被害人所受損害間 ，具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第1627號判決 要旨參照）。乙○○發生系爭事故之時間雖係當晚10時許， 非屬丞鎂保全公司規定之凌晨1 時巡視時間，系爭設施亦非 屬其巡視業務範圍乙情，有系爭大樓巡邏表、管理員值勤日 誌、巡邏流程標準作業程序各1 份可考（見本院卷第65至71 頁），然乙○○確係步入系爭設施，因系爭設施具有缺失而 肇致系爭事故，已如前述，加以乙○○甫受僱於丞鎂保全公 司，經指派至系爭大樓擔任管理員，試圖熟識周遭環境亦屬



常情，此由證人戊○○證稱：系爭設施上方陽台在視聽室後 面，視聽室平時會上鎖，管理員有鑰匙，由伊放在管理室抽 屜，平時會上鎖，乙○○剛到職，應該不知道有視聽室鑰匙 ，也應該不知道有視聽室等語（見本院卷第106 至107 頁） ，益徵乙○○對於系爭大樓內週遭環境仍屬陌生，足見乙○ ○發生系爭事故與系爭設施設置或保管之欠缺具有相當因果 關係，堪以認定。被告雖質疑乙○○可能在系爭設施上奔跑 ，或存有自殺等動機云云（見本院卷第136 頁背面至第137 頁），然毫無相關舉證，且乙○○長年擔任保全員乙情，有 其勞保紀錄1 份可稽（見本院卷第82至86頁），復據參加人 陳述明確（見本院卷第181 頁），可見其有固定工作，又有 原告3 人妻子、子女賴其扶養，自難認其有何自殺動機，被 告所辯委無可採。至於乙○○未佩戴標準照明、使用手機、 使用屬於兒童遊樂之系爭設施等情，則屬其與有過失之範疇 ，容後詳述。
㈣被告對於防止損害之發生未盡相當之注意：
⒈按土地上工作物之所有人，除能證明於防止損害之發生已盡 相當之注意外，不能免責，為民法第191 條第1 項所明定， 此所謂相當之注意，即為善良管理人之注意（最高法院69年 度台上字第1020號判決要旨參照）。又除非工作物所有人能 舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損 害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法 推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（ 最高法院96年度台上字第489 號判決要旨參照）。準此，被 告應就其抗辯已盡相當之注意一事負舉證責任。 ⒉查證人己○○所證稱：伊係系爭大樓之主任委員，任職自10 2 年4 月至103 年4 月，一年一任，伊於101 年間擔任副主 任委員，系爭大樓住戶曾開會口頭宣導禁止住戶使用系爭設 施上層樓梯，並告知住戶、管理員不可經由遊戲區上層樓梯 前往陽台，應由視聽室進入，系爭設施良好，無須標示危險 ，係開放式空間等語（見本院卷第113 至117 頁）；及證人 即住戶楊李○○證稱：伊住在系爭大樓約11年，平時會參與 住戶大會，開會時都會宣導大人不可以使用系爭設施上層樓 梯，系爭事故發生前，系爭設施未放置警告標示或圍住，亦 未標示大人不得進入，但屬於小孩在玩之地方，大人也不會 去等語（見本院卷第111 至113 頁），可見被告未設置任何 禁止進入系爭設施之公告，此情復為兩造所不爭執（見本院 卷第98頁），此外亦未有何相關之書面紀錄可供乙○○到職 後參閱，而其係新受派任至系爭大樓擔任管理員，自難知悉 被告住戶開會時曾宣導禁止使用系爭設施上層樓梯一事，又



系爭設施上層樓梯係與2 樓陽台相連，於系爭事故發生時未 有何圍起、阻擋之情況，已如前述，則不知情之人自有使用 系爭設施之可能，加以被告根本未曾就系爭設施之設置、保 管事項加以考慮、盡其維護義務之能事，已如前述，被告抗 辯已盡相當之注意一事云云（見本院卷第55、145 至146 頁 ），委無可採。
⒊至於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官雖以無他殺嫌疑予以行 政簽結，有簽呈1 紙可考（見臺灣高雄地方法院檢察署102 年度相字第1081號卷第105 頁），然此係因無犯罪嫌疑之人 可供調查，亦未據告訴，故予以簽結，此與被告須負民法第 191 條損害賠償責任之要件不同，被告此項辯解（見本院卷 第55頁），委無可採。
㈤乙○○屬於民法第191條規定之「他人」： ⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，民法第191 條定有明文。是從其 法條文義觀之，所謂「他人」係相對於「所有人」而言，亦 即設置或保管義務人以外之人。
⒉查乙○○係受僱於丞鎂保全公司，僅負責保全事項，並提供 代收郵件、訪客接待等服務，此與丞鎂管理維護公司與被告 簽立「委任管理維護業務合約」，受任處理被告之門禁、停 車場管制、巡邏等安全維護工作不同乙情，為參加人陳述明 確（見本院卷第180 至181 頁），且觀諸該合約第2 條約定 服務內容之選項，其中「公寓大廈一般事務管理服務事項」 、「公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項」及「公寓大廈 及其週圍環境安全防災管理維護事項」均勾選，至於「建築 物及基地之維護及修繕事項」、「建築物附屬設施之檢查及 修護事項」欄則未予勾選（見本院卷第59至64頁），可見舉 凡建築物、基地、附屬設施結構、材料、電路、防水性等細 部項目之檢查、修繕均有意排除於合約範圍之外，足見乙○ ○並不負有檢查系爭設施樓梯木板支撐力之義務，被告辯稱 乙○○係被告之使用人，並非民法第191 條規定之「第三人 」云云（見本院卷第173 、196 頁），委無可採。 ㈥乙○○對損害之發生、擴大與有過失，比例為80% ： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，此係指損害 之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額或免 除之情形而言，並非謂加害人與被害人按過失之比例，負其 責任（最高法院79年度台上字第2334號判決要旨參照）。民 法第192 條第1 項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之



特例，此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利 係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之 過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公 平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用（最高 法院73年台再字第182 號判例要旨參照）。此於慰撫金之請 求亦同。且法院對於被害人與有過失之酌減賠償，應斟酌雙 方原因力強弱與過失之輕重（最高法院90年度台上字第1242 號判決要旨參照）。
⒉系爭設施之結構係由方向交錯之下層、上層樓梯、兩層樓梯 間之平台及平台所連塑膠材質之溜滑梯組成乙情，有照片1 份可稽（見本院卷第27至28、210 頁），顯見為一兒童使用 之遊樂設施，乙○○係成年男子，並擔任保全員，可輕易認 識成人使用存有發生樓梯木板無法支撐之可能；且系爭設施 處有燈光可開啟一事，復據證人楊李○○證稱：伊住系爭大 樓約11年，系爭設施區域有燈可以開啟等語（見本院卷第 111 至112 頁），及證人己○○證稱：保全員一般會於凌晨 0 時至1 時許，將燈光關閉，於傍晚時間再將燈光開啟，但 系爭事故發生當日，乙○○於傍晚時，未將燈光打開，系爭 事故發生後，伊檢查監視器存影畫面，發現系爭事故發生前 ，乙○○先到系爭大樓對面買飲料，回到管理室後在翻袋子 拿東西，又在中庭晃來晃去，然後畫面就看不到人，後來在 監視器畫面有閃爍一下燈光，當時並未開啟燈光設備，應該 是手機光源，因為系爭事故發生時，乙○○躺臥處旁邊就是 手機，無其他巡邏配備，又保全員如發現異狀，依正常流程 ，應先通報委員，開啟燈光，佩戴裝配手電筒、警棍等，再 前往查看等語（見本院卷第113 至116 頁），核與本院當庭 勘驗監視器錄影畫面之情相符，有本院勘驗筆錄、監視器節 錄畫面各1 份可考（見本院卷第113 、119 至122 頁），且 為原告所不爭執（見本院卷第113 頁），堪信為真；而乙○ ○之行動電話門號於當晚10時許至11時許並無通聯紀錄乙情 ，為兩造所不爭執（見本院卷第133 頁），復有台灣大哥大 股份有限公司102 年10月3 日法大字第000000000 號函所附 通聯紀錄查詢1 紙可考（見本院卷第96-2頁），足見乙○○ 於系爭事故發生前，係在夜晚未開啟照明設備，亦未佩戴照 明、巡邏棍等配備下，一邊操作手機，一邊進入系爭設施等 情，堪以認定。被告抗辯乙○○與有過失一事，堪可採信。 爰斟酌被告僅信賴住戶林○○熱心修繕行為，並未檢查、維 護系爭設施樓梯木板之「支撐力」，且僅於開會時口頭宣導 成人勿使用，而未設有警告標誌，復未告知新進之保全員乙 ○○勿使用系爭設施，惟「支撐力」之欠缺一事難以從外觀



發覺，較不易測試，且證人戊○○亦曾使用系爭設施而未發 生意外，及乙○○上開與有過失等情事，就被告應賠償之項 目及金額（詳如後述），均予以酌減80 %比例之賠償責任， 是以被告僅就20 %之比例負損害賠償責任。
㈦原告得請求賠償之項目及金額：
⒈喪葬費部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠 償責任，民法第192 條第1 項後段定有明文。又喪葬之儀式 ，本在追念死者並慰生者，何項目係屬必要，應斟酌被害人 其家屬之習俗、宗教、被害人之身分、地位及生前經濟狀況 而定。查原告丁○○因乙○○死亡，所支出之喪葬費合計26 2,450 元乙情，有收據4 紙可考（見本院卷第34至36頁）， 且為被告所不爭執（見本院卷第55頁背面），堪信為真。被 告雖辯稱高雄市三民區市立納骨塔公定價位，單人骨灰櫃之 價格介於8,400 元至50,000元，牌位單價介於5,000 元至15 ,000元，骨灰櫃、牌位費用分別為50,000元、15,000元即屬 適當，原告丁○○主張之喪葬費用應以209,028 元為必要云 云（見本院卷第56頁），並提出高雄市殯葬管理處網頁及高 雄市公立納骨塔收費標準1 份為憑（見本院卷第76頁）。惟 上開公定價位僅係就簡便行事之喪事所定，非當然適用所有 個案，而乙○○有配偶及子女2 人，丁○○又確實支出上開 喪葬費，收據並詳列各項支出費用明細，尚難認有何不必要 費用之處，被告此部分所辯不足採，原告丁○○得向被告請 求賠償所支出乙○○喪葬費262,450 元，堪以認定。 ⒉扶養費部分：
⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負賠償責任，民法第192 條第2 項定有明文。按夫 妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬 同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之1 、第1117條分別定有明文。準此，配偶受扶養權利之順序雖 與直系血親尊親屬同，惟此順序與受扶養權利應有之限制並 非相同，須配偶符合受扶養之要件，其順序始與直系血親尊 親屬同即列為第一順位，且關於無謀生能力之限制，上開條 項既僅明文排除直系血親尊親屬之適用，其自不包括配偶在 內，故配偶欲行使受扶養權利，自仍以不能維持生活而無謀 生能力者為限。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。請求 賠償扶養費之人就其主張不能維持生活有受扶養權利之事實



應負舉證責任（最高法院84年度台上字第291 號判決要旨參 照）。
⑵原告丁○○係57年7 月9 日出生之成年女子，於系爭事故發 生時44歲乙情，有其年籍資料可考（見本院卷第31頁），且 查其現擔任楠梓加工區電子作業員，有固定工作，99年至10 1 年各年度受領之給付總額分別為301,149 元、332,048 元 、334,015 元，名下並有中華票券金融股份有限公司股份80 0 股（金額8,000 元÷面額10元＝800 股）、聯華電子股份 有限公司8,547 股（金額85,470元÷面額10元＝8,547 股） 等財產乙情，有其99年至101 年之稅務電子閘門財產所得調 件明細表各1 份可稽（見本院卷第77頁），足見其現無不能 維持生活或無謀生能力之事實。原告丁○○主張其將來屆滿 65歲被強制退休後，即有受扶養之必要等語（見本院卷第11 頁），然未提出其屆滿65歲之後有何喪失勞動能力或不能維 持生活之證據或證明方法，對於被告抗辯原告丁○○名下尚 有其他財產、年滿65歲可領取老人年金、國民年金等社會保 險給付等語（見本院卷第56頁背面），經本院諭知原告如有 爭執應提出意見（見本院卷第117 頁），迄於言詞辯論終結 前（見本院卷第198 頁），原告亦未加以爭執；再者，原告 丁○○迄至122 年7 月9 日始年滿65歲，而原告丁○○與乙