臺灣高雄地方法院民事判決 102年度建字第89號
原 告 合歡鋁門窗企業有限公司
法定代理人 羅明道
訴訟代理人 郭季榮 律師
被 告 巴森開發建設股份有限公司
法定代理人 黃淑芬
訴訟代理人 黃如流 律師
黃培鈞 律師
當事人間履行契約等事件，本院民國103 年2 月5 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：兩造於民國99年8 月間簽訂工程合約書（下 稱系爭合約），由原告承攬被告位於高雄市三民區水源段48 1 之鋁格柵工程（即「戀戀LOVE大樓」，下稱系爭工程）， 採實作實算計價方式。依系爭合約第5 條約定，系爭工程關 於鋁格柵之顏色及用料均已指定，故原告於簽訂系爭合約後 ，即向訴外人榮銓鋁業股份有限公司（下稱榮銓公司）購買 合約所指定之鋁格柵原料，共支出新台幣（下同）844,526 元。又原告於購買上開用料後，因系爭工程之鋁格柵需為表 面處理，乃再委託榮銓公司送由訴外人健合實業股份有限公 司（下稱健合公司）進行表面處理，此部分支出481,568 元 。兩造另於101 年5 月15日確認系爭工程之鋁格柵工程圖說 ，及施工位置、項目，嗣健合公司將上開鋁格柵交付原告， 原告並將之加工製作，此部分支出175,824 元。茲因被告於 101 年8 月間忽通知原告系爭工程有關之鋁格柵工程部分需 變更設計為百葉，原告表示其已向第三人購買材料，且已加 工組裝，若要變更圖說，則已加工組裝之材料將無法使用， 將造成原告損失，然因被告堅持需依照變更後設計圖說施作 ，為避免系爭工程遲延，兩造乃再於101 年8 月15日另簽訂 工程合約書（下稱新合約），原告即依該8 月15日新合約之 內容施作完成。然前開加工組裝之鋁格柵現仍閒置於原告廠 房無法使用，被告亦拒絕賠償原告此部分損失，爰依承攬契 約之法律關係，及民法第511 條規定，請求被告應賠償原告 向第三人所購置及進行加工組裝之鋁格柵費用共計1,501,91 8 元。並聲明：㈠被告應給付原告1,501,918 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：兩造固有簽訂系爭合約，惟被告於101 年6 月 間，依系爭合約第4 條規定，向原告表示要將鋁格柵改施作 百葉，經與原告協商後，雙方於7 月底達成協議仍由原告繼 續施作本案，兩造並於101 年8 月15日就系爭工程簽訂新合 約，系爭合約雙方則合意解除，雙方並達成將原告就系爭合 約之備料改移至被告另案「一品花園」建案工地（下稱一品 花園工程）施作之共識。嗣原告自行悔約不願施作一品花園 工程，致原告就系爭合約之備料無法移至該工程使用。今系 爭合約既已合意解除，原告自不得再依承攬契約之法律關係 向被告請求給付報酬，且兩造既已約定應將備料移用至另案 工地，但原告並未遵守約定，且拒將上開備料移用至另案工 地，即未完成工作，原告亦不得請求給付報酬。又兩造係「 合意解除」原承攬契約關係，並非終止承攬關係，原告依民 法第511 條規定請求契約終止後損害賠償，顯與上開規定未 合。倘認系爭承攬契約之解銷係終止非解除（被告仍否認之 ），亦係兩造依私法自治原則，經由雙方磋協之合意終止， 而非民法第511 條規定之定作人單方片面終止，而且兩造合 意終止之時，亦已議妥將系爭合約備料至被告另一建案，但 嗣後係因可歸責原告之原因不為施作，故原告依該規定請求 損害賠償，亦無足採。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
乙、兩造不爭執事項：
一、兩造於99年8 月間簽訂系爭合約，由原告承攬系爭工程，採 實作實算計價方式。
二、嗣因被告變更設計，兩造乃於101 年8 月15日另簽訂新合約 ，由原告繼續施作，該新合約工程目前已經完工，工程款已 經給付完畢。
丙、得心證之理由
一、原告主張兩造簽訂系爭合約後，原告為購買原料以及進行加 工處理，已支付訴外人榮銓公司844,526 元、支付健合公司 481,568 元，另原告自行加工製作部分支出175,824 元，總 計金額1,501,918 元等情，業據其提出榮銓公司出具之出廠 證明書、出貨單、領款簽收單、統一發票（本院卷第 121-130 、138-140 頁），健合公司所出具之證明書、應收 帳款明細對帳單、統一發票（本院卷第131-133 頁），原告 所出具之明細表（本院卷第103 、117 頁）等為證，並經證 人王順德即榮銓公司負責人、賴信義即健合公司代表、羅士 俞即原告公司經理於本院審理時分別到庭證稱：「榮銓公司 與原告有業務往來關係已經有10幾年。原告公司有因為承攬
系爭工程向我訂貨一批鋁格柵。原證2 之出廠證明書是我當 時提供之材料與價格，因為原告有很多工程都有跟我訂貨， 不只有系爭工程，我們是採月結統一計算，所以統一發票之 金額才會與出廠證明書不一致。原告後來向我訂購之材料應 該沒有使用在系爭工地，因為原告向我購買這些材料是送到 健合公司處理，之後健合公司負責人打電話給原告說他沒有 地方放這些東西，所以暫時放在我公司，所以這些材料應該 沒有用在系爭工地上面。這些材料不行退貨，因為每一個案 件顏色、尺寸、樣式都不一樣，且原告公司自己開發的東西 有些在市面上也不能流通使用，這些鋁料是可以回收，應該 可以廢料賣出，但是賣出金額多少我不清楚。我們公司出貨 單上面寫一成鋁門企業行，是因為原告公司原來名稱是一成 企業行，我們的電腦都是寫這樣，所以後來改成合歡，我們 電腦還是沿用舊名稱，但是確實是原告公司跟我們訂購。」 等語（本院卷第148-149 頁）、「原告公司與健合公司業務 往來已經有四、五年。原告在2012年3 月間有向榮銓公司訂 貨一批，送到健合公司去做表面處理，這批貨物用在何處我 不清楚，但是因為顏色比較特別所以我記得，總金額好像是 40幾萬元，應該是證明書上面記載的481,568 元。貨處理完 之後，原告就一直將貨物放在我公司，我們有跟原告講說是 否要出貨，但是原告都說暫緩，所以放在我們公司，直到 102 年12月有跟原告公司老闆協調，才將貨物送到榮銓公司 去放。貨款有收到，也開了發票，因為同時有很多案件再做 ，我們是採月結，所以跟其他案件一起計算，發票金額才會 與證明書上不符。應收帳款明細對帳單( 本院卷133 頁) 上 面寫一成鋁門窗企業行，是因為他們跟我合作時就是一成鋁 門窗企業行，我們當時就將此名稱寫入電腦編號，後來原告 才另外開一家合歡公司。我們公司所開立之證明書是合歡公 司支付貨款。」等語（本院卷第150 - 151 頁）、「原告有 自行對材料進行加工處理，是做裁切、沖床、配件與組立。 加工所需金額是依照加工時間與用料計算出來，我是用員工 每月薪資以及工時與材料加以計算。我們共出工56工次，每 一工次工時8 小時，工資是以員工當月薪水除以30天得出一 日工資。」等語（本院卷第80頁、112 頁背面），固堪信為 真實。
二、原告復主張兩造簽訂新合約時，系爭合約並未解除，仍繼續 存在，惟遭被告所否認。故本件次應審究者，乃簽定新合約 時，兩造是否已經合意終止或解除系爭合約？且簽訂新合約 時候，原告是否同意將上開備料則改移至被告另案「一品花 園」建案工地施作？經查：
（一）證人鄭建銘即被告公司副總經理於本院審理時證稱：「被 告委由原告承攬系爭鋁格柵工程，都是由我處理，99年8 月兩造簽訂系爭合約，因為我們要變更設計為百葉，所以 重作，雙方同意成立新契約，故在101 年8 月簽訂新合約 。相關事情當時是我與原告法定代理人羅明道討論處理， 當時在我們公司，雙方同意要解除系爭合約，至於系爭合 約備料用在另案一品花園建案，當時原告法定代理人羅明 道、我、還有被告公司採購主管，還有業務部門副總都在 場，原告法定代理人羅明道有同意以這方式處理。後來原 告當時有發文跟我們說不願意施作一品花園建案，所以系 爭合約備料就無法用在一品花園建案。」等語（本院卷第 94頁、94頁背面），證人並當庭提出原告公司102 年3 月 11日102 年合發字第00000000號函，其內容說明因被告公 司停止履行前工程契約，故解除與被告公司之一品花園工 程合約，有函文一紙在卷可佐（本院卷第101 頁）。（二）原告公司法定代理人羅明道於本院審理時雖以證人身分到 庭證稱：「兩造於99年8 月間簽訂系爭合約後，被告公司 老闆認為要改成橫式百葉較為看不清楚室內，所以要求變 更。因為合約有變更，所以有第二份追加合約。當時參與 討論有被告董事長、副總經理、採購人員，還有我，共同 討論系爭合約已經施作或是已採購物品要移到一品花園建 案施作，當時一品花園建案有二合約，已經簽訂的是本工 程主體合約，另一合約是公共設施合約，我們當時是討論 要將系爭合約已經施作或是採購物品移到尚未簽定的一品 花園建案公共設施合約，雙方當時有達成共識，但是後來 沒有移過去，因為我在施作系爭工程時候被告公司就有不 當扣款，例如沒有戴安全帽或是颱風、下雨天沒有施作也 扣款，所以我認為若是繼續施作一品花園建案也可能會遭 受到扣款，所以我不願意繼續施作，故系爭合約已經購買 材料無法移到一品花園建案去。我認為101 年8 月15日合 約是追加合約，系爭合約還是繼續存在。」等語（本院卷 第110 頁），然觀諸前後兩份合約內容，系爭合約為施作 鋁格柵工程，新合約則幾乎全數改為鋁百葉，並非在原先 之鋁格柵工程，另追加施作鋁百葉；且新合約所約定之工 程總價、付款方式、請款日期亦與系爭合約不同，又重訂 合約條款，並未延續系爭合約之任何內容，實難認定新合 約係原系爭合約之追加或變更。況證人羅明道復自承兩造 當時已達成共識要將系爭合約已經施作或是採購物品移到 尚未簽定的一品花園建案公共設施合約，若系爭合約之效 力仍繼續存在，原告自當要求依照系爭合約繼續履行，或
請求損害賠償，何以會同意停止施作系爭契約，將備料移 至其他工地，並簽訂新合約？
（三）綜以上事證，並參諸交易常情，應可認定兩造簽訂新合約 時，已同意解消系爭合約之效力，並同意將系爭合約之備 料則改移至被告另案一品花園工程施作。且由被告同意將 備料移往其他工地之方式解決原告損失，兩造均未要求對 方回復原狀等情觀之，堪認兩造係合意終止系爭合約之效 力，而非合意解除。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬；工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但 應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490 條第1 項 、第505 條、第511 條分別定有明文。本件原告於簽訂系爭 合約後，為購買原料及進行加工處理，雖已支付1,501.918 元，然兩造既已合意終止系爭合約，原告自不得再依承攬契 約之法律關係向被告請求給付報酬。且兩造合意終止系爭合 約後，已約定應將備料移用至一品花園工程，此乃兩造為賠 償原告因終止契約所生損害而作之約定，原告自應履行該約 定，而排除民法第511 條任意規定之適用。然如前所述，原 告已自行發函解除與被告之一品花園工程合約，且拒絕施作 該工程，導致無法將備料移用至一品花園工程，此乃可歸責 原告之原因不履行該約定，原告再依民法第511 之規定，向 被告請求損害賠償，亦難認有理，其訴應予駁回。四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
民事第一庭法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
書記官 顏妙芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網