臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲判字第19號
聲 請 人 蘇建益
被 告 張明道
謝明元
上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長民國103年1月23日駁回再議之處分（103 年度上聲議
字第195號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以告 訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內委 任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請，如告訴人未委任 律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。次 按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關交付審判之規定 ，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之要件時，並無任何 關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回 其聲請等規定存在，且觀諸同法第258條之1交付審判之聲請 須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲請， 虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定， 明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱 合法」，足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的 無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審 判必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而 浪費國家訴訟資源之弊，是此項律師強制代理之旨既係在避 免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補 行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫 行提出聲請、虛耗訴訟資源之立法意旨，從而，此項程式上 欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理 由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應予駁回（ 臺灣高等法院91年法律座談會提案討論結論同此意旨）。二、查本案聲請人即告訴人蘇建益以被告張明道、謝明元涉犯背 信罪嫌，向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，嗣經該署檢 察官於民國102年12月10日以102 年度偵字第28939號為不起 訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等法院高雄 分院檢察署檢察長於103年1月23日以103年度上聲議字第195
號駁回再議在案等情，有前開不起訴處分書及駁回再議處分 書各1 份在卷可稽。聲請人雖不服前開臺灣高等法院高雄分 院檢察署檢察長駁回再議之處分，而於103年1月27日具狀聲 請交付審判，惟聲請人並未委任律師為代理人即提出本件交 付審判之聲請，有該聲請交付審判狀在卷可稽。是揆諸上開 說明，聲請人本件交付審判之聲請屬不合法，且無從補正， 應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 何秀燕
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書記官 吳金霞