臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲判字第18號
聲 請 人 張宏祥
被 告 趙寶樂
向栩辰
上列聲請人因不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國102 年
3 月14日對被告2 人所涉誣告等案件所為之不起訴處分（102 年
度偵字第6506號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求交付審判臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官102 年度偵字第6506號不起訴處分書中，被告趙寶樂對張 先駿（即聲請人之父，與聲請人同為被告趙寶樂提出傷害告 訴等案件之被告，該案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以 101 年度偵字第22318 號、101 年度偵緝字第2092號、102 年度偵字第6506號起訴，並經本院以102 年度訴字第582 號 判決有罪在案，有上開起訴書、判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可參）及聲請人之誣告罪、被告趙寶樂對張 先駿之公然侮辱罪及被告向栩辰對張先駿及聲請人之偽證罪 ，因檢察官書類所載內容錯誤不斷，尤其係張先駿及聲請人 傷害被告趙寶樂之發生日期（民國100 年10月6 日），經聲 請人考證，並提出相關書證，證明根本係屬錯誤或不可能之 時間，且由監察院對江國慶案之調查報告可知，軍事安全總 隊之惡行罄竹難書，絲毫沒有可信度，然檢察官對軍事安全 總隊所屬證人即被告向栩辰、證人胡震宇、黃燈貴之證詞相 信之程度，卻遠勝於對真相之探求，不但不加以查證，反利 用同案不起訴處分書加以掩護，另檢察官在不起訴處分書中 對侵犯國家法益之犯罪，直接被害與間接被害之區分方式， 學者認為籠統而恣意，難以合理解釋其認定理由，爰依法聲 請交付審判等語。
二、按告訴人接受檢察官不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘 述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或 檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為 再議無理由者，應駁回之；而告訴人不服上級法院檢察署檢 察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，得於接受處 分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請 交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應 駁回之，刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條前段、 第258 條之1 第1 項及第258 條之3 第2 項前段分別定有明 文。因此，僅「告訴人」得對「上級法院檢察署檢察長或檢
察總長駁回再議之處分」聲請交付審判，且必須於接受該駁 回再議之處分「10日內」「委任律師」提出交付審判之聲請 始為合法，再參諸刑事訴訟法第258 條之1 關於交付審判採 行律師強制代理制度之立法說明，乃係參考德國刑事訴訟法 第172 條第3 項之規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資 源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，需於提出之時即已具 備，茍告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判 者，即屬聲請程序不合法，此項程式上之欠缺並非得補正之 事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回。三、經查：本件聲請人聲請交付審判之標的，乃係針對臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官所為102 年度偵字第6506號之不起訴 處分，且該不起訴處分並未經聲請再議即告確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，此業已與前揭交付審判之 規定不合；再者，細觀該不起訴處分書，該案之告訴兼告發 人乃張先駿，並非聲請人，是聲請人亦非該不起訴處分之再 議、交付審判之適格聲請人甚明；況本件聲請人亦未委任律 師提出交付審判之聲請，此由卷附請求交付審判書狀僅見聲 請人之署名而未見律師具名代理或提出委任狀乙節即可知悉 ，揆諸前揭規定及說明，本件聲請顯不合法，且此一程式欠 缺，非屬得補正之事項，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王麗芳
法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
書記官 林秀敏