臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第785號
聲 請 人
即 被 告 陸俊佑
指定辯護人 許龍升律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102 年度訴字
第977 號），向本院聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陸俊佑（下稱被告）自羈押後 ，家慈數次來晤，屢屢提及家中困境，被告忝為人子，亦為 家中唯一經濟來源，遭羈押至今，已逾5 月，家中經濟頓失 依靠，日漸困頓，家慈更身有宿疾，乏人照料，被告觸法， 本該潛心靜待國法制裁，唯被告老母無罪，現下無依，晚景 淒涼，確為無辜，被告別無所求，惟盼得於執行之前返家安 置老母日後之生活，被告亦願提呈相當之保釋金，以證被告 絕不逃避將面對之刑罰，為此，請求改以具保、責付或限制 住居等替代處分，准予停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但 已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得 為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法 第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法 院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：
㈠、被告因涉嫌販賣甲基安非他案件，前經本院於民國102 年11 月28日訊問後，審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為無期徒刑或最輕本 刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有相當理由足認被告有逃亡 之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，於同日裁定執行羈押在案。嗣經本院審 理後，業於103 年2 月7 日宣判，以被告陸俊佑犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，共11罪，各處 有期徒刑3 年8 月，應執行有期徒6 年2 月，本院並於103 年2 月14日裁定被告自103 年2 月28日起延長羈押2 月在案 。
㈡、被告於本院訊問及準備、審判程序中就其所涉11次販賣甲基
安非他命犯行均已坦承不諱，復有證人林子堯、林麟坤、諶 小卿、趙圳生之證述及通訊監察譯文等證據在卷可稽，本院 審理後因此判決被告有罪如上述，足認其犯嫌重大。又販賣 第二級毒品罪為重罪，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃之基本人性，依一般人之合 理判斷，被告主觀上為規避刑罰之執行而妨礙審判進行之可 能性益增，倘被告未予羈押，已可認為有逃亡之相當或然率 存在。復審酌被告所涉販賣第二級毒品犯行，助長國內毒品 氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於其所涉犯罪對社 會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認對被 告維持羈押處分係屬適當、必要，合乎比例原則，且若命被 告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保 後續案經上訴之審判程序（被告業於103 年2 月21日向高雄 看守所長官提出上訴書狀）及執行程序之順利進行。另被告 所涉犯上開違反毒品危害防制條例罪嫌，非屬法定最重本刑 3 年以下有期徒刑之罪，又無因罹疾病非予以交保不能治療 等情形，是並無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請 之事由，為擔保本件刑事程序後續之審判及執行，應認仍有 繼續羈押被告之必要性。被告雖以前揭情詞請求具保停止羈 押，惟經本院審酌上開事由，認被告尚未能釋明其所陳事由 對其有無繼續羈押之必要性有何影響。
㈢、綜上所述，被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押被告之必要 ；此外，本院復查無被告有何刑事訴訟法第114 條所定應准 予具保停止羈押之事由存在。從而，本件停止羈押之聲請， 自難准許，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 蔡英雌
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 呂美玲