臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第620號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李有龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年執聲字第244 號），本院裁定如下：
主 文
李有龍因犯毒品危害防制條例罪等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李有龍因犯毒品危害防制條例罪等罪 ，經判決確定如附表，應依刑法第50條、第51條第5 款規定 、第53條，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之 數罪均係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業 於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前 刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」 ；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」，修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科 罰金之利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人 之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人 原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規 定，判斷得否定其應執行刑。
三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院 大法官會議釋字第144 號解釋在案。又法律上屬於自由裁量 之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依 據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者， 為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法 律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者 均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行 之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性
界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第 233 號判決意旨）。
四、受刑人因犯毒品危害防制條例罪等二罪，經本院判處如附表 編號1.至2.所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金（ 附表編號2.）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號1.），固 合於修正後刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人103 年 1 月23日具狀請求請求檢察官聲請定其應執行刑，有該受刑 人聲請書在卷為憑，自應依刑法第50條第2 項之規定，依同 法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請就受刑人附表編 號1.至2.所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，應予准許，爰審酌受刑人如附表編號1.至2.所示刑度之外 部限制，並考量附表編號1.至2.各罪之法律目的、受刑人違 反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定 其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，修正後刑法第50條第1 項但書、第2 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
刑事第八庭 法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
書記官 蔡蓓雅
附表
┌─────┬─────────┬─────────┐
│編號 │1 │2 │
├─────┼─────────┼─────────┤
│罪名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├─────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │有期徒刑9月 │有期徒刑3月 │
├─────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │101 年11月14日14時│101 年11月14日 │
│ │20分為警採尿往前回│ │
│ │溯72小時內之某時許│ │
│ │（聲請書誤載為101 │ │
│ │年11月14日） │ │
├─────┼─────────┼─────────┤
│偵查機關案│高雄地方法院檢察署│高雄地檢102 年度偵│
│號 │（下稱高雄地檢） │字第774號 │
│ │102 年度偵字第774 │ │
│ │號 │ │
├──┬──┼─────────┼─────────┤
│最後│法院│高雄地方法院 │高雄地方法院 │
│事實│ │ │ │
│審 ├──┼─────────┼─────────┤
│ │案號│102 年度審訴字第 │102 年度審訴字第 │
│ │ │739 號 │739 號 │
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│ │判決│102年5月9日 │102年5月9日 │
│ │日期│ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┤
│確定│法院│高雄地方法院 │高雄地方法院 │
│判決│ │ │ │
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│ │案號│102 年度審訴字第 │102 年度審訴字第 │
│ │ │739 號 │739 號 │
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│ │判決│102年5月9日 │102年5月9日 │
│ │確定│ │ │
│ │日期│ │ │
├──┴──┼─────────┼─────────┤
│是否為得易│否 │是 │
│科罰金之罪│ │ │
└─────┴─────────┴─────────┘