臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第610號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝柳勇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第197 號），本院裁定如下：
主 文
謝柳勇犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝柳勇因公共危險案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等 語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。
三、經查，受刑人謝柳勇所犯如附表所示之罪，先後經判處如附 表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事判決書（本院102 年度交簡字第3510號、第4117號判決）在卷可稽。茲聲請人 聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之 刑。爰衡酌受刑人所犯如附表所示2 罪，均為不能安全駕駛 動力交通工具罪，罪名及行為態樣均相同，其2 次犯罪時間 約相隔20日，是綜合考量其上開數罪之類型、所為犯行之行 為與時間關連性及受刑人整體犯行之應罰適當性等總體情狀 ，就受刑人所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分定其應執行 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至併科罰金部 分，既無刑法第51條第7 款所謂宣告多數罰金之情形，即應 併予執行，不發生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 林芊蕙
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬────┬───────┬───────┬──────────────┬─────────────┤
│編│ 罪 名 │ 宣 告 刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│號│ │ │ （民 國） ├──────┬───────┼─────┬───────┤
│ │ │ │ │ 法院、案號 │ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │
├─┼────┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 1│不能安全│有期徒期陸月，│102 年8 月5 日│本院102 年度│102 年9 月27日│ 同左 │102 年11月2 日│
│ │駕駛動力│如易科罰金，以│ │交簡字第3510│ │ │ │
│ │交通工具│新臺幣壹仟元折│ │號 │ │ │ │
│ │罪 │算壹日。 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 2│不能安全│有期徒期陸月，│102 年8 月26日│本院102 年度│102 年10月28日│ 同左 │102 年11月19日│
│ │駕駛動力│併科罰金新臺幣│ │交簡字第4117│ │ │ │
│ │交通工具│參萬元，有期徒│ │號 │ │ │ │
│ │罪 │刑如易科罰金，│ │ │ │ │ │
│ │ │罰金如易服勞役│ │ │ │ │ │
│ │ │，均以新臺幣壹│ │ │ │ │ │
│ │ │仟元折算壹日。│ │ │ │ │ │
└─┴────┴───────┴───────┴──────┴───────┴─────┴───────┘