臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第529號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林宋俞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第186 號），本院裁定如下：
主 文
林宋俞所犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林宋俞因竊盜及違反毒品危害防制條 例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53 條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項之規定，聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。次按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律」，但如個案適用修正前後新、 舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法 第2 條第1 項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正 後規定（最高法院著有96年度臺上字第4039號判決、97年度 第2 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查本件受刑人林宋 俞為如附表編號1 至4 所示之犯行後，刑法第50條關於合併 處罰之規定業經修正，並經總統於民國102 年1 月23日以總 統華總一義字第00000000000 號令公布，於同年月25日施行 ，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。」，修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」，是經比較新舊法之規定後，修正後條文並未 更動本文部分，僅加入但書及第2 項規定，且修正後但書之 規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰 金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。查 本件受刑人所犯如附表所示之5 罪，雖其中4 罪均係於上開 條文公布施行前所犯，然其所犯上開5 罪所處之刑均係得易
科罰金，則尚無上開但書規定之適用，因之適用新舊法之結 果，並無有利或不利之情形，故依上開最高法院判決及決議 意旨，自毋庸為新舊法之比較，而應逕行適用修正後刑法第 50條之規定即可，合先敘明。
三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑。復按法律上屬於自由裁量之事項，並非概 無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（ 以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體 選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法 規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦 即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬 自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然 ，最高法院分別著有59年臺抗字第367 號、80年臺非字第47 3 號判例要旨可資參照。再按犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受有期徒刑6 月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易 科罰金；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾有 期徒刑6 月者，亦適用上開易科罰金之相關規定，刑法第41 條第1 項前段及同條第8 項亦規定甚明。
四、經查，本件受刑人因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件， 先後經本院分別判處如附表所示之刑，並均得易科罰金，且 各於如附表所示之日期分別確定等情，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及相關刑事判決（即本院102 年度簡字第589 號、102 年度簡字第2906號、102 年度簡字第2062號、102 年度審易字第2177號、102 年度審易字第2674號）各1 份在 卷可稽；又受刑人所犯如附表所示之5 罪所處之刑均得易科 罰金，則依上揭說明，毋庸為新舊法比較，而應逕行依新修 正刑法第50條第1 項前段之規定，合併定其應執行之刑。綜 上所述，經核檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請 為正當，爰依前揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內 ，裁定如主文所示之應執行刑；又如附表所示之5 罪，均屬 最重本刑5 年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒 刑均在6 月以下而均得易科罰金，雖本件所定應執行之刑已 逾有期徒刑6 月，惟揆諸前開說明，仍應依刑法第41條第1 項前段及同條第8 項之規定，得易科罰金。因之，茲就上開 所定應執行之刑，一併諭知如主文所示之易科罰金折算標準
。
據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
書記官 蕭家玲
附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│ 竊盜 │毒品危害防制條例│ 竊盜 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑3 月 │有期徒刑4 月 │有期徒刑4 月 │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │101 年1 月15日下│102 年4 月16日某│101 年12月3 日上│101 年12月22日下│102 年4 月10日為│
│ │午4 時2 分許 │時許 │午7 時46分許 │午9 時許 │警採尿時起回溯96│
│ │ │ │ │ │小時內之某時許 │
├──┬──┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│
│ ├──┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│最後│案號│102年度簡字第589│102 年度簡字第29│102 年度簡字第20│102 年度審易字第│102 年度審易字第│
│事實│ │號 │06 號 │62號 │2177號 │2674號 │
│審 ├──┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│102 年3 月15日 │102 年7 月10日 │102 年5 月16日 │102 年9 月27日 │102 年11月28日 │
│ │日期│ │ │ │ │ │
├──┼──┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│
│ ├──┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號│102年度簡字第589│102 年度簡字第29│102 年度簡字第20│102 年度審易字第│102 年度審易字第│
│確定│ │號 │06號 │62號 │2177號 │2674號 │
│判決├──┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│102年5 月6 日 │102 年7 月30日 │102 年8 月7日 │102 年9 月27日 │102 年11月28日 │
│ │確定│ │ │ │ │ │
│ │日期│ │ │ │ │ │
├──┴──┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│得易科罰金。 │得易科罰金。 │得易科罰金。 │得易科罰金。 │得易科罰金。 │
└─────┴────────┴────────┴────────┴────────┴────────┘