臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第516號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 朱清程
陳嘉隆
上列聲請人因前揭被告殺人案件（本院案號：103年度軍重訴字
第1號），不服本案受命法官所為之處分，聲請撤銷或變更（即
提起準抗告），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告朱清程、陳嘉隆二人於行兇後，與 本件共同被告陳冠亦、陳明政、林致佑、許博喆、黃立安、 謝惟旭、吳政勳、「阿政」、「小傑」、「鐘豪祥」、「安 阿」及其餘在場真實姓名年籍不詳之人，共約10幾人，分別 前往大寮區光明路上某全家便利商店共同商討如何應付檢警 偵訊等串證經過，此均據被告朱清程、陳嘉隆、陳明政、林 致佑、許博喆、謝惟旭等人證述明確在卷，且證人陳明政、 林致佑、許博喆均分別具結證述當日在全家便利商店討論時 ，被告陳嘉隆表示被害人在醫院要死不死，乾脆去剌死他等 語，則客觀上有明確之串證事實，更有採取暴力手段來湮滅 罪證之傾向，客觀上自有滅證之虞或影響日後證人到庭證述 之意願等疑慮。又被告朱清程、陳嘉隆於行兇後，為湮滅罪 證，即將作案自小客車及兇刀上之血漬均予以清洗，再將當 時行兇之際攜用之刀械及被害人手機交與證人王勤銘並指示 予以丟棄而湮滅物證，業據被告朱清程、陳嘉隆、證人王○ ○等人分述在卷屬實，並尋獲上開兇刀、手機等物扣案可佐 ，益見被告2人就本案確有湮滅罪證之事實及湮滅罪證之虞 。再被告陳嘉隆於案發後，曾打電話向證人洪家𩣱表示：「 我要跑路了，因為有人死掉」等語，且要求證人當警方詢問 到伊部分時，要表示不知道，如果問到有關信號彈的事，也 要講不是伊拉的，隨便講一個人就好等情，復據證人洪家𩣱 結證明確，又被告朱清程經陳嘉隆轉知，共同被告陳冠亦有 意要拿錢解決事情，要求2人閉嘴，並承諾如果沒事的話要 拿錢出來等情，亦據共同被告陳嘉隆、朱清程分別供承在卷 ，則客觀上本件既有諸多被告彼此相互勾串等意圖推卸刑責 之情形至為明確，則客觀上自有逃亡與串證之事實及逃亡、 串證之虞，而此法定羈押事由，依乎通常一般之人日常生活 經驗之定則或論理法則，亦無從透過具保、限制住居、限制 出境出海等替代手段，加以確保日後審理及執行之順遂，然 原裁定竟認無羈押必要，而分別以言詞為：被告朱清程以新
臺幣(下同) 10萬元交保、被告陳嘉隆以8萬元交保，並均限 制住居於戶籍地暨限制出境、出海，以及被告陳嘉隆如有回 役必要，應事先向法院陳報等決定，然原裁定之言詞裁定內 容既認本件之法定羈押原因仍然存在，而係無羈押之必要性 ，但未於裁定內容中說明何以在具備法定羈押原因下，卻不 具有羈押必要性之心證理由，況原裁定酌定被告2人有關具 保條件部分所定保證金額亦屬過低，原裁定認事用法既有上 開違誤，爰依刑事訴訟法第416條第1項規定提起準抗告，請 將原處分撤銷，更為適當合法之裁定。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文 。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條 規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或 檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416 條第4項亦規定甚明。查本案係本院受命法官於案件經檢察 官起訴後移審本院時經訊問後所為，核係受命法官所為之處 分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般 所謂「準抗告」），聲請人提出書狀已表明準抗告之旨，故 聲請人所提準抗告之聲請自屬合法，合先敘明。三、按刑事訴訟法第101 條第1 項係規定：「被告經法官訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足 認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑 或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。」，關於羈押與否 之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並 非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件， 無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告 是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。次按羈押被 告之目的，其本質上在確保訴訟程序得以順利進行、或為確 保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑之執行，而對被告所 實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要， 法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因、以 及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定。而所謂羈押之必要性，係由法院 就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或 難以遂行訴訟程序者為其準據。被告縱屬犯罪嫌疑重大，且 具有法定羈押原因，若依比例原則判斷，並無羈押之必要者
，即得以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。至於有無 羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，應 由事實審法院審酌被告各情，依相關規定審慎衡酌之。而此 均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟此項裁量、判 斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗定則或論理法則， 又於裁定理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。
四、經查：
（一）本件被告朱清程、陳嘉隆前因涉犯殺人罪，於偵查中經檢 察官聲請羈押，分經本院值班法官於102年9月25、27日訊 問後，以被告二人犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年 以上之重罪，並相當理由可認有逃亡、勾串共犯或證人之 虞，認非予羈押，顯難進行審判而有羈押之必要，分自10 2年9月25、27日起執行羈押，並禁止接見通信在案，復於 102年11月25、27日再予延長羈押2月，有被告之押票及本 院102年度偵聲字第496、497號與聲羈字第601、607 號裁 定附卷可考。嗣被告二人經起訴後，經本院受命法官認被 告二人雖仍存有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之事由 ，然無羈押之必要，而以被告朱清程10萬元交保、被告陳 嘉隆以8萬元交保，並均限制住居於戶籍地暨限制出境、 出海，且被告陳嘉隆如有回役必要，應事先向法院陳報， 並復於刑事報到單上補充無羈押必要之心證理由如下：「 訊之被告雖均否認犯罪，惟依卷附事證足認被告二人犯罪 嫌疑重大，且原羈押原因（第101條第1項第1至3款）仍屬 存在，惟參以其他共犯及證人於偵查中均到案證述綦詳， 且被告多已對事發過程坦認在卷，而與起訴書所載大抵相 符，應無羈押之必要，遂准予被告具保...」，是上開聲 請意旨所述原處分未於處分內容中說明不具有羈押必要性 心證理由等語，尚容有誤會。
（二）再上開聲請意旨中認被告二人就犯罪事實有勾串共犯或證 人之虞部分
1.檢察官就被告二人殺人過程等情，已於偵查中對被告二人 進行多次訊問，且被告二人亦以證人身分於訊問程序中具 結作證，並檢察官亦就被告二人殺人過程訊問證人陳冠亦 、陳明政、林致佑、許博喆、謝勝斌、洪家𩣱、陳曜林、 謝惟旭、吳政勳、林國欽、洪啟峯、廖柏安、林金福、周 士偉、翟千逸、黃立安、古○○、王○○等人，而證人均 就事發經過於偵查中具結作證，是相關事證當已經檢察官 調查明確，原處分就此業已敘及被告二人所涉之犯罪事實 ，業經檢察官詳予訊問相關被告及證人完畢，且被告對事
證過程坦認在卷，就其他相關事證亦已調查而提起公訴， 即相關人證、物證等證據均已獲保全。
2.再被告二人與證人陳明政、林致佑、許博喆、謝惟旭等人 曾於案發後前往某全家便利商店共同商討如何應付檢警偵 訊等情，此據被告二人坦認在卷，且經證人陳明政、林致 佑、許博喆、謝惟旭證述明確，原處分就此固認被告二人 有勾串共犯及證人之虞，然亦以此部分事實既經檢察官調 查而共犯及證人於偵查中已到案證述綦詳，且被告二人對 此亦坦認在卷，與起訴書所載大抵相符而認無羈押必要， 經查被告二人確於本院受命法官前均坦認有如於起訴書所 載之事發過程，被告陳嘉隆坦認有持刀但未刺被害人，僅 毆打被害人，而被告朱清程坦認持刀並刺被害人左肩2刀 、背部1刀，僅爭執是否出於殺人犯意，從而被告二人坦 認之事實過程，均如同起訴書所載之內容，此部亦確實已 經檢察官調查被告、證人及相關物證完畢，相關人證、物 證已獲保全，是原處分認已無羈押必要性，即無何漏未審 酌或有何違誤之處。
（三）至上開聲請意旨中認被告二人就犯罪事實之兇刀、自小客 車之血漬予以清洗，及將兇刀、被害人手機丟棄乙節仍有 勾串湮滅證據之虞部分，然查檢察官已就上情訊問被告二 人及證人王○○，而被告及證人對此過程均全部坦認並結 證在卷，而兇刀及被害人手機均已尋獲並扣案可稽，是相 關證據已獲保全，依目前訴訟程度，尚難認被告二人再對 此物證有何湮滅之虞。
（四）又按法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當 ，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，並非僅以罪名 輕重為保證金額多寡之標準，又具保金額多寡，於法院參 酌被告之身分、地位、經濟能力，所造成之侵害，犯罪情 節、犯罪後逃亡可能之因素後，由法院依自由心證決定之 。原處分就此雖未敘明酌定保證金數額之心證依據，而本 院審酌被告二人於卷內自陳之生活狀況，酌以其家屬亦住 居於國內並設有戶籍、被告二人應訊態度與於國內有固定 住所、被告二人素行與本案情節等情狀，認對被告酌定10 、8萬元保證金，輔以限制住居、出境及出海後，應可對 被告產生相當心理約束。故原處分已依本案進度、訴訟程 序之進行，衡酌比例原則判斷被告二人無羈押之必要性， 改以其他干預被告權利較輕微之強制處分，以代替羈押， 並分命具保後免予羈押，並限制住居，以及限制出境、出 海，免予羈押之替代處分，已詳敘其認定之依據及憑以認 定之理由，所為論述，尚未悖離經驗或論理法則，亦無違
法、不當或恣意裁量之情事。
五、綜上，原處分就認定被告二人雖分別存有刑事訴訟法第101 條第1項第1款至3款重罪羈押之事由，然其現已無羈押之必 要性，改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分以代替羈 押，而為上開提出保證金後，准予停止羈押，並限制住居、 出境，已詳載理由依據，且其所據理由並無違法不當之處， ，經核原處分並無違誤，自應予以維持。從而，聲請意旨提 出本件聲請指摘原處分不當，求予撤銷，經核無理由，容予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 黃三友
法 官 陳億芳
法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
書記官 李佩穎