臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第91號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 程敏柔
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（102年度毒偵字第4695號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因 無繼續施用傾向，於民國102年8月14日執行完畢釋放（初犯 ）。詎未戒除毒癮，猶基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於102 年9 月26日11時50分許為臺灣高雄少年及家事 法院（下稱高雄少家法院）檢驗佐理員採尿時回溯5 日內某 時（聲請簡易判決處刑書誤載為96小時，應予更正），在不 詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於102 年9 月26日，因其為毒品案件受保護管束人，經臺 灣高雄少家法院依法通知到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始悉全情。
二、被告甲○○於偵訊時固對於前揭時、地經採取尿液乙節並無 意見，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行， 辯稱：伊於102 年8 月14日勒戒完畢出所後即未再施用毒品 ，尿液所以呈安非他命陽性反應，可能係伊於8月26日至9月 26日在高雄市鳥松區「皇宮酒店」上班，期間在休息室內吸 入其他人施用安非他命之煙霧以致云云。經查：㈠、按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀 器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對 涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執 行職務所知悉之事項。又按毒品施用後於尿液、血液中可檢 出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者 飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用 檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke`s I solation and Identifiction of Drugs 第二版記載，一 般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基 安非他命為1 至5 天，業經行政院衛生署管制藥品管理局92 年7 月23日管檢字第0000000000號函釋明在案。
㈡、查被告於102 年9 月26日11時50分許採集之尿液，經送正修 科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法（EIA ） 為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜分析法（LC/MS/MS） 確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其 中安非他命檢出濃度為580ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為 974ng/ml，有該中心102年10月14日報告編號R00-000-000號 尿液檢驗報告及經臺灣高雄少家法院受保護處分少年尿液採 集編號對照表（編號：0661號）在卷可按。揆諸前揭說明， 本件被告於上開時間為警採集送驗之尿液，檢驗結果已可排 除偽陽性反應產生之可能，足認被告應有在上開採尿時間起 回溯5 日內，施用第二級毒品甲基安非他命甚明。㈢、又同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品，其他未施用 者之尿液經檢驗是否會呈安非他命類陽性之反應，雖無相關 文獻資料可供參考，然依常理判斷，若與吸食第二級毒品甲 基安非他命者同處一室，其吸入「二手煙」或蒸氣之影響程 度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短 等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿 液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，此有行政院 衛生署管制藥品管理局93年7 月30日管檢字第0000000000號 函旨可參；再者，吸入煙霧或安非他命之「二手煙」，在文 獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究 報告，然依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判 ，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所 呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒或安非 他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，亦有法 務部調查局（第六處）82年8 月6 日（82）技一字第4153號 函足考。準此，被告如係偶然在狹小密閉空間內，不慎吸入 他人施用甲基安非他命時所產生之毒品煙霧，因被告非刻意 施用，且吸入毒品之量大多甚低，縱被告之尿液檢體經鑑驗 有毒品代謝物殘留反應，亦多呈現未達閥值標準（即陰性反 應）或驗出毒品濃度極低之情形。查被告之尿液檢驗報告（ 見偵卷第19頁），其檢出濃度為甲基安非他命974ng/ml、安 非他命580ng/ml，較之行政院衛生署公告判定依據值500ng/ ml（且安非他命≧100ng/ml）高出標準甚多，與前述情形全 然不同，若非被告故意吸食甲基安非他命，斷難能於被告尿 液中檢驗出此濃度值，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，無 足可採。
㈣、綜上，本件事證明確，應依法論罪科刑。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按
觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察 官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項及同法第23 條第2 項就此分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經 本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於10 2年8月14日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可查，是被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明 ，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已 因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，再為本 件施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對自身、家庭造成之傷 害及對社會治安可能造成潛在之危險，殊值非難；惟兼衡以 施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害 尚非直接，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴， 其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之 角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨考 量其智識程度為高職肄業（見被告個人戶籍資料查詢結果表 ）、需扶養未滿1 歲之未成年子女等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算 標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項 ，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41 條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
書記官 吳國榮
◎附錄本判決論罪之法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。