臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第724號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王世賢
上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴(102年度偵字第
27369號)，本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王世賢犯建築法第九十五條之違法重建罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告王世賢於審判中自白， 本院認依其自白及現存之證據，已足認定其犯罪，爰依刑事 訴訟法第449 條第2 項規定，不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑，合先敘明。
二、本判決所認定之犯罪事實與證據，除檢察官起訴書犯罪事實 第1 行誤載「陳美蓮」應更正為「黃淑萍」；證據部分補充 「被告於本院審理中之自白」外，其餘均與起訴書記載相同 ，爰依同法第454 條第2 項規定引用之(如附件)。三、核被告所為，係犯建築法第95條之違法重建罪。爰審酌被告 對於依建築法規定強制拆除之建築物，經通知強制拆除，竟 於自行拆除屋頂及部分壁體，待主管機關現場勘查後，隨即 自行重建，迄未拆除，漠視建築法規保護公共安全之意旨； 兼衡被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按， 素行良好，自述因經營中小企業生存困難，而購買本件違章 建築一部分作為營業之用，事後坦認犯行，犯罪後態度尚可 ，及其犯罪動機、情節、所生危害、違反義務之程度、智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第284 條之1 、第449 條第2 項、第3 項、第 449 條之1 、第454 條第2 項，建築法第95條，刑法第11條 前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 呂怜勳
附錄本案論罪科刑法條：
建築法第95條：
依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第27369號
被 告 王世賢 男 41歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王世賢未經許可，擅自在登記其配偶陳美蓮(另案為不起訴 之處分)名下位於高雄市○○區○○段地號0000-0000土地( 門牌號碼鳳加路200之9號)建築違章建物，嗣經高雄市政府 工務局(下稱工務局)於民國101年8月9日以該局高市工違燕 字第1046號處理新違章建築處分書，命立即停工併強制拆除 ，王世賢於102年8月13日自行拆除屋頂-壁體達1/2以上致不 堪使用。詎王世賢竟基於違反建築法之犯意，復於上開地點 繼續施工建造上開違章建築，經工務局以該局102年8月16日 高市工違燕字第1070號處理新違章建築處分書要求立即停止 施工並拍照存證。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────┬──────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│1 │被告王世賢中於偵查中之供述│全部犯罪事實。 │
│ │。 │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│2 │另案被告陳美蓮於偵查中之供│全部犯罪事實。 │
│ │述。 │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│3 │證人即工務局違章處理大隊職│全部犯罪事實。 │
│ │員薛元治於偵查中之證述。 │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│4 │高雄市政府工務局處理新違章│佐證犯罪事實。 │
│ │建築處分書2份、A452工作日 │ │
│ │記查詢_細目作業4份、照片10│ │
│ │紙、高雄市政府地政局岡山地│ │
│ │政事務所102年9月17日高市地│ │
│ │岡登字第00000000000號函及 │ │
│ │附件、高雄市都市計畫整合應│ │
│ │用系統網頁資料各1份。 │ │
└──┴─────────────┴──────────┘
二、核被告王世賢所為，係違反建築法第95條之違法重建罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
檢 察 官 倪茂益