臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第486號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡憲政
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2844
1 號、102 年度偵字第28608 號），被告於本院審理時自白犯行
，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度易字第1187號）
，爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡憲政犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、蔡憲政意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行： ㈠於民國102 年11月30日凌晨4 時48分許，在址設高雄市○○ 區○○○路000 號之「湯姆熊遊藝場」內，乘官大為在店內 玩遊戲機未及注意之際，竊取官大為放置在座位旁之遊戲代 幣1 袋（約1,977 枚，價值為新臺幣4,942.5 元），得手後 隨即離去。嗣經警調閱該店內之監視錄影畫面後，在高雄市 ○○區○○○路000 號全家超商內查獲蔡憲政，並扣得上開 遊戲代幣1,977 枚，始查悉上情。
㈡另於102 年12月3 日上午9 時30分許，見吳興將其所有之車 牌號碼000-0000號自小客車停放在高雄市○○區○○街00號 「協進宮」前，且車門未鎖，遂乘吳興進入「協進宮」參拜 之際，徒手打開吳興上開自用小客車之車門，卻搜刮車上財 物，然因見吳興自「協進宮」走出，隨即離開該自小客車， 並在該自小客車旁徘徊觀望，而趁吳興未及注意之際，徒手 竊取吳興所有上開自小客車後方之車牌1 面，得手後置於外 套內離去。嗣經吳興發現車牌不見，請施銘泉追趕蔡憲政， 並報警處理，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院 易字卷第12頁），核與證人即被害人官大為於警詢時；吳興 於警詢及偵訊時指訴之情節均相符合（見警1 卷第8 、9 頁 ，警2 卷第8 、9 頁，偵2 卷第20頁反面），另證人施銘泉 亦於警詢及偵訊時證述明確（見警2 卷第11頁反面至第12頁 反面，偵2 卷第21頁），並有：⑴犯罪事實一、㈠部分：高 雄市政府警察局新興分局前金分駐所搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視錄影畫面翻拍照片 2 張及現場照片13張（見警1 卷第12至24頁）；⑵犯罪事實 一、㈡部分：高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1 份及現 場照片3 張（見警2 卷第15至22頁）等證據資料在卷可稽。 是本件被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相 符，應堪採認為真。從而，本案事證明確，被告犯行均堪予 認定，應依法論罪科刑。
三、核被告蔡憲政所為，均係犯刑法第320 條1 項之竊盜罪。被 告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，而任意竊取 被害人官大為、吳興之物，造成被害人2 人之損害，嚴重破 壞社會治安，行為實有不該；惟念及被告犯後能於本院審理 時坦承全部犯行，態度尚可，且所竊取之物已經被害人2 人 領回，被告並未獲得實際利益，並考量其犯罪所獲之利益及 所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知如 易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金 之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第 1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
書記官 劉容辰
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。