臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第393號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林美華
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第17962
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：10
2年度審易字第2812號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林美華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：林美華於民國102年6月7 日13時37分許，在高雄 市○○區○○○路00號「○○超商」門市內之提款機上方， 拾獲郭○雄所有、於同日13時10分許離去上址時，遺失在該 處之皮夾1 只（內有郭○雄所有之證件、信用卡及現金新臺 幣10,100元、越南幣136萬元、人民幣260元、港幣10元）， 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，先將該 皮夾藏放於其上衣右側口袋內逕自離去，再將皮夾內之現金 新臺幣10,100元、越南幣136萬元、人民幣260元、港幣10元 悉數侵占入己後，始將皮夾交付至苓雅分局凱旋派出所。嗣 因郭○雄接獲凱旋派出所通知其至派出所領回皮夾，清點後 發現皮夾內現金短少報警處理，並經郭○雄自行前往調閱上 開○○超商門市之監視錄影器畫面，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告林美華於本院審理時坦承不諱（見 本院審易卷第32頁），核與證人即告訴人郭○雄於警詢及偵 查中之證述、證人即員警李○儒、簡○樺於偵查中之證述相 符（見警卷第1至2頁；偵卷第5 頁、第18至19頁），並有高 雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所員警工作紀錄簿、高 雄市政府警察局鳳山分局查訪記錄表2 份、前開○○超商店 內之現場監視錄影器翻拍畫面6張在卷可佐（見警卷第7頁； 偵卷第9 至11頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法犯第337 條之侵占遺失物罪。爰審酌 被告因貪圖小利，侵占告訴人遺失之皮夾內現金，所為非是 ，惟念其於本院審理時坦承犯行，且前無犯罪前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，又已與告訴人調 解成立，告訴人復請本院對被告從輕量刑，此有調解筆錄及 刑事陳述狀各1 份在卷可查（見本院審易卷第22至24頁）， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度小學畢業、經 濟狀況貧寒及告訴人損失之金額等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另查被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑之宣告，已如前述，本院審酌被告事後 已與告訴人調解成立、賠償告訴人，告訴人並具狀聲請本院 對被告諭知緩刑，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，信 無再犯之虞；而刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之 手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之 再犯，故對於惡性未深者，即置諸刑獄，亦非刑罰之目的， 是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，宣告緩刑2 年，以 啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第337條、第42條 第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。