臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第239號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭智文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1960
4 號），被告自白犯罪（原案號：102 年度審易字第2791號），
本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭智文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭智文於民國102 年7 月10日23時許，行經高雄市○○區○ ○○路000 號前騎樓，見蔡郁萱所有之車牌號碼000-000 號 普通重型機車停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜犯意，徒手扳開上開機車座墊，將蔡郁萱置於機車座墊 下置物箱內之提包拉出，取出錢包並竊得錢包內之現金新臺 幣（下同）8,000 元得手。嗣經伍鈞澧目擊鄭智文扳開上開 機車椅墊離去後購買物品，報警處理，並在鄭智文身上扣得 7,720元，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告鄭智文於本院訊問時坦白承認，核與證 人即被害人蔡郁萱、證人即目擊者伍鈞澧於警詢、偵查中證 述之情節相符；並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、扣 押物品清單、玉山銀行三民分行帳號0000-000-000000 號存 摺明細、合作金庫銀行鼓山分行兆號0000-000-000000 號存 摺明細等在卷可稽。因被告之自白，核與事實相符，是本件 事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告前因 竊盜案件，經本院以100 年度易字第249 號判決判處有期徒 刑3 月確定；100 年度審易字第609 號判決判處有期徒刑4 月確定。上開2 罪，嗣經本院以100 年度聲字第3075號裁定 定應執行有期徒刑6 月確定，於101 年3 月28日縮刑期滿執 行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。本 院審酌被告正值青壯，不思正常勞力賺取金錢，恣意竊取他 人財物，影響被害人權益，行為實有可議之處；惟念其犯後 坦認犯行，及竊取物品之價值非鉅，兼衡其品行、生活狀況 、智識程度，與犯罪之動機、目的、手段及尚未與被害人達 成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依上開犯罪情 節，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。另按刑法第38條 第1 項第3 款所謂因犯罪所得之物，以屬於犯罪行為人者為
限，始得沒收，則第三人對於該物在法律上得主張權利或依 法請求返還者，自不在得沒收之列；又所謂因犯罪所得之物 ，係指因犯罪行為直接所產生或取得特定之原物者而言，故 除法律規定得追徵價額或其他特別之規定外，因變賣盜贓、 詐欺或侵占之物所得之價金，即不得依此規定諭知沒收（最 高法院21年上字第589 號、40年台非字第5 號判例、70年度 台上字第5569號判決及司法院院字第2140號解釋要旨可資參 照）。本件扣案之現金7,720 元，係被告竊得之物，業據被 告於本院訊問時自承在卷，即仍屬被害人可得請求返還之物 ，揆諸上開說明，爰不予以宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法320 條第 1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 謝文嵐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 邱家銘
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。