臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度交簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 柯溪南
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國102年12
月11日102年度交簡字第4610號第一審簡易判決（檢察官聲請簡
易判決處刑書案號：102年度偵字第24555號）而提起上訴，本院
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、柯溪南於民國102年10月12日夜間不詳時間在臺南市安平工 業區某處與友人飲用海尼根啤酒後，明知其已處於不能安全 駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛車號00-0000號自小貨車 （下稱Ａ車）上路，嗣於102年10月13日1時許駕駛Ａ車沿高 雄市茄萣區民治路由西向東行駛，行經茄萣橋時適有駕駛警 車執行巡邏勤務之員警行駛於後方，警見其駕駛之Ａ車車速 忽快忽慢、不時停頓復向前行駛，因而在同區正大與正遠路 口將其攔停，於同日1時31分許經實施呼氣酒精測試後，測 得呼氣酒精濃度為每公升0.35毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件檢察官、被告柯溪南於本院審判程序時，就本判 決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據 能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之 作為證據係屬適當，認俱得為證據，先予敘明。二、被告固不否認於102年10月12日曾在臺南市安平區工業區某 處飲用海尼根啤酒，嗣自高雄市茄萣區興達國小附近駕駛Ａ 車約一、兩百公尺後，在高雄市茄萣區正大與正遠路口為警 攔停，經警執呼氣酒精測試器測驗其呼氣酒精濃度等節，惟 矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：伊於中午飲酒、夜間開 車，故員警在上揭地點攔停伊時，酒精濃度不可能到每公升 0.35毫克，此自員警原先拿第一支酒測器給伊吹、結果是測 沒有（酒精）、0.0毫克即可知；伊於102年10月12日22時許 為警攔檢，嗣經員警刁難數小時，喝了一杯由員警提供、說
是水但不知道實際是什麼的藥水，竟測出每公升0.35毫克； 而且員警拿第一支酒測器測不到伊喝酒、拿第二支測出來有 ，伊認為酒測器不準確，到派出所、分局、檢察署時應該要 重新測量，才能證實伊確實有喝酒，員警、檢察官都沒有調 查就起訴伊公共危險罪，伊無法服氣云云。經查：(一)被告於102年10月13日1時許在高雄市茄萣區正遠與正大路口 為駕駛警車巡邏之員警邱善明、張文明所攔查，被告經員警 要求實施酒精濃度測試，惟因被告吹氣量不足屢經呼氣酒精 濃度測試器（編號MOJA0000000號，下稱酒測器Ａ）顯示為 「請重測」，因此無法列印出測試結果，邱善明於同日1時6 分許於是親自執酒測器Ａ吹氣、向被告示範如何完成測試， 經列印出「測定值：0.00mg/l 01:06」之酒精濃度測定值列 印單（下稱酒測單Ａ，受測者欄記載「測試（給柯溪南）」 、施測者欄記載「測試單」），欲進一步以酒測器Ａ對被告 施測時，酒測器Ａ經上揭測試恰好電力耗盡，員警即執無線 電呼叫另組員警前來支援，嗣於取得該組人員執行勤務攜帶 之酒測器（編號MOJA0000000號，下稱酒測器Ｂ）後，被告 終於同日1時31分許向酒測器Ｂ呼氣足量並完成測試，列印 出「測定值：0.35mg/l 01:31」之酒測單（下稱酒測單Ｂ） ，上揭施測經過，業經證人即員警邱善明、張文明於本院審 理中結證明確（見交簡上卷第30-33頁），並有酒測單Ａ、 酒測單Ｂ各1紙、職務報告書、舉發違反道路交通管理事件 通知單各1紙在卷可稽（見警卷第13-14、31頁），堪信為真 實。
(二)被告雖以前詞置辯，惟其辯稱中午與友人飲酒云云，核與其 於102年10月13日偵訊中供稱「昨天晚上我到興達港找朋友 ，然後一起到臺南吃鵝肉，我們三人喝一瓶海泥根啤酒」等 語（見偵卷第4頁）顯不相符；而其辯稱於102年10月12日22 時許為警攔檢吹氣測出酒精濃度為零，嗣經警刁難數小時、 設詞誣陷、一手遮天才測出有酒精反應云云，核與酒測單Ａ 、酒測單Ｂ受測時間欄分別記載「01: 06」、「01: 31」、 兩次測試僅差距25分鐘之客觀證據亦不相符，有上揭酒測單 2紙可佐；且證人暨員警二人僅係於執行勤務時偶遇被告進 行攔檢，雙方既無宿怨，殊難想像員警二人甘冒犯瀆職、偽 證等犯罪風險以追究被告酒駕責任之動機，更遑論被告所稱 員警以漱口水名義交付含有酒精成分藥水以蓄意誣陷之可能 性，被告上揭辯解，實難採信。且查，證人暨員警邱善明、 張文明除對被告施測過程全部經隔離訊問後仍能為相符證述 之外，就發現被告酒駕嫌疑之緣由部分，亦能為大致相符之 供述，略為：其等二人一組執行巡邏勤務，在茄萣橋前方之
民治路口（應係民治與民生路口）先遭遇行向垂直之被告， 被告閃燈讓其等先行，惟其等因認被告行駛於幹道上而禮讓 被告先行，被告即率先通過路口開上茄萣橋，其等則駕駛警 車於路口右轉後亦開上茄萣橋，行駛在橋上時，發現被告所 駕駛之前車一頓、一頓的，忽快忽慢，看起來像有酒駕的樣 子，便在正大與正遠路口（下橋後數十公尺處）攔停被告， 並要求被告下車受檢，被告一開啟Ａ車車門，其等即聞到被 告身上有酒味（見交簡上卷第30頁正反面、32頁正反面）， 核與被告於警詢中供稱：伊車子剛開十公尺就遇到警方巡邏 車，閃大燈要給警車先過，後來警方讓伊先過，伊行駛後警 方攔查而停車等語（見警卷第10頁），於刑事聲明上訴狀記 載伊「行經高雄市茄萣區正大路『橋上』時，躲避在正遠路 之警察車進來欄（攔）查」等節（見交簡上卷第4頁）均大 致相符，堪信為真。證人二人就其於巡邏時發覺犯罪跡證、 著手查獲並取得證據之全部過程，均可明確為大致相同之描 述，堪認其等上揭證述為可採。復查，被告於同日1時31分 許經酒測器Ｂ測出「測定值：0.35mg/l 01: 31」而列印出 酒測單Ｂ，有該紙酒測單可佐，而該機器業據經濟部標準檢 驗局檢定合格，甫於102年5月24日完成檢測，有呼氣酒精測 試器檢定合格證書1紙（交簡卷第14頁）在卷可稽，自無法 以徒以被告空稱不可能酒精濃度這麼高、伊認酒測器不準云 云，即遽為有利於被告之認定。末查，被告僅於102年10月 13日1時31分許完成過一次呼氣酒精濃度測試，結果為每公 升0.35毫克，既如前述，本無所謂測試結果相悖、應反覆確 認之情形存在；參以飲酒後體內之酒精濃度本會隨時間經過 不斷代謝而逐漸下降，該等酒精濃度並非恆久不變而得反覆 檢驗者，本不應無故一再反覆測試，是被告空稱應於派出所 、分局、檢察署重新施測云云，洵無足採。另查，本案認定 被告駕駛Ａ車時之呼氣酒精濃度既以酒測器Ｂ之檢測為憑據 ，自應以酒測單Ｂ之記載為準，偵查筆錄中一度記載酒精濃 度「0.26mg/l」僅屬發問者之誤言或記錄者之誤載，核與被 告檢測結果是否準確無關，被告據此辯稱可徵其經酒測之呼 氣酒精濃度有疑云云，自無從採認。是本件事證明確，被告 上揭公共危險犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。原審以被告上開犯行，事證明確，適用 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第 1項之規定，並審酌被告在政府廣加宣傳酒駕行為之重大危 害而應予嚴懲之高度共識下，猶執意於飲酒後吐氣酒精濃度 達每公升0.35毫克、意識控制能力受不良影響之危險情狀下
，輕忽其他用路人生命、身體及財產安全、貿然駕車上路， 應予非難，兼衡其承認部分犯行、先前未曾有酒後駕車之刑 事前案紀錄，自述小學畢業、家境勉持、業工之智識程度及 生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣 1000元折算1日之易科罰金折算標準，經核其認事、用法俱 無違誤，量刑亦稱妥適。是被告猶執係員警誣陷、酒測器檢 驗有誤且未重覆驗證等前揭理由提起上訴，自非有據，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉淑慧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 楊儭華
法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 黃鈺玲
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185-3條
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因 而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者， 處一年以上七年以下有期徒刑。