臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第779號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭觀生
選任辯護人 葉玟岑律師
上列被告因人口販運罪之兒童及少年性交易防制條例案件，經檢
察官提起公訴（102 年度偵字第2786號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之媒介性交易所得新臺幣肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、辛○○明知代號0000甲00000之女子（綽號「糖糖」，民國85 年1 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為未滿18歲之人 ，竟仍基於以電腦網路刊登足以引誘、暗示之促使人為性交 易之訊息，及意圖營利媒介使未滿18歲之人為性交易之犯意 ，利用電腦設備連線至無名小站，透過其帳號「a00000000 」，於不特定多數人均得閱覽之網路相簿張貼甲女照片並刊 登「有需要請至網誌留言甲 高雄純伴遊不S 」之足以引誘、 暗示之促使人為性交易之訊息，復登入UT聊天室、尋夢園聊 天室尋找男客，經男客至上開無名小站帳號「a00000000 」 之相簿挑選性交易對象，俟選定後，再以網路即時通與辛○ ○議妥性交易價碼、時間、地點，辛○○即於101 年2 、3 月間某日，帶同甲女前往位於高雄市○○區○○路000 號之 明誠日光花園汽車旅館，由辛○○向男客收取2 小時新臺幣 （下同）2,000 元之性交易報酬後，在該旅館之房間內，該 男客即以手撫摸甲女胸部而為性交易，俟性交易結束後，辛 ○○即交付性交易之代價1,600 元予甲女。二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告辛○○及其辯護人表示證人甲女於偵查中向檢察官所為 陳述無證據能力云云（參見本院卷一第32頁、第37頁）。惟 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程
復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據（最高法院98年度台上字第2904號判決參照）。查證 人甲女於檢察官偵查中所為之陳述，雖係被告以外之人於審 判外之陳述，屬於傳聞證據，然其於偵查中既係以證人身分 陳述，且經檢察官告以具結義務及偽證處罰後命之朗讀結文 具結，因該證人係於負擔偽證罪處罰之心理下證述，並以具 結擔保其供述真實性，有訊問筆錄及證人結文存卷可參（參 見102 年度偵字第2786號卷【下稱偵卷一】第46頁至第49頁 ），又被告及其辯護人均未提及檢察官訊問證人甲女時有何 不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之 情況，本院復查無違法取證之瑕疵，且本院已依被告及其辯 護人之聲請，以證人身分傳喚甲女到庭經交互詰問，揆諸前 揭說明，被告之訴訟基本權均已獲得保障，是本院審酌上揭 證人甲女於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情 況，復已賦予被告及其辯護人對上開證人行使反對詰問之機 會，從而，上揭證人甲女於偵查中向檢察官所為之陳述有證 據能力。
㈡本件其餘以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，固屬傳聞證據，惟公訴人、被告及其辯護人就 該等審判外陳述之證據能力，於本案言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承知悉甲女於案發時為未滿18歲之人，惟矢口 否認有何上開犯行，辯稱：伊有刊登網路訊息介紹甲女與其 他男士認識，伴遊費用1 小時1,000 元，每次至少消費2 小 時，每小時伊抽取400 元，其餘部分由甲女分得，伊只是單 純介紹伴遊，最多只能牽手，禁止從事性交易，印象中甲女 只有做到101 年2 月底，地點應該不是在日光花園，當時收 取費用是1 小時1,000 元云云（參見本院卷一第31頁）；辯 護人則為其辯護稱：甲女僅於101 年2 、3 月間在被告處從 事2 天共2 次之伴遊行為，第一次是去OPEN看電影，第二次 則是到夏艷精品汽車旅館伴遊，男客為「雄哥」，被告亦有 陪同前往，被告與「雄哥」係透過網路認識，101 年2 月間 因被告甫成立經紀公司利用網路宣傳伴遊訊息，「雄哥」為 捧場消費並與被告討論經營理念，遂請被告隨意帶個小姐見 面，當天被告、甲女、「雄哥」先相約在星巴克美術館門市
碰面，「雄哥」給付1,000 元之伴遊費用後，3 人再共赴斜 對面之高雄市○○區○○○路00號夏艷精品汽車旅館，進入 旅館後，「雄哥」與甲女僅簡單寒暄，被告與「雄哥」談話 期間，甲女皆在旁看電視，並未從事摸胸部之性交易，退步 言之，縱甲女曾自行私下與男客為摸胸部之性交易，然被告 並不知情，亦僅收取伴遊之費用，甲女性交易所獲之報酬， 則全部由其自行取得，被告主觀上無從就性交易部分有營利 之意圖，實際上亦未取得性交易之利益云云（參見本院卷二 第63頁反面、第67頁至第69頁）。經查： ㈠被告於101 年5 月8 日警詢時供承：伊從101 年2 月17日開 始經營應召站，甲女在伊旗下陪客人性交易，由甲女交照片 給伊，放在伊無名小站帳號「a00000000 」無名相簿供客人 閱覽挑選，伊再利用網路UT、尋夢園聊天室認識客人後，與 客人以即時通聊天相約性交易時間、地點，性交易代價為2 小時2,000 元，客人到時伊就先跟客人收取費用，等接客結 束後再把小姐應得的錢拿給小姐，工作項目是跟客人摟摟抱 抱，最多可以做到小S ，亦即幫客人口交、打手搶，客人多 的小費由小姐收，伊只有媒介甲女性交易1 次等語（參見警 卷第1 頁至第7 頁），於101 年5 月8 日檢察官訊問時供承 ：101 年2 月17日至3 月1 日期間，伊有仲介甲女去陪客人 2 小時2,000 元，可以親親、抱抱，伊跟小姐說最大限度做 到口交或手排，甲女以前有登照片在伊無名小站帳號「a000 00000 」相簿裡，後來甲女自己不做離開，就把相片移掉了 ，伊有載過甲女，客人是在網路上知道伊在做媒介，比較常 用即時通聯絡等語（參見101 年度偵字第11878 號卷【下稱 偵卷二】第56頁至第58頁）。另證人甲女於檢察官偵查中證 稱：伊透過同學介紹認識被告，伊有到被告那裡工作，因被 告說做半套的錢比較多，伊半套也有做，跟客人做半套1 小 時800 元，伊只有做2 天而已，時間約2 、3 月間，第一次 是被告載伊去陪客人看電影，第二次去日光花園汽車旅館， 進去之前被告在旅館對面的星巴克跟男客收2,000 元或2,20 0 元，該次做半套時，男客只有摸伊胸部，被告在旁邊，因 為怕伊的安全，伊上班時間結束，被告拿2 小時1,600 元給 伊，做完這次就沒去了等語（參見偵卷一第47頁至第48頁） 。互核被告上開於101 年5 月8 日警詢及檢察官訊問時所供 及證人甲女之證述，就被告如何媒介甲女從事性交易並收取 費用2,000 元之重要情節，均大致相符，並有甲女之代號與 真實姓名對照表、無名小站帳號「a0000000」相簿網頁之列 印資料各1 份在卷可佐（見偵卷一第66頁密封證物袋；偵卷 二第39頁反面），堪認被告確有因意圖營利而以網路刊登足
以引誘、暗示之促使人為性交易之訊息，並於上開時、地媒 介未滿18歲之甲女與男客為性交易1 次之事實。 ㈡被告嗣於102 年3 月22日檢察官訊問時改稱：甲女只有1 次 去OPEN看電影，是伊載她去的，他們不是性交易，就是純粹 看電影云云（參見偵卷一第40頁），於本院審理時翻異前供 ，改稱：伊有帶甲女去夏豔精品汽車旅館與「雄哥」談話， 甲女並未從事性交易云云，前後供述已有歧異，已難遽信； 又本院依被告所提供「雄哥」使用門號0000甲000000 號查詢 ，於案發時該門號申請人為己○○，有遠傳資料查詢1 份在 卷可稽（見本院卷一第38頁），並依被告及其辯護人之聲請 傳喚證人己○○，其雖於本院審理時證稱：伊綽號為「雄哥 」，在網路上認識被告，被告做色情仲介，伊跟被告消費過 1 次，時間是101 年過年後，2 、3 月份左右，當時被告說 他的小姐都未成年，伊問被告有無成年小姐，被告說沒有， 伊找被告聊一聊，被告不願意出來，伊跟被告說「我跟你捧 個場，不過我們不交易，見面聊一聊，隨便帶一個女的出來 就可以了」，被告說他們出來都是2,000 元，伊說1,000 元 聊一下天就好了，就跟被告約在明誠四路的星巴克見面時先 給被告1,000 元，並與被告、小姐共3 個人一起進去斜對面 夏艷汽車旅館，汽車旅館費用是伊付的，在旅館裡面，伊只 有跟小姐寒暄兩句，小姐在旁邊看電視，伊與小姐完全沒有 互動，沒有摸小姐的胸部，伊與被告大概講些被告工作上的 事情，因為被告說他之前在酒店工作，伊想問被告能不能介 紹成年小姐，大概聊40分鐘左右，被告與小姐先離開，伊隨 後離開等語（參見本院卷二第56頁至第60頁），固核與被告 與本院所述相符，然其亦證稱：伊印象中小姐是黑黑、瘦瘦 ，身高不太清楚了，對小姐的綽號、名字沒有印象等語（參 見本院卷二第59頁反面、第60頁），另證人甲女則證稱：伊 除了去過日光花園汽車旅館1 次，沒有去過別間汽車旅館， 沒有聽過夏艷精品旅館，也不記得男客的長相、年紀、胖瘦 了等語（參見本院卷二第53頁），且經證人甲女當庭指認後 ，其表示：沒有印象看過證人己○○等語（參見本院卷二第 53頁反面），足認被告所辯本件媒介之男客即為證人己○○ ，約定交易地點在夏艷精品汽車旅館乙節，並無證據可憑， 難以採信。其次，倘「雄哥」為被告本件媒介男客之情為真 ，則被告當時既全程在場，知悉甲女並無進行性交易，衡情 應會在第一時間積極申辯，惟竟遲至本院審理時始提出「雄 哥」此一證據，顯然有違常情；且依被告本院審理時辯稱該 次由其向男客「雄哥」收費1 小時1,000 元，其中400 元由 其取得等情，如甲女僅與「雄哥」寒暄幾句，被告僅與「雄
哥」討論經營理念，被告焉須與「雄哥」約至汽車旅館，並 向「雄哥」收取1,000 元之伴遊費用？又何須抽取400 元後 ，其餘部分歸甲女所有？所辯顯然違反社會通常經驗；況被 告亦未爭執其於101 年5 月8 日警詢及檢察官訊問時之自白 係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正方法之情事，足見被告於訊問當時係出於自由意志而 為回答，則苟非與事實相符，豈有無端將無關於己之事自攬 於身，並就媒介甲女與男客性交易媒介之內容、方式、報酬 坦承綦詳？是被告於偵查中及本院審理時翻異前供，顯係事 後卸責之詞，委無可採。
㈢雖證人甲女於本院審理時改口證稱：伊去汽車旅館那次，只 有跟被告、男客一起聊天，男客沒有摸她胸部云云（參見本 院卷二第52頁），然證人甲女於本院審理時多次對於細節均 表示不記得、不知道、忘記了，惟亦證稱：「（問：當時偵 訊中妳所為陳述是否憑著妳的印象中所知道的事情而為真實 的陳述？）對，憑著我的印象講的。」、「（問：當時妳於 偵查中所陳述是否正確？是否憑當時印象老實回答，並無故 意說謊？）對，是正確，我沒有說謊。」等語，是可認甲女 於本院翻異前詞，改稱並無未透過被告與男客從事性交易部 分，應係不願再提起己身曾從事性交易工作所致，不足採信 。
㈣按兒童及少年性交易防制條例所稱性交易，係指有對價之性 交或猥褻行為，該條例第2 條訂有明文。復按所謂猥褻行為 ，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言， 是凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性 慾者，均屬之。最高法院63年台上字第2235號判例、17年度 決議㈠、90年度台上字第3293號判決意旨可供參照。又兒童 及少年性交易防制條例第23條第2 項之罪，係以意圖營利引 誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿18歲之人為性交易 ，為其構成要件，該罪之成立，固不以行為人已實際獲取利 益為必要，但必須行為人主觀上具有營利之意圖，且其所欲 圖得之利益或實際取得之利益，與該未滿18歲之人所為之性 交易行為間具有客觀關聯性，始屬相當（最高法院101 年度 台上字第1853號判決亦足資參照）。是本件之男客於支付2 小時2,000 元之對價後，對未滿18歲之證人甲女撫摸胸部， 上開行為在客觀上已足以引起他人性慾，在主觀上亦足以滿 足男客之性慾，自屬猥褻行為，其等所為自屬兒童及少年性 交易防制條例所規定之性交易，被告媒介證人甲女與男客為 性交易，並自上開費用內抽取媒介所得，因此獲得之利益顯 與媒介性交易間有客觀上之關聯性無疑，被告否認主觀上具
有營利意圖，要無可採。
㈤綜上，被告所辯，要屬事後卸責之詞，並無足採，本件事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠查甲女係85年1 月生，有甲女之代號與真實姓名對照表在卷 足佐，是甲女於案發時係未滿18歲之人乙情，已堪認定，合 先敘明。按人口販運係指「意圖使未滿18歲之人從事性交易 、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣 、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿 18歲之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不 相當之工作或摘取其器官」之行為；而人口販運罪指「從事 人口販運，而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性交 易防制條例或其他相關之罪」，人口販運防制法第2 條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。被告媒介未滿18歲之人從 事性交易，自屬人口販運行為而構成人口販運罪，惟人口販 運防制法並無刑罰之規定，仍應適用兒童及少年性交易防制 條例之規定。是核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條 例第23條第2 項及同條例第29條之罪。公訴意旨雖未引用兒 童及少年性交易防制條例第29條之條文，惟於事實欄已明確 記載被告透過網路刊登引誘、暗示之促使人為性交易訊息之 事實，該部分業經起訴，本院自應予以審酌。
㈡被告係以一行為，同時觸犯構成要件不同之兒童及少年性交 易防制條例第23條第2 項及同條例第29條之罪，為想像競合 犯，應從一重論以兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項 之罪。
㈢爰審酌被告不思以正當方法營生，竟利用被害人甲女年紀尚 輕、智慮淺薄，媒介其與他人從事性交易以牟私利，損害其 身心之健全發展，亦影響社會秩序，所為應予非難，併衡酌 被告於本案之犯罪態樣、手段、媒介性交易之次數，犯後否 認犯行之態度、素行、品行、智識程度、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服 勞役之折算標準。
㈣按犯人口販運罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應 發還被害人外，不問屬於加害人與否，沒收之。全部或一部 不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。人口販運防制 法第35條第1 項定有明文。其立法理由為：「參照洗錢防制 法第14條及第15條，明定犯罪所得除應發還被害人外，不問 屬於加害人與否，沒收之」，而洗錢防制法所定之沒收，乃 為避免犯罪者享有犯罪所得，故除應發還被害人或第三人者 外，一律沒收，且不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償
；倘認為洗錢犯罪，其因犯罪所得財物或財產上利益，有應 發還被害人或第三人者，自不能宣告沒收，應於理由內敘明 應發還被害人或第三人之意旨即可（最高法院93年度台上字 第3199號、96年度台上字第2453號、第5712號判決參照）。 又負責引介之經營者共同媒介被害人為性交易時，該性交易 所得之金額，係包含引介者與性交易者之所得，並非僅限於 性交易者單方所得，故引介者因媒介性交易而分得部分，亦 應屬犯罪所得而諭知沒收（最高法院100 年度台上字第6847 號判決參照）。查被告上揭因媒介本件性交易而分得之400 元，雖未扣案，仍應依人口販運防制法第35條第1 項規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項、第29條，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項，人口販運防制法第35條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
審判長法 官 陳 箐
法 官 吳佳穎
法 官 孫偲綺
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 周耿瑩
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性交易防制條例第23條第2項
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
兒童及少年性交易防制條例第29條
以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金。