臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第611號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 賀名成
選任辯護人 劉新安律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第30231 號），本院判決如下：
主 文
賀名成犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物，均沒收。又殺人未遂，處有期徒刑伍年伍月，扣案如附表所示之物，均沒收。應執行有期徒刑捌年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物，均沒收。 事 實
一、賀名成明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可 ，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力可發射子彈之改造手 槍、子彈之犯意，於民國95、96年間某日，在高雄市岡山區 大鵬六村某處，以新臺幣（下同）6 萬8,000 元，自真實姓 名、年籍不詳、綽號「強哥」之成年男子處購得換裝土造金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之具有 殺傷力之如附表編號1 所示改造手槍1 支及可擊發而具有殺 傷力之金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5 ㎜金屬彈頭而成非制式 子彈15顆（含如附表編號2 所示之子彈9 顆，且如下述業經 擊發1 顆，並經試射5 顆），而未經許可持有之，並將之藏 放於所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車置物箱內。嗣 賀名成因前於101 年10月27日18時30分許在高雄市○○區○ ○○路○○號「姍姍卡拉OK」飲酒時為其友人郭采綉而與陳 武璋發生口角，乃於離去後，自上開機車中取出前述槍、彈 藏放左側腰際返回該卡拉OK，遇已持開山刀返回該處之陳武 璋，竟在陳武璋遭歐中山攔阻而無瑕顧及之時，明知人體左 側上半身存有心臟等重要臟器及血管，且具殺傷力之改造手 槍若擊中心臟或重要動脈很可能致人於死，仍基於縱使陳武 璋遭子彈射擊死亡，亦不違背其本意之殺人犯意，於當日21 時許，在該處騎樓持槍近距離朝陳武璋左側上半身射擊1槍 ，致陳武璋左肩中彈倒地，受有左肩槍傷合併腋下動脈及臂 神經叢損傷、橫紋肌溶解症及左肩胛骨骨折等傷害，經送醫 急救後，始倖免於難。嗣經員警據報到場處理，於該處採獲 擊發過之彈殼1顆、開山刀1支及刀鞘1支，並發現大量血跡 ，經調閱賀名成持用之門號通聯資料，始循線於101年10月
31 日17時40分許，在高雄市○○區○○路00巷00號李文耀 住處，查獲賀名成，並當場扣得前述改造手槍1支、非制式 子彈14顆。
二、案經陳武璋訴由高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。蓋被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上固屬傳聞 證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法具有訊問證人等權，且證人須經具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向證人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高。職是，如證人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，被告賀名成 及辯護人辯稱證人即告訴人陳武璋之偵查中陳述無證據能力 云云，然該位證人於偵查中受檢察官訊問時，業經具結（見 偵卷第20頁），且並無證據足認該位證人偵查中陳述有何顯 不可信之情況，又該位證人於本院審理時復到庭接受被告之 對質、詰問，而賦予被告反對詰問之機會，依前述說明，該 位證人於偵查中之陳述應有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證 據能力。經查，本判決後開引用其他（即證人即告訴人於偵 查中之陳述外）具傳聞性質之證據資料，各經當事人表示不 爭執或同意有證據能力（見本院卷㈠第24頁），又就其中不 爭執部分，當事人於調查證據時，已知其內容及性質，皆未 於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況
，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開說明 ，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告賀名成就上開非法持有槍彈部分之犯罪事實坦承不 諱（見警卷第1 至5 頁、偵卷第6 至7 頁、第18頁、第84頁 、本院卷㈠第22頁、本院卷㈡第53頁、第99頁），核與證人 即告訴人陳武璋於警詢、偵查、本院審理中（見警卷第6 至 8 頁、偵卷第17頁、本院卷㈡第53至60頁）；證人歐中山於 警詢、偵查中（見警卷第12至15頁、偵卷第16至17頁）；證 人即被告為警查獲時在場之李文耀於警詢中（見警卷第9 至 11頁）；證人即查獲員警黃世平於本院審理中（見本院卷第 81至85頁）之證述大致相符，且有車輛查詢清單報表1 紙（ 見警卷第44頁）、高雄市政府警察局槍之初步檢視報告表1 份（見警卷第46至50頁）、查獲及現場照片16張（見警卷第 51至58頁）附卷可按，並有前述改造手槍1 支、非制式子彈 14顆扣案可資佐證。又扣案之改造手槍1 支及子彈14顆經送 刑事警察局分別以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微 鏡法鑑驗結果，認該手槍係由仿半自動手槍製造之槍枝，換 裝土造金屬槍管而成之改造手槍，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，具殺傷力；該子彈14顆係由金屬彈殼組合直 徑8.9 ±0.5 ㎜金屬彈頭而成之非制式子彈，採樣5 顆試射 ，均可擊發，具殺傷力等情，有刑事警察局101 年12月18日 刑鑑字第0000000000號鑑定書及所附照片附卷可憑（見偵卷 第80至81頁），而上開鑑定係刑事警察局以其專業知識及精 密儀器測試所得，自可憑信。是扣案之前述改造手槍1 支及 子彈14顆（經鑑驗後，僅存子彈9 顆），均具殺傷力，屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所規定管 制之槍、彈無訛。又扣案之改造手槍於前述時、地擊發而擊 中告訴人之非制式子彈1 顆，致告訴人受有上揭傷害，為被 告坦認在卷（見警卷第3 頁、偵卷第7 頁、第18頁），且經 證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中指證明確（見警卷 第6 至8 頁、偵卷第17頁、本院卷㈡第53至60頁），復有高 雄榮民總醫院診斷證明書2 紙（見警卷第43頁、偵卷第19頁 ）在卷可憑，則該顆子彈於擊發後既可使人成傷，應認具殺 傷力無訛，是該子彈1 顆亦屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條 第1 項第2 款所列管之彈藥至明。綜上，足認被告上開自白 與事實相符，被告此部分犯行，洵堪認定，應依法論科。二、訊據被告固坦承其因上揭原因與告訴人爭執，持前述改造手 槍、非制式子彈返回「姍姍卡拉OK」後，所持之改造手槍擊
發射中告訴人等情，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱： 其並無殺人故意，且不知前述改造手槍自其取得時起一直處 於上膛狀態，是因見告訴人持開山刀，一時緊張欲掏槍嚇阻 時，始誤觸擊發槍枝走火，而致告訴人受傷，並非故意射擊 而欲致告訴人於死云云。經查：
㈠被告因前於101 年10月27日18時30分許在前址「姍姍卡拉OK 」飲酒時為其友人郭采綉而與告訴人發生口角，乃於離去後 ，自上開機車中取出前述改造手槍、非制式子彈藏放左側腰 際返回該卡拉OK，遇告訴人亦持開山刀返回該處，在告訴人 遭歐中山攔阻而無瑕顧及之時，於同日21時30分許，在該處 騎樓取出槍枝，告訴人嗣因遭該槍枝射出之子彈擊中坐倒在 地，受有左肩槍傷合併腋下動脈及臂神經叢損傷、橫紋肌溶 解症及左肩胛骨骨折等傷害，經送醫急救後，始倖免於難等 情，經證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中指證歷歷（ 見警卷第6 至8 頁、偵卷第17頁、本院卷㈡第53至60頁）， 復為證人歐中山（見警卷第12至15頁、偵卷第16至17頁）、 證人即「姍姍卡拉OK」老闆葉麗珍（見警卷第19至21頁、偵 卷第84反面至85頁）於警詢、偵查中；證人郭采綉（見警卷 第16至18頁）、證人即「姍姍卡拉OK」職員莊麗錦（見警卷 第22至24頁）於警詢中證述屬實，復有高雄榮民總醫院診斷 證明書2 紙（見警卷第43頁、偵卷第19頁）、查獲及現場照 片16張（見警卷第51至58頁）、行政院國軍退除役官兵輔導 委員會高雄榮民總醫院101 年11月19日高總管字第00000000 00號函及函附病歷資料函覆表、病歷影本資料1 份（見偵卷 第23至77頁）、高雄市消防局102 年6 月18日高市消防二大 字第00000000000 號函及函附救護紀錄表1 份（見本院卷㈠ 第35至36頁）、行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民 總醫院102 年4 月29日高總管字第0000000000號函1 紙（見 本院卷㈠第39頁）在卷可稽，並有扣案之前述改造手槍及非 制式子彈可資佐證，是此部分之事實，自堪認定。 ㈡被告雖辯稱不知前述改造手槍自取得時起一直處於上膛狀態 ，是因見告訴人持開山刀，一時緊張欲掏槍嚇阻時，始誤觸 擊發槍枝走火云云。惟查扣案之前述改造槍枝並無零件缺損 且擊發功能正常，有內政部警政署刑事警察局102 年7 月11 日刑鑑字第0000000000號函在卷可按（見本院卷㈠第53頁） ，且被告自陳其自95、96年間即持有前述改造手槍等語（見 警卷第4 頁、偵卷第18頁），其於案發時既已持有該槍枝達 5 、6 年之久，就該槍枝之結構及使用方法應知之甚詳。被 告固辯稱其買回槍枝以後一直擺放於前述機車內，不知道子 彈已經上膛云云，然以被告業持有該槍枝達5 、6 年之久，
且其於本院審理中供承業經服過兵役等語（見本院卷㈡第98 頁），就槍枝子彈上膛之用意及所生危險應非陌生，顯無可 能放任所持有槍枝上膛且放置於經常騎乘而將致置物箱內物 品震動之機車內，致自己處於危險之情境下達5 、6 年之久 ，其應係於自置物箱取出槍枝後始將槍枝上膛，而令槍枝處 於可隨時擊發子彈之狀態，方符實情。又證人歐中山於警詢 、偵查中證述被告與告訴人在前述卡拉OK起爭執離去後，雙 方先後返回店內，告訴人將被告約至店外協議，到店外沒多 久，告訴人即拿出乙把刀作勢欲砍被告，其當時站在該2 人 間，面對並拉住告訴人，突然聽到「碰」一聲，就看到告訴 人左胸（應係左肩之誤）中彈等語（見警卷第13頁、偵卷第 16頁），此核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證 稱歐中山當時站在伊與被告間，伊亮刀時歐中山就過來推開 伊等語相符（見警卷第8 頁、偵卷第17頁、本院卷㈡第56頁 ），則告訴人亮刀後，即遭證人歐中山阻擋而未能接近被告 ，衡情被告應甚有餘裕得將其所攜之前述改造手槍自藏放之 左側腰際取出，且當時復無人與其發生拉扯，以該槍枝構造 無缺且擊發功能正常，及被告對該槍枝熟悉程度，被告於此 情下應不致誤觸致槍枝走火，況被告既係將前述改造手槍藏 放於左側腰際，則以一般成年男子之左腰際高度相當，若非 被告於取出槍枝後刻意高舉指向告訴人射擊，應不致擊發至 告訴人左肩之高度。另參以證人郭采綉於警詢中證稱當時被 告先搭載其離去前述卡拉OK，中途要其下車時曾表示告訴人 敢嗆聲，不會讓告訴人好過等語（見警卷第17頁），則被告 特意持槍返回前述卡拉OK尋找告訴人，並於折返前揚稱不會 讓告訴人好過等語，其應已有擊發槍枝之準備，始刻意將槍 枝上膛而令之處於得隨時擊發狀態，遑論被告若僅欲以持槍 嚇阻告訴人，以當時告訴人已為證人歐中山阻擋，被告大可 僅持未上膛之槍枝比劃，抑或是對空鳴槍示警即足以達其目 的，其竟以對人體生命甚具危險之已上膛前述改造手槍指向 告訴人，此益徵其應有持槍朝告訴人擊發子彈之不確定故意 ，而非於欲掏槍嚇阻時誤觸走火至明，是被告上開辯稱均非 可採。
㈢被告另辯稱其並無殺人故意云云。惟按刑法上殺人罪與傷害 罪之區別，應視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程 度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手 情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高 法院20年非字第104 號判例意旨可資參照）。又殺人與傷害 之區別，既以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一 切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷
部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法 院85年度台上字第5611號判決意旨可資參照）。據此，行為 人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用 之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度表示外，尚應深入 觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之 剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態 度等各項因素綜合予以研析。查扣案之改造手槍、非制式子 彈經鑑定均具殺傷力已如前述，而若持具有殺傷力之槍彈朝 人體之要害部位射擊，足以致人於死；再人體左側上半身存 有心臟等重要器官及重要動脈，屬於人體要害等情，均為眾 所周知之事，並為心智成熟且服過兵役之被告所可認識，又 告訴人受有左肩槍傷合併腋下動脈及臂神經叢損傷、橫紋肌 溶解症及左肩胛骨骨折等傷害，而被告擊發子彈之時，證人 歐中山位於告訴人與被告間阻擋告訴人等情俱如前述，則既 尚有他人在被告與告訴人之間，被告於射擊前為免誤傷居中 阻擋之證人歐中山，自應係瞄準後始為射擊，且以告訴人所 受前述槍傷位置位於左肩，及被告自陳其當時與告訴人隔約 1 台車之距離等語（見偵卷第7 頁），被告與告訴人距離甚 近射擊位置誤差不大之情以觀，顯見被告所瞄準射擊之處應 為告訴人左側上半身，則被告明知告訴人左側上半身存有心 臟等重要器官及重要動脈，若經具有殺傷力之槍彈擊中，將 致告訴人於死，竟仍持具有殺傷力之槍彈，朝告訴人左側上 半身射擊，造成告訴人受有前述傷害，經送醫救治，始未生 死亡之結果，足徵被告於持槍朝告訴人之左側上半身射擊時 主觀上確有預見死亡結果發生且其發生不違其本意，而有殺 人之不確定故意至明。
㈣按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第 1040號判例可供參照。查告訴人雖有持開山刀作勢欲砍被告 ，惟告訴人當時已為證人歐中山所阻擋，已如前述，則告訴 人對被告之侵害業已過去，被告於此情下仍持前述改造手槍 射擊告訴人，自難認已構成正當防衛，附此敘明。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告殺人未遂犯行亦堪認定，應 予依法論科。至檢察官雖聲請本院發函告訴人就醫之高雄榮 民總醫院，詢問告訴人目前左上肢何種機能減損及恢復情況 ，以證明告訴人所受之傷害究屬重傷或普通傷害，惟被告乃 係本於殺人之不確定故意而射擊告訴人業經本院認定如前，
自無調查此項證據之必要，附此敘明。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非 法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項 之非法持有子彈罪、刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未 遂罪。
㈡被告以一持有行為，同時持有上開改造槍枝、非制式子彈， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪論處。又按行為人為犯特定之 罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即『緊密實行』該特定 犯罪，其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予 數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合， 而於刑法廢除牽連犯後，適度擴張一行為概念，認此情形為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院98年 度台上字第1957號判決意旨參照），然除此持有槍、彈後即 『緊密實行』該特定犯罪之情形外，無故持有槍、彈罪為繼 續犯，一經持有，犯罪即告成立，其嗣後之繼續持有，乃犯 罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，至其於持有繼續中， 另為犯他罪而持用該槍彈加以實施，仍應依數罪併罰規定處 理（最高法院87年度台上字第4019號判決意旨參照）。查被 告係於95、96年間即非法持有上開可發射子彈具殺傷力之槍 枝，持有約5 、6 年後之101 年10月27日始為上開殺人未遂 犯行，可見被告乃係因證人郭采綉與告訴人起衝突之故，始 另萌生殺人之不確定故意，其非法持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝、殺人未遂犯行間，並無「緊密實行」之情形，犯意 各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢被告雖已著手實行殺人行為，惟未生死亡之結果，是被告所 為殺人犯行係屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂 犯之刑減輕之。至被告雖辯稱其業供出前述改造手槍及非制 式子彈之來源，且主動將前述改造手槍及非制式子彈繳交予 警方，重大危害治安事件因而無由發生，是其非法持有可發 射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪之部分應得依槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項之規定減輕其刑云云，惟 按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項明定：犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑，是此自白情形，必須於偵查或審判中自 白，並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，且因此來源及去
向之供述而查獲或防止重大危害治安事件之發生者，始能減 免其刑。查被告雖於偵、審中自白槍、彈來自「強哥」，但 並未提供「強哥」之真實姓名、住址，且供承「強哥」業已 死亡，是顯無因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 可言，自與該槍砲彈藥刀械管制條例第18條之第4 項規定之 情形有別，是被告上開辯稱均非可採，附此敘明。四、本院審酌被告未經許可持有前述改造手槍及非制式子彈，且 明知開槍對人體擊發子彈，將對他人之身體、生命造成重大 之危險，竟於現今法治社會下，不思理性溝通或循合法手段 解決彼此衝突，反持槍朝告訴人射擊，致告訴人受有前述傷 害，而須住院進行腋下動脈人工血管接合及臂神經叢重建手 術，出院後並需持續門診及復健，有高雄榮民總醫院診斷證 明書1 份在卷可按（見偵卷第19頁），其所為對於他人之人 身安全及社會治安均危害甚深，犯後對於殺人未遂犯行部分 猶設詞飾卸，未見悔意，誠屬不該；惟念其犯後就非法持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法持有子彈等犯行坦承不諱 ，且於員警查獲時，主動將前述改造手槍及非制式子彈報繳 ，就殺人未遂部分復已與告訴人達成和解，此經證人即查獲 員警黃世平於本院審理時證述明確（見本院卷㈡第82至83頁 ），並有和解書及高雄市政府警察局左營分局102 年4 月19 日函（見本院卷㈡第105 頁、本院卷㈠第31頁）各1 紙附卷 可參，且前無刑事前科，目前患有情感性精神病，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、高雄榮民總醫院診斷證明書影本各 1 份附卷可參（見本院卷㈡第8 頁、第72頁），暨其自稱高 職畢業之智識程度及從事船隻修理、家境小康之生活狀況（ 見警卷第1 頁、本院卷㈡第97頁）等一切具體情狀，分別量 處如主文所示之刑，並斟酌前揭情狀，就所犯上開非法持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪所併科罰金部分，諭知如主文 所示易服勞役之折算標準，暨就上開2 罪所宣告之有期徒刑 部分定其應執行之刑如主文所示。
五、扣案之如附表所示之物，送驗結果業如前述，係屬違禁物， 不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項第1 款規定，宣 告沒收。至上述在前述卡拉OK已射擊之非制式子彈1 顆，業 已射擊而耗損；鑑驗過程中試射5 顆非制式子彈，亦因試射 而耗損（見偵卷第80頁），其所留彈頭、彈殼，已不具子彈 完整結構，均非違禁物，自無庸宣告沒收。又扣案之如附表 所示之物為違禁物，且同屬被告犯上開殺人未遂罪所用，仍 應於殺人未遂罪主文項下依刑法第38條第1 項第1 款宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械
管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第271 條第2 項、第1 項、第55條、第25條第2 項、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官高志成到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
刑事第十九庭審判長 法 官 陳志銘
法 官 林幸頎
法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 洪季杏
附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
中華民國刑法第271 條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處2 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────────────┬──────────┐
│編號│扣案物品 │數量 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│一 │仿半自動手槍製造之改造手槍（│壹支（含彈匣壹個） │
│ │槍枝管制編號：一一○二○六七│ │
│ │一四七號） │ │
├──┼──────────────┼──────────┤
│二 │非制式子彈 │玖顆 │
└──┴──────────────┴──────────┘