臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲判字第136號
聲 請 人 張世昌
(即告訴人)
代 理 人 吳剛魁律師
被 告 甲○○
丙○○
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院高雄
分院檢察署中華民國102 年11月21日102 年度上聲議字第1913號
駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方法院檢
察署102 年度偵字第24102 號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
（一）聲請人之告訴意旨略以：聲請人為開業醫師，係○○○○ 診所、○○診所之負責人，被告丙○○為聲請人之妻，被 告甲○○為被告丙○○之母。聲請人與被告丙○○於民國 84年4 月3 日結婚後，因業務繁忙，而委由被告丙○○主 持及掌控家庭經濟。被告丙○○之父母，即蔡○○及被告 甲○○，以經營○○速食店為業，收入不豐，被告丙○○ 之胞弟○○○及○○○之所得亦僅屬普通。被告丙○○竟 分別與被告甲○○共同及單獨為下列犯行：（1 ）91年間 ，當時坐落高雄縣鳳山市（現已改制為高雄市○○區○○ ○段0000地號土地及其上門牌號碼：高雄縣鳳山市○○路 000 號之房屋（下稱系爭房地）之原所有人有意出賣，聲 請人有意買受系爭房地以擴大○○○○診所之經營，乃委 託被告丙○○及○○○出面向系爭房地原所有人承購，議 定價格為新臺幣（下同）490萬元。聲請人遂出資買受， 並與被告丙○○約定，借被告丙○○名義登記為系爭房地 所有人，聲請人方為系爭房地之真正所有人，並占有使用 系爭房地（下稱系爭約定）。被告丙○○與○○○乃以聲 請人之資金給付系爭房地之價金，並於91年11月14日與系 爭房地原所有人完成辦理系爭房地所有權登記予被告丙○ ○之程序，惟系爭房地之買賣契約書、所有權移轉契約書 、匯款回條及契稅、房屋稅、地價稅繳款書、所有權狀等 文件均由聲請人保管於聲請人之母○○○向萬泰商業銀行 股份有限公司（下稱萬泰銀行）鳳山分行租用之保管箱內 。嗣後，○○○○診所原址打通，與系爭房地一併改建及 裝潢，亦係由聲請人自其萬泰銀行鳳山分行帳號：
000000 0000000號帳戶撥款共736萬9,114元支付。詎被告 丙○○及被告甲○○竟共同基於為自己不法之所有，基於 背信、偽造文書、侵占之犯意聯絡，違反系爭約定，先於 95年12月25日，前往高雄縣政府地政局鳳山地政事務所（ 下稱鳳山地政所），謊報系爭房地所有權狀遺失並申請補 發，致不知情之承辦公務員於95年12月26日公告，再於96 年1 月25日將被告丙○○及被告甲○○偽稱之不實事項登 載於其職務上所掌之土地登記簿公文書上，並據以補發系 爭房地所有權狀予被告丙○○，足以生損害於聲請人及地 政機關對於不動產所有權狀核發管理之正確性。旋被告丙 ○○及被告甲○○復於96年8月30日，將系爭房地以贈與 為原因，向鳳山地政所辦理移轉登記予被告甲○○，而共 同將系爭房地侵占入己（下稱系爭第一次犯行）。（2） 被告丙○○利用掌管○○○○診所之財務事務及聲請人所 有之銀行存摺、印鑑之機會，意圖為自己不法之所有，基 於侵占之犯意，自86年9月起至96年12月止，將○○○○ 診所每月之全日診掛號費、醫費及其他現金收入合計 5,276萬2,127元，及自88年至95年間，將聲請人萬泰銀行 鳳山分行帳號：0000000000000號帳戶內之款項，以轉帳 匯款方式，分別將390萬元、1,035萬5,000元，存入被告 丙○○設立之合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作 金庫）苓雅分行帳號：0000000000000號、0000000000000 號帳戶及萬泰銀行鳳山分行帳號：0000000000000號帳戶 內，並以提領現金方式提領1627萬7,582元，總計8,364萬 4,709元予以侵占入己（下稱系爭第二次犯行）（二）依檢察官偵查所得之證據，已甚為明確，且為被告丙○○ 及被告甲○○所不爭執，而可採為本件判斷基礎之事實： 1.聲請人為開業醫師，係○○○○診所、○○診所之負責人 ；被告丙○○原於高雄○○○醫院任職○○科技術員；聲 請人與被告丙○○於84年4 月3 日結婚，87年間雙胞胎子 女出生，被告丙○○即於88年間自高雄○○○醫院離職， 除照顧子女外，因聲請人執業繁忙，故委由被告丙○○主 持及控管家庭經濟；○○○○診所設於高雄市○○區○○ 路000 號，與系爭房地密切相連，現更已打通合為一整體 ，使○○○○診所擴大經營；聲請人與被告丙○○婚後， 即代為繳納○○○、被告甲○○、○○○之全民健康保險 之保險費，甚且曾代○○○繳納89年度之綜合所得稅稅款 ；聲請人執有系爭房地所有權狀正本、買賣契約書正本、 契稅、房屋稅、地價稅及印花稅、歸費繳款書及購屋款匯 款單3 紙；被告丙○○自86年9 月起至96年12月止，取得
○○○○診所每月之全日診掛號費、醫費及其他現金收入 合計5,276 萬2,127 元，並分別以轉帳匯款方式存入被告 丙○○合庫帳戶、被告丙○○萬泰帳戶，各390 萬元、1, 035 萬5,000 元，且自聲請人萬泰帳戶提領現金1,627 萬 7,582 元，共8,364 萬4,709 元，依檢察官偵查所得之證 據，均可認定為事實。
2.依財政部75年7 月12日台財稅字第0000000 號函所示，其 所制定之營業人使用統一發票銷售額標準，乃平均每月20 萬元，則被告甲○○與其夫○○○經營之○○素食店既經 財政部高雄國稅局查定為「小規模營業人」，且核定免用 統一發票，故○○素食店平均每月營業額當不足20萬元； 再衡以○○素食店營業項目之利潤率約為10％至15％之間 ，亦即被告甲○○與其夫○○○經營○○速食店，每月收 入約僅2 萬元至3 萬元；該店位處設於高雄市○○區○○ ○路000 號之鳳山○○○○市場內（下稱○○市場），而 被告甲○○則居住於高雄市○○區○○○路000 ○0 號； 系爭房地與聲請人經營之○○○○診所址設高雄市○○區 ○○路000 號緊鄰，但與○○素食店及被告甲○○及其夫 ○○○之住所相距甚遠無地緣關係，鑑於被告甲○○與○ ○○經營○○素食店之收入不豐，○○○及○○○之工作 所得亦僅屬普通，均須仰賴聲請人維生，並無獨立之經濟 基礎，亦即被告丙○○原生家庭之經濟狀況實屬勉持，實 不可能存有積蓄購買系爭房地亦可認定。
3.自被告一家人所述買受系爭房地之動機及目的觀察：系爭 房地與○○素食店、被告甲○○及○○○、○○○、○○ ○均無地緣關係，反而係緊鄰聲請人所經營之○○○○診 所，是依經驗法則及論理法則，被告甲○○及○○○、○ ○○必有明確之買受系爭房地之動機及目的，且此動機及 目的必攸關聲請人或○○○○診所，並為被告一家人所知 悉。惟被告甲○○於偵查中竟未述及買受系爭房地之動機 及目的；○○○於偵查中竟稱係因仲介之公告而知系爭房 地求售，經自己評估後決定買受贈與被告丙○○；被告丙 ○○於偵查中稱其經由仲介公告知悉系爭房地求售而提議 買受，被告甲○○及其夫○○○因而欲購買系爭房地贈與 丙○○供聲請人擴大○○○○診所之經營；○○○於偵查 中稱不知道被告甲○○及其夫○○○買受系爭房地之動機 及目的；○○○於偵查中稱不知道被告甲○○及○○○邀 同出資買受系爭房地之動機及目的，被告甲○○表示被告 丙○○無甚資產，乃將系爭房地贈與被告丙○○。被告一 家人就買受系爭房地之動機及目的竟未能為一致之陳述，
且對究係何人先知悉系爭房地求售之訊息及何人決定買受 之陳述亦有矛盾，復僅有被告丙○○述及買受系爭房地係 為供聲請人擴大○○○○診所之經營，殊違經驗法則及論 理法則，是認被告丙○○、甲○○確實存有共同為系爭第 一次犯行之犯罪嫌疑，且屬重大而明顯。
4.自被告一家人所述買受系爭房地之交易過程觀察：被告一 家人一致陳述系爭房地係由被告甲○○及○○○、○○○ 共同出資近500 萬元買受，且系爭房地緊鄰聲請人所經營 之○○○○診所，聲請人又為被告丙○○之配偶、被告甲 ○○及○○○之婿、○○○及○○○之姊夫，渠等關係緊 密，是依經驗法則及論理法則，被告甲○○及○○○、○ ○○必然關注及參與系爭房地之交易過程，亦勢將徵詢聲 請人之意見及邀同聲請人參與系爭房地之交易過程。惟被 告甲○○於偵查中稱○○○及○○○全將資金交付○○○ ，主要係由○○○與仲介商談，並負責系爭房地之交易， 且在買受前從未檢視系爭房地內部之情況，聲請人亦未參 與買受系爭房地之交易過程；被告丙○○於偵查中竟未述 及系爭房地之交易過程及參與之人；○○○於偵查中稱在 買受系爭房地前，有詳細檢示系爭房地，伊確認當時系爭 房地係空屋，但未述及系爭房地之交易過程及參與之人； ○○○於偵查中稱不知聲請人有無參與系爭房地之交易過 程；○○○於偵查中稱被告甲○○、丙○○及○○○、聲 請人均有參與系爭房地之交易過程，且聲請人有告知要買 受系爭房地之事宜，系爭房地之價金若干及交易過程一概 不清楚，只有在買受後檢視過系爭房地之外觀狀況。被告 一家人就買受系爭房地之交易過程竟未能為一致之陳述， 對於買受系爭房地究竟有無檢示系爭房地，及聲請人有無 參與系爭房地之交易過程均有矛盾，殊違經驗法則及論理 法則，足認被告丙○○、甲○○確實存有共同為系爭第一 次犯行之犯罪嫌疑，且屬重大而明顯。
5.自被告一家人所述買受系爭房地之資金來源觀察：被告甲 ○○、○○○、○○○、○○○一致陳述與被告丙○○無 資金往來，且○○素食店業務興隆，每日營業額可達7 萬 元至10萬元，亦即每月高達210 萬元至300 萬元，則縱認 被告甲○○及○○○所述為真，渠等於今既經營○○素食 店近20餘年，應認○○素食店長久以來即為被告甲○○及 ○○○、○○○主要之所得來源，對於被告丙○○及○○ ○亦屬重要，是依經驗法則及論理法則，被告一家人必然 關切○○素食店之營利狀況，且有造冊管理，以利檢視獲 利。被告丙○○竟未述及○○素食店之營利狀況；被告甲
○○、○○○、○○○及○○○卻均稱並不清楚○○素食 店之淨利，殊違經驗法則及論理法則，益見被告丙○○、 甲○○確實存有共同為系爭第一次犯行之犯罪嫌疑，且屬 重大而明顯。
6.自被告一家人所述買受系爭房地之出資數額觀察：被告一 家人一致陳述系爭房地係由被告甲○○及○○○、○○○ 共同出資近500 萬元買受，是依經驗法則及論理法則，被 告甲○○及○○○、○○○必然就出資數額有深切之記憶 ，而被告丙○○及○○○則未必清楚。惟被告甲○○於偵 查中稱其出資較多，卻未述及伊之詳細出資數額；蔡信哲 於偵查中稱與被告甲○○、○○○共出資500 萬元買受系 爭房地，亦未述及詳細出資數額；○○○於偵查中稱不記 得出資數額，應該是200 萬元，反而係被告丙○○於偵查 中清楚陳述甲○○出資224 萬4,066 元、○○○出資39萬 元，○○○先後支付7 萬1,500 元、193 萬7,500 元、1 萬4,988 元、18萬7,578 元；○○○於偵查中稱被告甲○ ○出資200 萬元、○○○出資39萬元、○○○出資224 萬 元。被告甲○○及○○○、○○○就買受系爭房地之出資 數額未能為清楚之陳述，竟係未出資之被告丙○○及○○ ○確知被告甲○○及○○○、○○○就買受系爭房地之出 資數額，被告丙○○甚至可詳述各筆出資數額，殊違經驗 法則及論理法則，顯見被告丙○○、甲○○確實存有共同 為系爭第一次犯行之犯罪嫌疑，且屬重大而明顯。 7.又被告甲○○與○○○於○○市場所經營之○○素食店平 均每月營業額不足20萬元，利潤率約為10％至15％之間， 亦即被告甲○○與○○○經營○○速食店，每月收入約僅 2 萬元至3 萬元，此乃每月總銷售額，尚未扣除人事開銷 、水電、瓦斯、電話等費用、庫存耗損、稅賦等成本，故 充其量○○素食店僅係一般小本經營之商家而已，但依被 告甲○○、○○○、○○○、○○○一致陳述，○○素食 店每月營業額可高達210 萬元至300 萬元，則縱以淨利率 10％計算，○○素食店之每月盈餘可達21萬元至30萬元， 顯與事實大相逕庭，益徵被告一家人一致陳述○○素食店 業務興隆，每日營業額可達7 萬元至10萬元，乃為求掩飾 渠等並無買受系爭房地之資力而刻意浮報。何況至91年間 ，被告甲○○及○○○已經營○○素食店約10餘年，如被 告甲○○、○○○、○○○、○○○一致陳述為真，則○ ○素食店累積盈餘約已高達5,040萬元至7,200萬元，即 被告甲○○、○○○均足可獨自支付系爭房地之價金，根 本無須○○○出資，惟被告一家人卻均稱買受系爭房地之
價金係由被告甲○○、○○○、○○○共同出資，○○○ 就買受系爭房地之出資數額最多，殊違經驗法則及論理法 則，足認被告丙○○、甲○○確實存有共同為系爭第一次 犯行之犯罪嫌疑，且屬重大而明顯。
8.另依聲請人所提出，於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）民事庭於審理101 年度訴字第1785號案件時所調取之上 開聲請人萬泰銀行鳳山分行帳號：000000000000號帳戶於 86年1 月9 日至93年2 月27日存摺對帳單、被告甲○○於 萬泰銀行鳳山分行設立之帳號：000000000000號帳戶於91 年8 月27日至91年12月25日存摺對帳單、○○○於合作金 庫興鳳分行設立之帳號：0000000000000 號帳戶於90年1 月2 日至91年12月31日歷史交易明細查詢結果、丙○○萬 泰銀行鳳山分行帳號：000000000000號88年1 月6 日至91 年12月23日帳戶對帳單、丙○○合作金庫苓雅分行帳號： 000000000000於89年1 月7 日至91年12月21日歷史交易明 細查詢結果、○○○於合作金庫興鳳分行設立之帳號：00 00000000000 號帳戶於90年1 月2 日至91年12月21日歷史 交易明細查詢結果顯示，被告丙○○於86年至96年間將○ ○○○診所之全日門診掛號費、醫療費及其他現金收入高 達5276萬2,127 元侵吞入己，並將其他聲請人帳戶內之資 金以匯款、轉帳、領現方式侵吞3,088 萬2,582 元，共8, 364 萬4,709 元，故被告丙○○所侵吞，應歸屬於聲請人 之○○○○診所及聲請人個人之金錢，即足以支付系爭房 地之價款，根本無須利用被告甲○○、○○○、○○○之 資金，則○○○聲稱被告丙○○無甚資產，顯非屬實，顯 示被告丙○○、甲○○確實存有共同為系爭第一次犯行之 犯罪嫌疑，被告丙○○亦確實有為系爭第二次犯行之犯罪 嫌疑，且屬重大而明顯。
9.○○○於偵查中稱：伊於合作金庫、玉山銀行、土地銀行 有設立帳戶，且亦於萬泰銀行有設立帳戶，惟係交由被告 丙○○管理及使用；○○○於偵查中稱：被告甲○○不識 字，且伊知悉被告甲○○於萬泰銀行設立之帳戶係交由被 告丙○○管理及使用；○○○於偵查中稱：伊為工程師， 於87年間就業，年薪約70萬元。伊不清楚自己有開設多少 個帳戶，似乎有合作金庫、華南、中國信託、中華郵政、 兆豐、彰化等帳戶，不知道自己當初為什麼會設立這麼多 帳戶。故高雄地院民事庭於審理101 年度訴字第1785號案 件時所調取之被告甲○○萬泰銀行帳戶、○○○合作金庫 帳戶、丙○○萬泰銀行帳戶、丙○○合作金庫帳戶及○○ ○合作金庫帳戶，不過係被告丙○○所控制之少部份被告
一家人之帳戶而已，尚有其餘帳戶，如○○○玉山銀行、 土地銀行、萬泰銀行之帳戶及○○○華南銀行、中國信託 銀行、中華郵政、兆豐銀行、彰化銀行之帳戶，為聲請人 所不知，亦由被告丙○○所控制被告一家人亦刻意隱飾之 帳戶存在，足徵被告丙○○有為系爭第二次犯行之犯罪嫌 疑顯屬重大明顯。
10.被告一家人一致陳述○○素食店業務興隆，每日營業額可 達7 萬元至10萬元，亦即每月高達210 萬元至300 萬元， 則縱使認為被告一家人之一致陳述為真，暫不論社會經濟 之起衰，亦不扣除任何成本項目，並以素食批發業幾不可 能達到之高標淨利率約20％計算，○○素食店之每月盈餘 約42萬元至60萬元，全年約504萬元至720萬元。然依○○ ○合作金庫帳戶明細所示，90年全年共有高達3,165 萬7, 70 0元之資金流入，平均每月為263 萬8,142 元，而○○ ○合作金庫帳戶則於90年1 月有100 萬元、9 月40萬元、 10月40萬元、11月10萬元、12月10萬元，共200 萬元之資 金流入，亦即90年全年流入○○○及○○○合作金庫帳戶 內之資金共3,365 萬7,700 元，竟超逾被告一家人所述， 顯然高估之○○素食店全年盈餘6.68倍至4.67倍，足見90 年全年流入○○○及○○○合作金庫帳戶內之資金絕非○ ○素食店之盈餘，實係被告丙○○所侵吞之聲請人之資金 8,364 萬4,709 元之一部分，亦徵被告丙○○有為系爭第 二次犯行之犯罪嫌疑實屬重大明顯。何況，依○○○合作 金庫帳戶明細所示，91年全年共有高達3,298 萬8,000 元 之資金流入，平均每月為274 萬9,000 元，又○○○合作 金庫帳戶於91年全年共有708 萬元之資金流入，為其年薪 之10倍，是知該些資金顯非○○○之工作所得，另由被告 丙○○管理及使用之被告甲○○萬銀行泰帳戶於91年全年 共有597 萬4,026 元之資金流入，亦即91年全年流入○○ ○、○○○及被告甲○○合作金庫帳戶內之資金共4604萬 2,026 元，尤是超逾被告一家人所述，顯然高估之○○素 食店全年盈餘9.14倍至6.39倍，益徵91年全年流入○○○ 合作金庫帳戶、○○○合作金庫帳戶及被告甲○○萬泰銀 行帳戶內之資金絕非○○素食店之盈餘，實係被告丙○ ○所侵吞之聲請人之資金8,364 萬4,709 元之另一部分， 亦即被告丙○○有為系爭第二次犯行之犯罪嫌疑確屬重大 明顯。
11.高雄地院民事庭101 年度訴字第1785號判決固認定系爭房 地之價金，於91年間購買時，相關價金係由被告甲○○、 ○○○、○○○之帳戶匯出，而聲請人之金錢確有流入被
告甲○○、○○○、○○○之帳戶內，但因金錢之特性， 實難分辨何部分係屬聲請人所有，而認不能採信聲請人主 張與被告丙○○間，就系爭房地有借名登記關係而已。惟 高雄地院民事庭101 年度訴字第1785號判決亦認定聲請人 為將系爭房地與相鄰之○○○○診所打通，裝潢後作為○ ○○○診所使用，至少已支出1,97萬元之費用，已將近系 爭房地價金之半，且被告丙○○相當清楚聲請人之財務狀 況，亦得自行使用被告甲○○及聲請人之帳戶，又參與○ ○○○診所財務之業務，而聲請人帳戶內之進出，實際上 亦多係由被告丙○○負責處理，衡諸高雄地院民事庭102 年度訴字第717 號判決之認定，被告丙○○帳戶內之資金 多屬聲請人執業所得，聲請人係以分配資產之意思，將門 牌號碼高雄市○○區○○路○段000 ○0 號11樓之房地暨 編號36之停車位登記為被告丙○○名義，則被告丙○○藉 主持及控管聲請人家庭經濟之利，巧取聲請人之金錢，藏 匿於被告丙○○及其所控制之被告甲○○、○○○、○○ ○、○○○之銀行帳戶之行為持續近10年，且被告丙○○ 深諳銀行作業流程，熟悉洗錢之手法，不僅自己於不同銀 行設立有不同帳戶，為求謹慎藏匿巧取自聲請人之金錢， 亦由被告甲○○、○○○、○○○、○○○協助，將所侵 吞之資金隱密保存於被告一家人所隱飾帳戶，實際上，91 年間，被告一家人根本無買受系爭房地之自有資金，買受 系爭房地之價款全係由聲請人所支出，此亦可從自始至終 ，系爭房地所有權狀正本、買賣契約書正本、契稅、房屋 稅、地價稅及印花稅、歸費繳款書及購屋款匯款單3 紙及 鑰匙均係由聲請人保管，而確知聲請人方為系爭房地之實 際所有人及使用人，故依高雄地院民事庭101 年度訴字第 1785號判決及高雄地院民事庭102 年度訴字第717 號判決 之認定，益見被告丙○○與被告甲○○確實存有共同為系 爭第一次犯行之犯罪嫌疑，被告丙○○亦確實有為系爭第 二次犯行之犯罪嫌疑，且屬重大而明顯。綜上，被告甲○ ○、丙○○顯涉刑法第342 條背信、第216 條、第214 條 行使使公務員登載不實、第335 條第1 項侵占等罪嫌之犯 行。原檢察官未斟酌上開各點，自有未盡之處，爰依法聲 請交付審判等情。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。經查，
聲請人即告訴人於102 年11月26日收受臺灣高等法院高雄分 院檢察署處分書（102 年度上聲議字第1913號），並於同年 12月6 日委任律師向本院聲請交付審判，未逾法定不變期間 ，業經本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第24 102 號、臺灣高等法院高雄分院檢察署102 年度上聲議字19 13號卷宗核閱屬實，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付 審判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴 裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防 止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項 規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查 」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以 偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不 可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條 之再行起訴規定混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有 無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 條參照）。至上開所 謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係 指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經 調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定， 倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者， 仍不能率予交付審判。
四、原不起訴處分書、再議駁回處分書認依調查結果，尚難認被 告甲○○、丙○○有何偽造文書、侵占等犯行，其理由已論 列甚詳。聲請人固以上開情詞指摘前揭處分書不當，致難甘 服等語。然本院茲核：
（一）查○○○代理被告丙○○於91年10月24日與李育岡代理所 有權人李袁秀雲以490 萬元購買位於高雄市鳳山市鳳山區 ○○路000 號房地，並訂立不動產買賣契約，上開購買系 爭房地之價金給付分別由（1 ）於91年10月24日由被告丙 ○○與證人○○○以現金支付10萬元及簽發票號：AZ0000 000 ，面額39萬元支票予賣方，並由證人○○○合作金庫 興鳳分行帳號：0000000000000 號轉帳支付兌現該支票39 萬元；（2 ）91年11月7 日自證人○○○合作金庫興鳳分 行帳號：0000000000000 號，提領193 萬7,500 元轉帳匯 款至賣方指定之土地銀行高樹分行戶名：李世俊帳號：00 0000000000號，另於同月日提領7 萬1,500 元轉帳匯款予
王順正，以支付買方代書費用4 萬9,000 元及代賣方支付 代書費用2 萬2,500 元（買方代賣方支付代書費用2 萬 2,500 元部分自系爭房地買賣總金額內扣除，至於買方支 付代書費用4 萬9,000 元予王順正部分則不包含在系爭房 地總價金內）；（3 ）於91年11月13日，自證人○○○合 作金庫興鳳分行帳號：0000000000000 號提領現金18萬7, 578 元代賣方繳納稅金（再自系爭房地總價金內扣除）； （4 ）於91年11月15日，以現金8,396 元代賣方支付電費 、水費、地價稅等費用（買方代賣方支付費用8,396 元部 分，自系爭房地總價金內扣除）；（5 ）於91年11月15日 自萬泰銀行甲○○帳號：000000000000號內，提領224 萬 4,026 元轉帳匯款至賣方指定匯款之上開李世俊帳戶內； （6 ）於91年11月16日以現金支付房屋價款1 萬元，系爭 房地並於91年11月14日移轉登記予被告丙○○等節，為聲 請人所不否認，並有系爭房地房地不動產買賣契約書、○ ○○合作金庫興鳳分行（帳號：0000000000000 號）歷史 交易明細查詢結果、○○○合作金庫興鳳分行（帳號：00 00000000000 號）歷史交易明細查詢結果、甲○○萬泰銀 行（帳號：000000000000號）台幣存摺對帳單（偵一卷第 18至26頁、偵二卷第38頁、41頁、325 頁）附卷可參，此 部分事實，堪以認定。
（二）聲請意旨指稱：被告丙○○之父母○○○、甲○○所經營 ○○素食店經財政部高雄國稅局查定為「小規模營業人」 ，且核定免用統一發票，故○○素食店平均每月營業額當 不足20萬元，以○○素食店營業項目之利潤率約為10％至 15％之間，該店每月收入約僅2 萬元至3 萬元，且尚未扣 除人事開銷、水電、瓦斯、電話費用、庫存耗損、稅賦等 成本，該店收入不豐，丙○○之胞弟○○○及○○○之工 作所得亦僅屬普通，均須仰賴聲請人維生，並無獨立之經 濟基礎，故購買系爭房地之資金全由聲請人提供，借名登 記予被告丙○○，被告丙○○卻謊稱系爭房地土地建物所 有權狀遺失，申請補發後以贈與方式將系爭房地移轉登記 予甲○○，被告丙○○、甲○○犯有告訴意旨所指系爭第 一次犯行云云。然查：
1.被告甲○○及其夫○○○經營之○○素食店迄今30年，為 聲請人所不否認，而該店是否如聲請人所言每月營業額不 足20萬元，利潤率僅為10％至15％之間，每月收入約僅2 萬元至3 萬元（尚未扣除人事開銷、水電、瓦斯、電話費 用、庫存耗損、稅賦等成本）等情，卷內除聲請人單一指 述外，無其他相關單據或稅務資料佐證。衡諸常情，如一
般商店每日投注2 個人之人力，每月僅2 萬元至3 萬元收 入（且尚未扣除各項成本）實際上獲利微薄之情形，卻能 經營30年而持續經營，實難以想像，故聲請人上開關於○ ○素食店營收之指述，有違常情，是否屬實，即屬有疑。 2.被告甲○○、丙○○具狀答辯稱：甲○○與○○○夫婦經 營素食店數十載，並聘有員工，○○○為藥師、○○○為 工程師，各有工作及事業，資力尚佳；丙○○與○○○及 ○○○之健保費均由告訴人支出之原因，乃在於聲請人將 丙○○、○○○、○○○均掛名為該診所之員工，以達節 稅目的，另聲請人為達節稅目的，除將其父母○○○、○ ○○及診所員工梁吉滿之母分別列為90年至94年度薪資支 出對象外，亦自85年起將被告丙○○祖父○○○（與被告 父母○○○、甲○○同住並由渠等扶養）申報列為其扶養 親屬，且被告丙○○胞弟○○○於86年6 月由成功大學土 木工程研究所畢業，87年7 月起即任職台灣世曦工程顧問 公司迄今，擔任主任工程師，經濟能力顯然足以支付○○ ○本人之綜合所得稅應納稅額，係因被告丙○○祖父○○ ○已被聲請人列為扶養親屬以節稅，因而聲請人同意代為 繳納○○○89年度綜合所得稅應繳稅額，是甲○○、○○ ○、○○○並非無資力之人等語（偵二卷第8 頁、9 至10 頁），並提出○○○、○○○、梁夏妹、梁吉滿等人之各 類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、聲請人85年度及87年度至 92年綜合所得稅核定通知書影本、93至94年度綜合所得稅 結算申報書影本、○○○○診所87至94年度執行業務所得 扣繳憑單影本、○○藥局92至93年度及95年度執行業務所 得扣繳憑單影本、○○○89年度綜合所得稅結算申報書影 本等（偵二卷第207 至235 頁），以佐證其說。經核上開 證據資料，聲請人於85年度及87年度至92年確實將○○○ 列為其扶養親屬，而聲請人所經營之○○○○診所亦有分 別將○○○、○○○、梁夏妹列為該診所薪資給付對象， 另參酌財政部高雄市國稅局94年度綜合所得稅BAN 給付清 單（扣繳單位：○○○○診所，偵一卷第10頁）所列之所 得人姓名包括丙○○、○○○、○○○、○○○、甲○○ 等人，再參以證人○○○於偵查中結證稱：我有藥師執照 ，原先就有掛藥師名義在告訴人診所，但當時沒有實際在 那邊執業，後來我在該診所開○○藥局3 年等語（偵一卷 第140 頁），亦與上開○○藥局92至93年度及95年度執行 業務所得扣繳憑單資料勾稽相符。綜合上開各節判斷，被 告丙○○、甲○○辯稱：聲請人為達節稅目的，將丙○○ 、○○○、○○○均掛名為該診所之員工，因而繳納丙○
○、○○○及○○○之健保費，尚非無據，可資採信。另 經核對聲請人於萬泰銀行鳳山分行帳號：000000000000號 於90年4 月13日之綜合存款轉帳支出傳票及上開帳號之對 帳單（偵一卷第12頁、偵二卷第272 頁反面），與財政部 臺灣省南區國稅局89年度綜合所得稅結算稅額繳款書（蓋 有90年4 月13日萬泰商業銀行鳳山分行收稅章，偵二卷第 235 頁），核對結果，上開聲請人帳戶所繳付之2 萬6,37 2 元，應係聲請人所指代○○○繳納之89年度綜合所得稅 款，而依卷附之○○○89年度綜合所得稅結算申報書顯示 ，證人○○○於89年度薪資所得部分即有自中華顧問工程 公司受領82萬5,900 元，平均每月薪資達6 萬8,825 元， 較一般受薪階級之薪資為高，可知證人○○○確有正當且 充足之工作收入來源，足以支付自身89年度稅款，是聲請 人以曾代證人○○○繳納89年度綜合所得稅款乙事，指稱 證人○○○需仰賴聲請人為生，並無獨立之經濟基礎，不 足以支付系爭房地之部分價金，尚屬有疑。
3.雖聲請意旨指述系爭房地之建物、土地所有權狀正本、不 動產買賣契約書正本、契稅、房屋稅、地價稅及印花稅、 規費繳款書及購屋款7 萬1,500 元、193 萬7,500 元、22 4 萬4,026 元匯款單3 紙，均由聲請人保管並置放在其母 ○○○在萬泰銀行鳳山分行之保管箱內乙節，主張聲請人 是系爭房地所有權人，惟參酌被告甲○○於偵查中陳述： 這間房子買來後，我把水電費都清了以後，權狀交給丙○ ○（偵一卷第137 頁反面）；證人○○○於偵查中證述： 我不知道權狀是在告訴人那邊，我只知道當時是交給丙○ ○保管（偵一卷第139 頁）；證人○○○於偵查中證述： 當時和仲介簽約時，媽媽要送給丙○○，所以權狀由媽媽 交給丙○○（偵一卷第139 頁反面）；證人○○○於偵查 中證述：我太太說權狀交給丙○○保管，沒有想到丙○○ 回來說權狀不見了，所以才去申請補發（偵一卷第140 頁 反面）；被告丙○○於偵查中及答辯狀陳述：系爭房地之 所有權狀、契約書正本，本來都是放在家裡，95年底在整 理家裡時，發現這些東西都不見了，我就問告訴人是否持 有系爭房地所有權狀，他說不知道（偵一卷第136 頁反面 、偵二卷第2 頁），雙方各執一詞，然聲請人與被告丙○ ○係夫妻且同居共財，夫妻間互相保管財物事屬平常，欲 取得另一方置放在家中之文件亦非難事，且系爭房地之購 買價金之資金流程，均係由被告丙○○之家人以支付現金 或轉帳匯款方式支付，已認定如前，尚難僅憑聲請人持有 上開文件正本，遽認購買系爭房地之資金係出自聲請人，
逕為不利被告甲○○、丙○○之認定。
4.又聲請意旨指述：自被告一家人所述買受系爭房地之動機 、目的、交易過程、對○○素食店之淨利及出資額未能清 楚說明等節，遽為推論被告甲○○、丙○○犯有偽造文書 及侵占犯行，然系爭房地之買賣時間係在91年間，迄至10 2 年2 月20日（即被告甲○○、丙○○及證人○○○、○ ○○、○○○經傳訊日期），已10年有餘，證人之記憶本 即可能因時間經過而逐漸模糊，但上開證人間所述關於購 買系爭房地登記給被告丙○○及買賣金額約500 萬元等重 要情節大致相符，而關於○○素食店之淨利部分，或因涉 及○○素食店課稅相關問題，被告甲○○及其夫○○○不 願清楚說明，一語帶過，亦屬人之常情，尚不能據此而為 不利被告甲○○、丙○○不利之認定。
5.又觀諸101 年度訴字第1785號判決就系爭房地所有權歸屬 認定：另據本院調取之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 ○○○84、85年度合庫金庫銀行帳戶之歷史交易紀錄，可 知甲○○、○○○、○○○名下之財產非少，且在乙○○ 與丙○○結婚前，○○○之帳戶即有經常性之支出，金額 少則數萬元，大則數百萬元，足認甲○○與○○○財力尚 佳，顯無不能支付系爭房地買賣價金之情形。又甲○○、