臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度簡上字第485號
上 訴 人
即 被 告 謝家琪
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭102 年度簡
字第2487號中華民國102 年10月14日第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：102 年度偵字第3425、3426號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於謝家琪之部分撤銷。
謝家琪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝家琪與陳柏璁（業經本院以102 年度簡字第2487號判處有 期徒刑6 月確定）係男女朋友。謝家琪因情感性精神分裂症 且有輕度智能缺損，致其行為時依其辨識而行為之能力顯低 於常人。謝家琪、陳柏璁均明知真實姓名年籍均不詳、綽號 「阿華」之成年男子係以謝家琪為人頭購買汽車，「阿華」 自始即無購買汽車並依約給付對價之真意，且謝家琪、陳柏 璁均無能力繳納購買汽車之分期款項，為賺取「阿華」給予 之報酬新臺幣（下同）3 萬多元，竟與「阿華」共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先於民國101 年8 月9 日，由謝家琪、陳柏璁及「阿華」等人一同前往臺南市 ○○區○○○路000 號之「南都酷比汽車股份有限公司」（ 下稱酷比公司），訂購車牌號碼0000-00 號裕隆酷比廠tobe m'car 型汽車1 部，並以佯稱欲分期付款購買上開汽車之方 式，由謝家琪以其名義填寫消費者貸款申請書，表明其係高 雄市○○區○○街0號0樓之00「柏家水泥工程行」之總務， 月薪3萬元，年資3年之不實訊息，以向裕融企業股份有限公 司（下稱裕融公司）申辦汽車貸款；再於申辦汽車貸款後之 某日，由謝家琪在上址工程行內接聽裕融公司徵信人員之照 會電話，訛稱其確實有在上址工程行內工作之不實訊息，陳 柏璁則於101年8月20日晚上6時20分許，裕融公司徵信人員 至上址工程行進行現場勘查時，誆稱謝家琪確實有在其工程 行內工作，致裕融公司陷於錯誤，誤認謝家琪之任職經歷、 經濟收入及有意願以分期付款方式購買上開汽車，同意核准 貸款，而於101年8月22日與謝家琪簽訂債權讓與暨動產抵押 契約、動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書等 資料，約定貸款金額為51萬2,160元，自101年9月22日起至 106年8月22日止，以1個月為1期，每月22日給付8,536元， 共分60期清償。裕融公司核准貸款後，謝家琪、陳柏璁於
101年8月23日晚上7時許，自酷比公司領受上開汽車後，即 於同日晚上7、8時許，在酷比公司附近某「7-11便利超商」 外，將上開汽車及行照、保險證等文件全數交付「阿華」所 覓得之買主，「阿華」再將報酬3萬多元交付予謝家琪、陳 柏璁，由其等朋分花用。嗣謝家琪自101年9月22日第1期起 即未繳交分期款項，經裕融公司多次催討，謝家琪均置之不 理，裕融公司追索無著而受有損害。
二、案經裕融公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃 予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法 院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法 加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處 分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適 當者，亦得為證據。查上訴人即被告謝家琪（下稱被告）於 本院審理時，對於卷內所存證據均同意有證據能力（見院二 卷第37頁），本院復斟酌其中屬於傳聞證據部分，並非違法 取得，亦無證明力明顯過低之瑕疵，又查無依法應排除其證 據能力之情形，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院審理時供承不諱，核與告訴代理 人林明瑋指訴情節、原審同案被告陳柏璁所述情節相符，復 有債權讓與暨動產抵押契約、動產擔保交易動產抵押/ 附條 件買賣設定登記申請書、裕融公司客戶對帳單- 還款明細、 裕融公司催收歷史紀錄、遠東國際商業銀行（股）公司消費 者貸款申請書、汽車新領牌照登記書、行照及南都酷比汽車 （股）公司發票、南都酷比汽車（股）公司車輛訂購合約書 、台北信維郵局存證信函第6574號、實勘報告各1 份及勘查 照片5 張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 就上開犯行，與原審同案被告陳柏璁、真實姓名年籍不詳、 綽號「阿華」之人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別定有明 文。經查，被告前因情感性精神分裂症，於101 年12月28日 、102 年2 月22日分別進入財團法人臺灣省私立高雄仁愛之 家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）治療，於102 年6 月間仍 持續在該院門診治療中，其平常現實感不佳，易受別人操控 乙節，有慈惠醫院診斷證明書3 紙存卷可考（見院一卷第12 至14頁），則被告於案發時，其辨識行為違法之能力或依其 辨識而行為之能力，是否因精神障礙而受影響，即非無疑。 嗣經原審就被告於101 年8 月間之精神狀況為何？被告於 101 年8 月間是否極易受人操控？此情形是否導致其辨識行 為違法或依其辨識而行為能力已達顯著降低或欠缺之程度？ 等情函詢慈惠醫院，該院函覆以：被告於98年10月14日於該 院初診，該院初診前曾在高雄長庚醫院接受治療，診斷病名 為情感性精神分裂症。被告於101 年12月28日至102 年2 月 4 日及102 年2 月22日至102 年6 月10日在該院接受住院治 療，其診斷病名為情感性精神分裂症。被告於99年5 月至 101 年11月底止，未在該院有醫療紀錄，因此被告於101 年 8 月間之精神狀態無紀錄可查，無法得知其當時精神狀態。 被告於101 年12月29日在該院心理測驗結果顯示，其智力全 智商為65分，屬輕度智能缺損範圍（心智年齡約介在9 歲至 12歲之間），其額葉功能有低下之情形等節，有慈惠醫院 102 年7 月8 日102 附慈業字第0000000 號函暨所附病歷摘 要存卷可查（見院一卷第18至20頁）。再經本院依職權函詢 慈惠醫院「情感性精神分裂症」之典型症狀為何？該院於 102 年6 月19日之診斷證明書「醫囑」欄記載「平常現實感 不佳，易受別人操控」乙節之原因為何？依被告所罹上開疾 病，其是否會聽從他人指示而為違法犯行？經該醫院參酌被 告之病歷後，函覆以：情感性精神分裂症臨床上典型症狀為 情緒障礙合併有幻覺或妄想之情形。被告之心理衡鑑顯示， 其總智商為65分，落在輕度智能缺損，其思考固著，在涉及 高階認知能力、衝動性與注意力轉換時，其缺損表現更為明 顯，因此一般簡單事物，被告雖可自我處理，但因腦力缺損 ，對複雜性事物則有困難，而易受他人欺騙、引誘。被告之 精神狀態與智能缺損下，應該沒有能力自己一個人完成買車
貸款之行為。被告整體精神狀態在他人引誘、欺騙下，出現 違法行為之可能性極高等節，有該院102 年12月3 日102 附 慈業字第0000000 號函在卷可據（見院二卷第30至31頁）。 綜上，被告在98年10月14日於慈惠醫院初診前，即曾在高雄 長庚醫院接受治療並診斷病名為情感性精神分裂症，是其上 開病症早於98年10月前即已出現，又其於101 年12月29日心 理衡鑑結果顯示，其總智商為65分，屬輕度智能缺損範圍（ 心智年齡約介在9 歲至12歲之間），因腦力缺損，對處理複 雜性事物有困難，而易受他人欺騙、引誘。本院綜衡上情後 ，認被告於101 年8 月間之智能狀況、腦部功能與101 年12 月間應相差無幾。再審酌被告於本案偵審期間，對於本案案 發過程均能明確陳述，且於本院審理時自承：我知道我做的 事情是在騙別人，我與陳柏璁沒有真的要購買車子的意思， 我們把車子交給一個叫做阿華的人，我也沒有在陳柏璁所經 營的柏家水泥工程行工作過，陳柏璁叫我跟買車、辦貸款的 人這樣說，我就這樣說了，我知道我與陳柏璁是共犯等語（ 見院二卷第35至36頁），是認上開病症對於其辨識行為違法 之能力尚無影響，惟參酌上開慈惠醫院之函覆意見及被告之 病歷摘要後，足認被告係因情感性精神分裂症及輕度智能缺 損之影響，致依其辨識而行為之能力顯著降低而為上開犯行 ，應依刑法第19條第2 項減輕其刑。
㈢原審據以論罪科刑固非無見，惟未審酌被告案發時係因「情 感性精神分裂症」及「輕度智能缺損」之心智缺陷，致依其 辨識而行為之能力顯著降低，容有未洽。從而，被告上訴意 旨指摘原審未就其精神障礙及辨識能力部分詳予調查，暨依 刑法第19條第2 項加以減刑等語，即有理由，自應由本院將 原判決關於被告之部分撤銷改判。
㈣爰審酌被告因情感性精神分裂症及輕度智能缺損，而未能拒 卻陳柏璁之要求，與陳柏璁共同以佯稱分期付款買車之方式 ，向告訴人詐得上開汽車1 部，所為實不足取，復考量其無 刑事前案紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，素行尚佳，兼衡其於本院審理時終能坦承犯 行等一切情狀，酌情量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至原審判決關於同案被告陳柏璁部分，因未據上訴，已告確 定，自非本院審理範圍，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 沈宗興
法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書記官 林芊蕙
附錄本案論罪科刑法條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網