臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第4922號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張福臨
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（102 年度毒偵字第4783號）及移送併辦（103 年度毒偵字第
675號），本院判決如下：
主 文
張福臨施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行「98年8 月 」更正為「98年3 月」、第6 行「再基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意」補充為「於前揭觀察勒戒執行完畢之5 年內，再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」、末段 補充查獲過程為「嗣張福臨因員警另案監聽其涉嫌販賣毒品 案件（另案經檢察官偵辦中），於同日23時10分許，經警在 高雄市○○區○○路00號將張福臨拘提到案，張福臨即主動 向員警坦承上開施用毒品犯行，自首而願接受裁判，復經警 採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性 反應，始確認上情。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之所載（如附件）。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按 觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察 官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項及同法第23 條第2 項就此分別定有明文。查被告張福臨前因施用毒品案 件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向 ，而於民國98年3 月13日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒 戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件毒品危害防制條例第10 條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。至移送併辦部分 ，與本件檢察官聲請簡易判決處刑部分為同一事實，本院自 應併予審理，併此指明。又被告有如簡易判決處刑書所載之 科刑及執行情形，此有上開前案紀錄表在卷可佐，其於受有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告 在員警知悉其涉犯施用毒品犯行前，主動坦言本案之施用第
二級毒品甲基安非他命犯行，有102年9月24日之警詢調查筆 錄1 份在卷可稽，則被告乃係對於未發覺之罪自首而表示願 受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告既同具 累犯加重及自首減輕其刑規定之適用，應依法先加後減之。四、至被告雖就本件施用第二級毒品犯行之毒品來源，於警詢及 偵查中供稱：伊毒品來源是孫昭堂，伊沒有跟他買，是他提 供伊吸食的等語，又經員警提供指認涉案人資料供被告進行 相片指認，被告明確指認係編號10號成年男子孫昭堂（高雄 市政府警察局刑警大隊刑案偵查卷宗【下稱警卷】第11、14 、39至40頁，102 年度毒偵字第4783號卷第11頁反面）；惟 孫昭堂因涉嫌販賣毒品案件，其所持用之上開行動電話門號 本已在警方監聽中，非因被告上開警詢中所述因而查獲其本 件所施用第二級毒品之提供者孫昭堂，有通訊監察書及通訊 監察譯文表各1 份附卷可參（警卷第41至43頁），經核與毒 品危害防制條例第17條第1 項所定「犯第4 條至第8 條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」之要件尚有未合，自不得依該規定 就被告本件犯行減輕或免除其刑，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀 察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再為本件施用第二級毒品 犯行，足見其自制力薄弱、欠缺戒毒決心；況施用毒品不僅 為自我身心之戕害行為，甚有造成致命傷害之高度風險，亦 將造成社會治安之嚴重潛在威脅，是被告所為實屬不該。兼 衡被告犯後已坦承犯行，於警詢中自述學歷為高中肄業及經 濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第 2項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 吳良美
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度毒偵字第4783號
被 告 張福臨 男 29歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○○路000號3樓
居高雄市○○區○○○路000○0號9
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張福臨前因施用毒品案件，經觀察、勒戒，於民國98年8 月 13日因無繼續施用傾向而釋放，由本署檢察官以97年度毒偵 緝字第8806號為不起訴之處分確定；復因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣高雄地方法院以101年度簡字第948號判處 有期徒刑3 月確定，甫於101年5月10日易科罰金執行完畢。 詎仍不知悔改，猶未戒除毒品，再基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於102年9月23日15時許，在位於高雄市○ ○區○○○路000 號「名貴大飯店」某房間內，施用第二級 毒品甲基安非他命。嗣經採尿送驗，呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張福臨坦承不諱，核與「尿液採證 代碼對照表」及「正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告」結果一致，足認被告自白與事實相符，被告施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行堪予認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用毒 品甲基安非他命罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資 料查註紀錄表1紙在卷可查，請依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。又本件係被告因涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命 為警查獲後採集尿液送驗。惟於尿液檢驗報告完成（102 年 10月8日）前，被告於同年9月24日（即員警確悉其施用甲基 安非他命之犯罪前）便向高雄市政府警察局刑事警察大隊偵 查佐盧培基告知其有施用上開毒品之犯行，此有調查筆錄及 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1 份在卷
可查。按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而接受裁 判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」；又「 刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知 悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為 犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公 務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發 生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發 生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。」、「犯罪人在 未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務 員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首。」 ，最高法院75年度台上字第1634號判例及71年度台上第5842 號判決可資參照。本件被告於有偵查犯罪職權之公務員已知 悉其施用毒品之犯罪事實前，即向該管公務員告知其犯罪， 揆諸前揭法條規定及判例、判決意旨，與自首要件相符，請 依刑法第62條之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
檢 察 官 陳建州
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官