臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審智訴字第27號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李平和
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
緝字第1691、1692號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，由
本院合議庭乃裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
李平和犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾月，扣案如附表所示之物均沒收。 事 實
一、李平和前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院（ 下稱嘉義地方法院）以95年度訴字第221號判決判處有期徒 刑1 年10月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑11月確定，於民 國96年10月15日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改。二、李平和為「寶徠影音企業社」之負責人，以出租電腦伴唱機 為業，明知「痴戀花」、「出運」、「重逢酒」、「落葉」 、「約定」、「獨一無二」、「癡情的我」等7 首歌曲，係 「ＯＯ多媒體科技有限公司」（下稱「ＯＯ公司」）所取得 著作財產權之音樂著作，上開歌曲未經「ＯＯ公司」之同意 或授權，不得擅自重製、出租，竟基於意圖出租而擅自以重 製之方式侵害他人著作財產權之犯意，分別於下列時、地， 為下列不法犯行：
㈠於100 年間之某日，利用不知情之劉ＯＯ及其他人，擅自將 「痴戀花」、「出運」、「重逢酒」、「落葉」、「約定」 等5 首歌曲重製灌錄至劉ＯＯ之伴唱機內，再由劉ＯＯ出租 該伴唱機予潘三寶放置於所經營位在高雄市○○區○○路00 0 號之「歡唱卡拉OK」店內，供不特定客人點唱播放，每月 並由劉ＯＯ向潘ＯＯ收取租金新臺幣（下同）5,000元後， 再轉交李平和收受，致侵害「ＯＯ公司」之著作財產權。 ㈡於101 年1 月間之某日，將「落葉」、「約定」、「獨一無 二」、「癡情的我」等4首歌曲提供予不知情之許ＯＯ灌錄 至伴唱機內，其後放置在張寶妮所經營位於高雄市○○區○ ○路○段000○00號之「百分百卡拉OK」店內，供不特定客 人點唱播放，每月則由張ＯＯ向李平和支付租金4,000元， 致侵害「ＯＯ公司」之著作財產權，嗣經「ＯＯ公司」派員 消費蒐證並報警處理，因而查悉上情，並扣得李平和所有如 附表所示之物。
三、案經「ＯＯ公司」訴由高雄市政府警察局旗山、湖內分局分 別報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告李平和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭事實，業據被告李平和於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴代理人廖ＯＯ、證人即「歡唱卡拉OK」負責人潘Ｏ Ｏ、證人即「百分百卡拉OK」負責人張ＯＯ、證人劉ＯＯ於 警詢、偵查之證述，證人即「明龍卡拉OK」負責人許ＯＯ、 「上揚卡拉OK」版權經銷商林ＯＯ、「優世大影音科技公司 」版權經銷商許瑞華等人於偵查之證述均相符，復有「痴戀 花」、「出運」、「重逢酒」、「落葉」、「約定」等歌曲 著作財產權專屬授權期間表、告訴人通知「歡唱卡拉OK 」 之存證信函、「寶徠影音企業社」與「芊妤卡拉OK」租賃合 約書影本、詞曲買斷讓渡書、詞曲授權書、授權證明書、音 樂著作讓渡書、李平和名片、李平和與張寶妮簽立之契約書 、「落葉」、「約定」、「獨一無二」、「癡情的我」等4 首歌曲著作財產權專屬授權期間表、支付振陽公司收據、 101年7月份結算表、許瑞華與李平和之承包合約書、高雄市 政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品清單、「歡唱卡拉OK店」勘查現場照片28張、「百分百 卡拉OK」勘查現場照片43張、照片6張在卷可稽，足認被告 前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證 明確，被告上開2次犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按著作權法第91條第2 項既係規定意圖銷售或出租而擅自重 製他人著作，則按照低度行為吸收於高度行為之原則，其出 租重製他人著作之行為，當吸收於擅自重製行為之中，自應 專依出租重製之規定處罰（最高法院92年度臺上字第1425號 判決意旨參照）。本件被告上開2 次犯行，均係意圖出租而 擅自重製他人著作，故核其所為，係犯2 次著作權法第91條 第2 項之侵害著作財產權罪。被告以出租之方法侵害他人之 著作財產權之低度行為，為意圖出租而擅自以重製之方法侵 害他人之著作財產權之高度行為所吸收，不另論罪。被告利 用不知情之劉ＯＯ、許ＯＯ及其他人遂行上開犯行，均為間 接正犯。另被告上開2次犯行，因各該承租伴唱機者之營業 地點、場所負責人，均不相同，顯係犯意各別，行為互異，
應予分論併罰。再著作財產權以每單一首歌曲計算法益數目 ，本件被告分別以一行為侵害「ＯＯ公司」數條歌曲著作財 產權，係觸犯構成要件相同之罪名，均屬同種想像競合犯， 均應依刑法第55條論以一罪。又被告有事實欄一所示前科徒 刑執行完畢紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第 1 項規定分別加重其刑。
㈡爰審酌被告無視於我國政府經年保護智慧財產權以鼓勵創作 之政策宣導，為貪圖利益，經未得智慧財產權人同意授權， 竟擅自將內含有告訴人公司享有著作財產權之音樂著作重製 ，復逕予出租予他人使用牟利，所為不僅嚴重侵害他人之智 慧財產權，更破壞我國保護智慧財產權之國際形象，所為實 有不該；暨其動機、手段、智識程度係國中畢業、家境小康 之生活狀況、前科品行並非良好、迄今尚未與告訴人公司達 成和解，犯罪所生危害並未減輕等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並考量多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑 如主文所示（刑法第50條雖於102 年1 月25日公布施行，惟 本案並無該條新修正但書適用之情形，自無庸為新舊法之比 較）。
㈢末按犯著作權法第91條之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物 ，得沒收之，此固為著作權法第98條前段所明定，然該法既 無「不問屬於犯人與否，沒收之。」之規定，則應回歸適用 刑法總則第38條第1 項第2 款、第3 項之規定，即以屬於犯 人者為限，始應予沒收，始符合沒收制度之基本原則（最高 法院87年度臺上字第2834號判決意旨參照）。本件扣案如附 表所示之物，為被告所有，且係被告犯事實欄二、㈡所示之 罪所用之物一節，業據被告供承在卷（參偵四卷第8 ～9 頁 ），爰依著作權法第98條前段規定，於被告所犯上開罪名項 下，均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，著作權法第91條第2 項、第98條前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
刑事第十庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
書記官 冒佩妤
┌───────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────────────┬──────┬───┤
│編號│物品名稱 │數量（單位）│所有人│
├──┼─────────────┼──────┼───┤
│ 1 │電子產品（伴唱機） │ 1 台 │李平和│
├──┼─────────────┼──────┼───┤
│ 2 │遙控器 │ 1 個 │李平和│
├──┼─────────────┼──────┼───┤
│ 3 │點歌本 │ 1 本 │李平和│
└──┴─────────────┴──────┴───┘
附錄本判決論罪法條：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。