臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第348號
抗 告 人 統合營造有限公司
法定代理人 黃盈婷
上列抗告人因與相對人雄振營造有限公司間請求履行契約事件，
聲請法官迴避，對於民國102年11月7日臺灣高雄地方法院102 年
度聲字第332 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：兩造間原審法院101 年度建字第112 號請求履行契約事件，承審法官陳樹村有如下行為，足認執 行職務有偏頗：㈠相對人於民國102 年6 月6 日言詞辯論期 日陳述：我今天如果是有辦法提出證明，那我就不用告他了 ；我如果有辦法舉證，我不用再花這麼多錢請我的律師了等 語，法官未依法逕行判決駁回相對人之起訴，反要求抗告人 提出對造應舉證之資料，違反民事訴訟法第277 條規定；㈡ 相對人法定代理人於上開庭期出言侮辱公署及恐嚇抗告人訴 代，已構成現行犯，承審法官雖當庭制止，然未依職權及依 法為移送，足以懷疑有偏袒該當事人及為不公平之審判；㈢ 承審法官於102 年8 月12日開庭時，意圖直接干涉抗告人之 訴訟權益，下令抗告人之受任律師不可接受抗告人委託代理 其他訴訟案，甚至整個事務所都不可接抗告人之案件，否則 即將受任律師移送懲戒，致抗告人無法將訴訟案件委任律師 ；㈣抗告人就系爭訴訟事件已委任律師，及派公司法務專員 蔡安育為訴訟代理人，承審法官仍多次要求前任法定代理人 丁旭東陪同出庭；丁旭東因罹口腔癌需追蹤治療，仍忍受傷 口疼痛出庭，承審法官竟於102 年8 月12日開庭時稱：丁旭 東也傳啦！... 才管他生不生病；都是統合丁旭東的問題等 語，顯見對抗告人一方早有偏見及嫌隙，有偏頗之虞。是客 觀上已足認承審法官為不公平之審判者，執行職務有偏頗之 虞，應依法裁定迴避。原審裁定駁回抗告人聲請，核無所據 ，爰聲明不服等語。
二、按民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定，法官有前條所定以 外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法 官迴避。是法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足 認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官 對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之 交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判 者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事
進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗 之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參照）；僅於 訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上 疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻（最高法院18年 抗字第342 號判例參照）。
三、經查，依抗告人所提出之系爭訴訟事件102 年6 月6 日及同 年8 月12日庭訊錄音譯文顯示，抗告人所指摘者，僅係摘取 其中片斷之對話。綜觀全部庭期錄音譯文，足見抗告人所摘 取者，乃承審法官關於舉證責任分配之闡明、法庭指揮訴訟 ，及法官因質疑抗告人委任之律師是否未經當事人同意而就 相同案件提出多起訴訟，表明如屬實會有律師懲戒事由等情 。縱使指揮欠當，惟無足認法官對於訴訟標的有特別利害關 係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或足疑其為不 公平之審判者等客觀事實。另承審法官當庭已制止相對人法 定代理人之不當發言，稱：告訴你喔邱律師，他恐嚇有可能 會被辦；你當事人如果這樣我要移送，他沒有辦法處理事情 等語。至於是否以恐嚇現行犯移送，非得據為認定法官與對 造有無密切交誼或是否不為公平審判之依憑。從而，抗告人 所指摘事由，非得認承審法官執行職務有偏頗之虞，其聲請 法院裁定迴避，為無理由。原裁定駁回抗告人之聲請，核無 不合。抗告意旨仍執詞指原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
書 記 官 黃月瞳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網