臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上易字第196號
上 訴 人 黃靖傑
被 上訴人 陳欣蘭
林金城
共 同
訴訟代理人 謝嘉順律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102
年4 月30日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第1525號第一審判決
提起上訴，經本院於103 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國99年10月10日凌晨0 時15分許 ，飲酒後駕駛車牌號碼0000-00 自小客車（下稱甲車）沿高 雄市鼓山區中華一路左轉快車道由南往北方向行駛，途經中 華一路、美術北三路口（下稱系爭路口），於左轉美術北三 路時，疏未注意禮讓直行車先行，即貿然左轉，適被上訴人 陳欣蘭駕駛訴外人即被上訴人林金城之妻林江三妹所有之車 號0000-00 自小客車（下稱乙車）搭載林金城，沿中華一路 中間快車道直行通過系爭路口，遭甲車碰撞左側車頭、車身 （下稱系爭事件），乙車因而毀損致令不堪用，陳欣蘭則受 有頭頸部挫傷疑頸神經壓迫、胸壁挫傷及頸脊髓症候群等傷 害，林金城則受有左臉與胸壁挫傷、左側第6 根肋骨閉鎖性 骨折等傷害。陳欣蘭因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同） 168,812 元，且自100 年3 月1 日起因系爭事件所致頸椎神 經壓迫症，先後在高雄醫學院附設中和紀念醫院（下稱高醫 ）、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院院（ 下稱麻豆新樓醫院）施行頸椎手術，需受全日照顧90日，而 受有相當於按每日2,000 元計算之看護費損失18萬元。再者 ，陳欣蘭因系爭事件須休養1 年不能工作，而受有按最低基 本工資18,780元計算之損失225,360 元（即18,780×12=225 ,360），此外陳欣蘭因系爭事件受有精神上痛苦至鉅，爰請 求精神慰撫金80萬元，合計陳欣蘭所受損害為1,374,172 元 ，經扣除陳欣蘭所取得之汽車強制責任險保險金93,540元後 ，上訴人尚應賠償陳欣蘭1,280,632 元。又林金城因系爭事 件支出醫療費4,440 元，且須休養15日不能工作，而受有損 失9,390 元（即18,780÷30×15=9,390），再者，林江三妹 已於101 年5 月11日將其因乙車毀損對上訴人所生之債權， 讓與林金城，經核乙車遭撞毀所減損之財產價值為21萬元，
於扣除林金城出售乙車得款2 萬元之利得後，尚受有損害19 萬元，林金城復因系爭事件受有精神上痛苦20萬元，合計受 有損害403,830 元。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等情。並於原審聲明：㈠上訴人應給付陳欣蘭1,280, 632 元，應給付林金城403,830 元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人就系爭事件之所生固有過失，惟陳欣蘭 於事發1 年後（即自101 年10月7 日起至同年月12日止）在 麻豆新樓醫院接受頸椎手術所生醫療費用138,470 元，乃肇 因於高醫為陳欣蘭施行頸椎手術失敗，而與系爭事件無關， 自不得將之列入本件損害之列。又陳欣蘭自高醫出院後，即 無受全日看護之必要，其受家人看護期間既無實際支出看護 費用，即無損失，詎陳欣蘭就前開期間仍求償80日之全日看 護費損失16萬元，即屬無據。再者，陳欣蘭不能工作期間僅 為3 個月，原審未察上情，遽予核給1 年不能工作之損失， 就其中逾51,840元部分，亦有未洽。此外，陳欣蘭之慰撫金 請求超逾97,818元部分，林金城之慰撫金請求超逾2 萬元部 分，均有過高，應予酌減等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付陳欣蘭980,632 元，應給付林金城13 3,226 元，及均自101 年5 月1 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審判命 上訴人應給付陳欣蘭醫療費138,470 元、看護費16萬元、不 能工作損失173,520 元及精神慰撫金402,182 元，合計874, 172 元部分，暨判命上訴人給付林金城精神慰撫金3 萬元部 分均不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決命上訴人給 付陳欣蘭逾106,460 元及該部分遲延利息均廢棄。㈡原判決 命上訴人給付林金城逾103,226 元及該部分遲延利息，均廢 棄。㈢上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回（見本院卷第51頁、第5 頁）。被上訴人則聲明： 上訴駁回（被上訴人經原審判決敗訴部分，未據其提起上訴 ，而告確定）。
四、本件不爭執事項：
㈠上訴人就系爭事件之發生係有過失。
㈡上訴人因系爭事件涉犯過失傷害罪嫌，經台灣高雄地方法院 100 年度交簡字第589 號判決判處有期徒刑4 月確定。 ㈢陳欣蘭因系爭事件所受傷害，前往義大醫療財團法人醫院（ 下稱義大醫院）、高醫就診共支出醫療費30,342元，林金城 因系爭事件支出醫療費4,440 元，均屬必要費用。 ㈣倘陳欣蘭有接受頸椎手術之必要，則其住院期間需受全日看
護。
㈤林金城則因系爭事件致15日不能工作，因此受有損失9,390 元。陳欣蘭因系爭事件至少3 個月不能工作之損失為51,840 元。
㈥乙車因系爭事件毀損所減少之財產價值為69,396元。 ㈦陳欣蘭因系爭事件領有強制汽車責任險理賠金93,540元，林 金城則未獲理賠。
五、本件爭點為：㈠陳欣蘭於麻豆新樓醫院接受手術所支出之費 用，與系爭事件有無因果關係？數額若干？㈡陳欣蘭需受看 護日數若干？所受損失若干？㈢陳欣蘭是否有超逾3 個月不 能工作情事？所受損害若干？㈣被上訴人請求之精神慰撫金 以若干為適當？㈤被上訴人依侵權行為之法律關係，得向上 訴人求償之總額為若干？茲分述如下：
㈠陳欣蘭於麻豆新樓醫院接受手術所支出之費用，與系爭事件 有無因果關係？數額若干？
⒈被上訴人主張因系爭事件致頸椎神經受損，雖於100 年3 月 1 日在高醫接受頸椎手術，然術後病狀未獲改善，始於101 年10月7 日前往麻豆新樓醫院，再次接受椎間盤切除併前融 合手術（下稱系爭手術），被上訴人為上開手術所支出之醫 療費用與系爭事件係有關聯，且屬必要等語。惟上訴人否認 之，辯稱被上訴人施行系爭手術之時點距99年10月10日事發 時已1 年，不能排除其間或因高醫手術失敗，或因陳欣蘭於 復健期間另有受傷，或其另有痼疾，始須於事發後1 年接受 系爭手術，要難認系爭手術與系爭事件有何關聯性存在等語 。經查：
⑴陳欣蘭因系爭事件致頭頸部挫傷，而受有脊椎損傷併頸神經 病變，有高雄市立聯合醫院診斷書、義大醫院99年11月19日 診斷證明書為憑（見調字卷第41頁、第40頁）。又陳欣蘭因 頸神經病變於100 年3 月1 日前往高醫就診，並接受頸椎手 術將椎間盤切除減壓，內固定融合第5 、6 、7 節頸椎，術 後經以頸圈固定頸部，並繼續於門診接受治療、復健乙情， 有高醫診斷證明書、高醫101 年8 月20日高醫附行字第0000 000000號函、102 年11月11日高醫附行字第0000000000號函 、出院病歷摘要、出院診療計畫為憑（見調字卷第39頁、原 審卷第51頁、第23頁、本院卷第86頁、第101 至105 頁、第 128 頁）。惟陳欣蘭在高醫接受頸椎手術後，病狀並未好轉 ，有證人即陳欣蘭之女兒朱敏慧證稱：陳欣蘭在高醫接受經 椎手術後，…手完全不能出力，連寶特瓶都打不開，回診時 有向醫師反應，醫師說是修復期，…醫生只開止痛藥給陳欣 蘭，但情形沒有改善，所以才到新樓醫院作檢查，…因為神
經壓迫，導致陳欣蘭的手沒有力氣…（見本院卷第190 頁） 等語可憑，核其所述與門診病歷記載，陳欣蘭在高醫門診接 受治療期間（即自100 年3 月30日起至101 年5 月4 日止） ，醫師均開給適用於中度至嚴重疼痛病人之止痛藥Ultract 乙節相合（見本院卷第89頁背面至91頁），亦與陳欣蘭於10 1 年10月8 日在麻豆新樓醫院就診時，主述有後頸部疼痛直 達頭部，深入肩胛骨的情形已達數週（pain in posterior neck,up to head,into scapular for several weeks ）乙 情大致相符，有麻豆新樓醫院病歷為憑（見本院卷第101 頁 ），而陳欣蘭在高醫接受頸椎手術後，病狀並未好轉，有再 次手術改善之必要，亦有麻豆新樓醫院102 年2 月1 日麻新 樓歷字第102048號函在卷可稽（見原審卷第94頁），足認陳 欣蘭因系爭事件傷及頸椎神經，始有接受系爭手術之必要， 揆諸前引說明，該手術與系爭事件間有相當因果關係存在， 應堪認定。
⑵高醫就陳欣蘭術後病狀，雖函覆以：陳欣蘭於101 年5 月4 日接受最後一次門診時，並未提及需再手術情形，且經施以 頸椎X 光追蹤檢查結果顯示，復原尚無明顯異狀（見本院卷 第86頁）等語，惟該院亦指出，由於陳欣蘭自101 年5 月4 日起未再回診，故難判斷其事後有無再次接受手術之必要性 （見本院卷第86頁）等語明確，是以本件尚不能僅憑陳欣蘭 之101 年5 月4 日頸椎X 光檢查結果，遽謂其因系爭事件所 受頸椎神經之傷害，已因接受高醫施行之頸椎手術而復原。 ⑶上訴人雖辯稱陳欣蘭於高醫術後仍持續有後頸部疼痛、酸麻 的病症，乃肇因於高醫施行手術失敗，非可歸責於系爭事件 云云，惟陳欣蘭在高醫接受頸椎手術後，自外觀觀察，其復 原狀況尚無明顯異狀，有高醫102 年11月11日高醫附行字第 0000000000號函為憑（見本院卷第86頁），雖陳欣蘭在高醫 接受手術後，因病況未好轉，經麻豆新樓醫院醫師診斷，而 有再次手術之必要（見原審卷第94頁），然執此僅能推斷陳 欣蘭在高醫接受頸椎手術後之改善情形不顯著，尚難遽謂高 醫為陳欣蘭施行頸椎手術失敗。
⑷上訴人另辯稱本件不能排除陳欣蘭於長達1 年之休養期間內 ，因復健期間受傷，或罹患其他病症，致頸椎神經再次受損 之可能云云。惟陳欣蘭於100 年3 月10日自高醫出院後，其 在家休養期間並未發生跌倒意外，業據證人朱敏慧證述至明 （見本院卷第190 頁），上訴人復未能舉證證明陳欣蘭在上 開休養期間，曾罹患其他足以導致頸椎神經病變之疾病（見 本院卷第187 頁），其前開辯解因乏證據證明，亦難採信。 ⑸上訴人固聲請將陳欣蘭於高醫、麻豆新樓醫院就診之病歷，
送請財團法人長庚醫院高雄分院（下稱高雄長庚醫院）鑑定 ，以明陳欣蘭在麻豆新樓醫院接受系爭手術之原因，與陳欣 蘭之痼疾或高醫施行頸椎手術疏失間之關聯性（見本院卷第 55頁）云云，然而陳欣蘭因系爭事件傷及頸椎神經，始有接 受系爭手術之必要，已如前述，而上訴人並未釋明陳欣蘭究 有何痼疾足生頸椎傷害，或高醫為陳欣蘭施行頸椎手術有何 具體過失，故本件尚無鑑定陳欣蘭就診病歷之必要，附此敘 明。
⒉從而，陳欣蘭因系爭事件有接受系爭手術之必要，其在麻豆 新樓醫院接受系爭手術，共支出費用138,470 元（即252+21 ,208+117,010=138,470），有醫療費用收據為憑（見原審卷 第53、54頁），前開費用乃陳欣蘭因系爭事件致身體健康受 損，所增加之生活上必要支出，係屬上訴人應負損害賠償責 任範圍之列，上訴人辯稱應將前開費用剔除云云，為不可採 。
㈡陳欣蘭需受看護日數若干？所受損失若干？
⒈按民法第193 條第1 項所謂「增加生活上之需要」，係指被 害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 。次按親友間之看護，縱因出於親友情誼而未支付費用，然 其所付出之勞力，非不能以金錢評價，此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當看護費之損害，命加害人予以賠償，始符民法 第193 條第1 項規定意旨。
⒉陳欣蘭主張因系爭事件先後在高醫、麻豆新樓醫院接受手術 治療，合計其住院及返家休養期間，需受全日看護90日。上 訴人則辯稱：陳欣蘭在高醫住院期間（即自100 年3 月1 日 起至100 年3 月10日止）固須專人照顧，惟出院後即無再受 看護之必要等語。經查：
⑴陳欣蘭自100 年3 月1 日起至同年月10日止（首日計入，共 10日），在高醫接受頸椎手術，住院期間需人全日照護，術 後須休養，無法工作約3 至6 個月，有高醫101 年8 月20日 高醫附行字第0000000000號函可憑（見原審卷第23頁），而 陳欣蘭於100 年3 月3 日、100 年3 月4 日係在加護病房接 受治療，有診斷證明書為憑（見原審卷第51頁），由於加護 病房僅能容允病患家屬在特定時間探視病患，其餘期間除護 理人員外，人員進出均受管制，尚難認陳欣蘭於加護病房接 受治療期間有另受看護之必要，是經扣除加護病房住院日數 2 日，陳欣蘭住院期間需受看護日數應為8 日。另佐以證人 朱敏慧證稱：…陳欣蘭自高醫出院後，仍須在他人攙扶下才 能走路、坐下，沒有辦法自己躺下或坐起，大小便也須人攙
扶，伊於陳欣蘭出院後均24小時陪在陳欣蘭身邊，…嗣因情 形沒有改善，所以到新樓醫院作檢查，醫師說…因為神經壓 迫導致陳欣蘭的手沒有力氣（見本院卷第190 頁）等語為憑 ，對照高醫出院病歷記載，陳欣蘭於100 年3 月10日出院時 之整體狀況穩定，可改為門診治療惟仍須預防跌倒，需有家 屬陪伴（見本院卷第145 頁、第148 頁背面）等語，及前述 陳欣蘭嗣因頸部持續疼痛，於101 年10月8 日再次前往麻豆 新樓醫院就診等一切情事，可知陳欣蘭於100 年3 月10日自 高醫出院後，因仍無法自理生活，而有受全日看護之必要， 至少須休養3 個月（即90日），且休養期間須專人全日照護 ，經加計其住院期間需受看護日數8 日，合計其需受全日看 護日數為98日。
⑵又陳欣蘭自101 年10月7 日起至101 年10月12日止（首日計 入，共6 日），在麻豆新樓醫院住院接受系爭手術，需專人 照顧2 個月，有病歷及診斷證明書為憑（見本院卷第68頁、 原審卷第52頁），證人朱敏慧復證稱：…陳欣蘭自新樓醫院 出院時，手變得比較有力，也沒有酸痛的情形，…陳欣蘭是 在家人攙扶下自己走出醫院，…出院後約1 個月，就可以不 經他人攙扶自己行走，…可以自己吃飯，…但伊在陳欣蘭出 院3 個月後，才讓陳欣蘭試著自己洗澡（見本院卷第190 至 191 頁）等語，可見陳欣蘭因接受系爭手術需人照顧2 個月 期間中，前1 個月（即出院後首月）仍須全日看護，俟其恢 復部分生活自理能力，得不經他人攙扶自己行走後（即出院 後第2 個月），則僅特定生活事項須人協助，而有受半日看 護之必要，故陳欣蘭因系爭手術需受全日看護日數（含住院 期間）為1 月又6 日（即36日），需受半日看護日數為1 個 月（即30日）。
⑶從而，陳欣蘭因系爭事件在高醫、麻豆新樓醫院接受頸椎手 術，於住院期間及出院休養期間需受全日看護之日數為134 日（即98+36=134 ），需受半日看護日數為30日，陳欣蘭於 本件僅請求上訴人給付相當於全日看護90日之損失，未逾前 開期間，係屬可採。
⒊再查，陳欣蘭主張按每日2,000 元計算全日看護費用，並未 高於一般市場行情（見調字卷第116 頁），應屬可採。上訴 人主張應按每日800 元計算看護費（見原審卷第81頁），未 據舉證以實其說，而不可採。陳欣蘭受女兒朱敏慧照顧（見 調字卷第108 頁），雖基於親誼而未實際給付看護，然依前 引說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於上訴人，故 仍應比照全日看護費用為每日2,000 元，計算陳欣蘭需受看 護期間所受損害為180,000 元（2,000 ×90=180,000）。
㈢陳欣蘭是否有超逾3 個月不能工作情事？所受損害若干？ ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193 條第1 項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而 喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身 體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之 ，不能以一時一地之工作收入為準。有最高法院63年台上字 第1394號判例要旨可資參照。
⒉陳欣蘭主張其自事發之時起須休養1 年不能工作，惟上訴人 否認之，並辯稱陳欣蘭於事發後僅須休養3 個月，即可開始 工作云云。經查：
⑴陳欣蘭於事發前係經營小吃部，須從事炒菜等與廚房之相關 事務，業據陳欣蘭陳明在卷，並有門診初診資料表為憑（見 調字卷第100 頁、原審卷第61頁、本院卷第72頁），足見陳 欣蘭須待其身體回復至得以久站，且雙手能承重炒菜鍋之重 量時，始能從事原工作。再據證人朱敏慧證稱：陳欣蘭於事 發後、前往高醫接受手術前，…在他人的攙扶下雖能走路， 但很痛苦，…肩膀也沒有辦法舉高，只有前手臂可以稍微抬 高，…在高醫接受頸椎手術出院後，…手完全不能出力，連 寶特瓶都打不開，…必須在他人攙扶下才能走路，…自新樓 醫院出院後1 個月，可以在無人攙扶的情況下自己走路，… 手則可以回復到得平舉的程度…（見本院卷第189 頁）等語 ，可見陳欣蘭自99年10月10日事發時起至101 年10月12日（ 即自麻豆新樓醫院出院後1 個月）止，合計2 年1 月期間， 尚無法回復至一般人可得正常運用四肢之狀態，要難期待得 以從事原工作，故陳欣蘭主張事發後須休養1 年不能工作， 應屬可採。至於高醫函覆以陳欣蘭接受頸椎手術後約3 至6 個月不能工作等語（見原審卷第23頁），乃就一般人接受此 類手術所需休養期間而為建議，核與前述陳欣蘭因術後病況 未見改善，須再次手術之事實有別，自不宜逕引為對上訴人 有利判斷之依據。上訴人辯稱陳欣蘭僅事發後3 個月不能工 作云云，因與前揭事實不符，且未據上訴人提出其他積極證 據以實其說，而不可採。
⑵本院審酌陳欣蘭之學歷為國小畢業，事發前以經營小吃店維 生（見原審卷第61頁），復未據其舉證證明有何專業技能， 及行政院依勞動基準法（下稱勞基法）所核定之101 年度最 低基本工資為每月18,780元，上訴人亦同意援引上開基本工 資作為計算不能工作損失之基礎（見原審卷第82頁）等一切 情狀，認陳欣蘭於事發前每月可得收入宜按18,780元計算， 故陳欣蘭主張其受有1 年不能工作之損失225,360 元（即18
,780×12=225,360），係有理由。 ㈣被上訴人請求之精神慰撫金以若干為適當？
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 1 項亦有明定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判 例要旨可資參照。
2.本院審酌陳欣蘭為國小畢業，以經營小吃店維生，每月收入 約3 萬元，其於99年度申報之個人綜合所得收入為13,000餘 元，名下有房屋、土地及汽車2 部；林金城為國中畢業，獨 資經營大森工程社，從事機械零售業，每月收入約5 萬餘元 ，其於99年度未申報個人綜合所得收入，名下則有房屋、土 地及汽車2 部；而上訴人為大學畢業，受僱從事工程管理事 務，每月收入約6 萬餘元，目前無業，其於99年度之收入為 110 餘萬元，名下並有房屋、土地各1 筆等情，業據兩造陳 明在卷，並有營利事業登記證、稅務電子閘門財產所得調件 明細表可憑（見原審卷第61頁，調字卷第106 頁、第73頁、 第79頁、第76頁），並考量陳欣蘭因系爭事件接受頸椎手術 2 次，約歷時2 年始能逐漸回復身體健康狀況，其所受精神 上痛苦非輕；及林金城因系爭事件受有左臉挫傷、左側第6 根肋骨閉鎖性骨折之傷害，自99年10月10日起至同年月13日 止住院治療，依臨床上經驗，一般閉鎖性骨折病患出院後仍 需休養2 周，有診斷證明書、義大醫院101 年9 月17日義大 醫院字第00000000號函可憑（見調字卷第57頁、原審卷第29 頁），亦受有相當之精神上痛苦等一切情狀，認原審酌定陳 欣蘭、林金城所受非財產上損害各為50萬元、5 萬元，並無 過高，上訴人辯稱前開數額仍有過高，應予酌減云云，為不 可採。
㈤被上訴人依侵權行為之法律關係，得向上訴人求償之總額為 若干？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按保險人依本法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分； 被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條亦有明定。
⒉上訴人對系爭事件之發生係有過失，為兩造所不爭執，又陳 欣蘭因系爭事件支出必要醫療費用168,812 元（即30,342+1
38,470=168,812），並受有相當於看護費之損失18萬元、不 能工作損失225,360 元及非財產上損害50萬元，合計受損害 1,074,172 元，經扣除陳欣蘭已領取之強制汽車責任險理賠 金93,540元後，其仍受有損害980,632 元；而林金城因系爭 事件支出必要醫療費用4,440 元，並受有不能工作損失9,39 0 元，自林江三妹受讓乙車毀損之損害賠償債權69,396元， 為兩造所不爭執，已如前述，加計其所受非財產上損害5 萬 元，合計其所受損害為133,226 元，業經本院審認如前，依 前引規定，上訴人應賠償陳欣蘭980,632 元，應賠償林金城 133,226 元，應堪認定。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付陳欣蘭之金額在980,632 元及自起訴狀繕本送達翌日101 年5 月1 日（見調字卷第81頁）起至清償日止，按年息5%計 算利息之範圍內者；請求上訴人給付林金城之金額在133,22 6 元，及自起訴狀繕本送達翌日101 年5 月1 日起至清償日 止，按年息5%計算利息之範圍內者，係有理由，應予准許。 原判決命上訴人如數給付，於法並無違誤，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 謝靜雯
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書 記 官 王秋淑