臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上字第348號
上 訴 人 池耀棟
訴訟代理人 劉嘉裕律師
訴訟代理人 鍾秀瑋律師
訴訟代理人 陳雅琴律師
被上訴人 蔡盛伏
訴訟代理人 郭憲文律師
上列當事人間請求給付賠償金事件，上訴人對於民國102 年10月
15日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第119 號第一審判決提起上
訴，本院於103 年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：訴外人陳珍全為被上訴人之配偶（現已離婚 ），嗣因被上訴人懷疑上訴人與陳珍全於民國101 年6 、7 月間，曾發生不當關係，遂於101 年9 月4 日請上訴人及陳 珍全在被上訴人住處商談協議，期間除兩造及陳珍全外，尚 有兩造及陳珍全之親友多人在場，經懇談多時，上訴人與陳 珍全均承認曾於前揭時間，在高雄市大社區情悅汽車旅館及 車上發生不當關係，上訴人為求被上訴人原諒，並避免其與 陳珍全任職之保安警察第五總隊知悉2 人妨害家庭之行為， 因而書立切結書（下稱系爭切結書）同意賠償被上訴人新臺 幣（下同）300 萬元。惟事後上訴人不願依約履行。爰依系 爭切結書之法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人300 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：上訴人與陳珍全係保安警察第五總隊同事，上 訴人於101年9月4日凌晨2時許接獲陳珍全電話告知遭被上訴 人毆打，要求上訴人前往被上訴人住處協助調處，上訴人基 於同事情誼遂予應允，詎被上訴人竟誣指上訴人破壞其家庭 ，脅迫上訴人須書立系爭切結書同意賠償，上訴人見被上訴 人情緒失控，且毆打陳珍全並預藏刀械，於此恫嚇下，乃依 被上訴人脅迫之意書立系爭切結書。上訴人於101 年12月5 日委請律師發函撤銷系爭切結書之意思表示，被上訴人依系 爭切結書請求上訴人履行，自無理由等語置辯。三、兩造不爭執事項如下
㈠上訴人簽立系爭切結書時，被上訴人與陳珍全為配偶關係。 ㈡上訴人於101 年9 月4 日書立系爭切結書。
四、本件爭點為上訴人是否受脅迫而簽立系爭切結書？其得否依 民法第92條第1 項規定撤銷該意思表示？
五、本院判斷:
㈠被上訴人主張因上訴人承認與陳珍全在高雄市大社區情悅汽 車旅館及車上發生不當關係，上訴人為求被上訴人原諒，並 避免其與陳珍全任職之保安警察第五總隊知悉2 人妨害家庭 之行為，因而書立切結書等情，而上訴人則否認與陳珍全間 有性關係，抗辯遭被上訴人脅迫而簽立系爭切結書。查: ⑴上訴人所簽立之切結書內容為: 「本人池耀棟因破壞陳珍全 家庭，罪該萬死，為挽求（救字之誤）陳珍全家庭，賠償新 台幣叁佰萬，息事寧人。立據人: 池耀棟，身分證:T12... 」，有系爭切結書影本附卷可按( 一審卷第7 頁) 。 ⑵上訴人抗辯係依被上訴人之意思而簽立，而被上訴人雖提出 錄音欲證明300 萬元係經協商，惟由被上訴人提出錄音譯文 （一審卷第68-79頁），可知上訴人書立系爭切結書時段，並 無錄音，而系爭切結書係由上訴人單方書立賠償原因、金額 ，被上訴人未在該切結書簽署。另據證人陳珍全於本院證述 :300萬元係蔡伏盛（被上訴人）要求賠償..沒有經過討價還 價等語（本院卷第68頁），而上訴人簽立系爭切結書前，依 被上訴人提出錄音譯文亦紀載被上訴人陳稱:300萬元拿出來 （一審卷第78頁，譯文21:10 處），復斟酌由被上訴人所提 出錄音譯文可知，在上訴人簽立系爭切結書之前，被上訴人 一再質問上訴人與陳珍全間有關性關係情事時，上訴人雖對 被上訴人一再表示道歉，但一直否認與陳珍全有不當男女關 係，最後雖承認有KISS，但除此外始終否認與陳珍全在汽車 旅館或車上有其他不當行為，則上訴人在僅承認與陳珍全KI SS情況下，竟自書願賠償被上訴人高達300 萬元之系爭切結 書，已違常情，且被上訴人雖另主張上訴人係因避免其與陳 珍全任職之保安警察第五總隊知悉2 人妨害家庭之行為，因 而書立切結書，但觀之切結書內容，並未記載關於被上訴人 受賠償後不對上訴人提起刑事告訴或不對上訴人任職單位檢 舉或對報社透露相關訊息等語，僅記載上訴人願賠償300 萬 元，即切結書係對上訴人單方義務限制，對被上訴人無任何 拘束限制，此與一般當事人協商通姦案件賠償時，雙方均於 和解書簽署等不同，則上訴人抗辯其雖自書系爭切結書，但 係依被上訴人意思而書立賠償300 萬元系爭切結書，自屬可 採。
⑶又上訴人雖係依被上訴人要求單方書立系爭切結書，惟被上 訴人之要求上訴人書立，是否已達脅迫程度？兩造就此有爭 執，被上訴人主張簽立系爭切結書時，除兩造外，尚有多人
在場，其中並包含上訴人之配偶，上訴人自非遭被上訴人脅 迫始簽立系爭切結書。而上訴人則抗辯因被上訴人於101 年 9 月4 日凌晨在其住處商談時，將鐵門拉下並上鎖，又預藏 刀械、並毆打陳珍全，且揚言「不是妳死，就是他亡」，復 於對談中多次以登報將事情公開、提言讓上訴人或陳珍全有 事等言詞脅迫，上訴人因而心生畏懼，始簽立系爭切結書等 語。經查:
①按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項定有明文。所謂因被脅迫而為 意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。亦即 所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以其言 語或舉動，故意告以危害，使被脅迫者產生恐怖畏懼之心 理，致身體上或精神上受其壓迫而陷於不能不遵從之狀態 所為之意思表示而言。
②上訴人抗辯其係於101 年9 月4 日凌晨上午2 時25分許接 獲被上訴人之妻陳珍全求救電話，因恐發生人命，始至被 上訴人住處協助等語。被上訴人雖主張若上訴人與陳珍全 無不當男女關係，為何會前來等語。查，證人陳珍全於另 案檢察官偵查時陳稱: 「在池耀棟（上訴人）到場前，蔡 盛伏（被上訴人）將家裡桌子掀翻」（臺灣高雄地方法院 檢察署101 年度他字第7936號偵查卷，下稱7936號偵查案 件，101 年10月8 日訊問筆錄第3 頁），且證人陳珍全雖 於本院證稱: 「（法官問: 你有無說其他話才要求池耀棟 過來？）時間太久了不記得了」，惟原審當法官問陳珍全 關於當天上訴人會到被上訴人住處，是否因為陳珍全打電 話請上訴人過來時，陳珍全雖未回答，但當庭哭泣，無法 言語等情（本院卷第67頁、一審卷第54頁），則本院綜上 判斷，認陳珍全當時因被上訴人掀翻桌子，表現怒氣，陳 珍全始應被上訴人要求，於凌晨打電話要求上訴人至被上 訴人住處。而上訴人既未經被上訴人當場查獲不當行為或 被上訴人持有不當行為照片下，若非陳珍全於電話中透露 出驚恐訊息，上訴人當不至於凌晨2 、3 時許單獨前往被 上訴人住處。
③上訴人抗辯至被上訴人住處後，遭被上訴人拉下鐵門並上 鎖，限制其自由等語。被上訴人否認拉下鐵門限制上訴人 之自由等語。證人陳珍全於本院證稱: 鐵門有拉下來是因 為我們樓下租給人家當加水站，如果不拉下來會有財物損 失之虞，拉下來就一定要上鎖，否則門一拉就可以打開了 ... ，沒有限制池耀棟自由」（本院卷第67頁），本院斟
酌證人陳珍全上開證述說明拉下鐵門上鎖原因，並未限制 上訴人之行動自由等，係對被上訴人有利，可知陳珍全所 證述被上訴人住處之鐵門拉下並上鎖之事實，係為實在， 故上訴人抗辯其凌晨單獨至被上訴人住處後，被上訴人住 處鐵門拉下並上鎖，自屬可信，而證人陳珍全雖證述拉下 鐵門上鎖並非限制上訴人行動自由，惟被上訴人既不能等 到白天再與上訴人協商，於凌晨即要陳珍全打電話要求上 訴人前來，且其住處鐵門經拉下並上鎖，則被上訴人此時 雖未另以言語或其他舉動表示限制上訴人行動自由，但上 訴人由鐵門拉下並上鎖情形觀之，認為未獲被上訴人同意 開鎖，其將無法隨意離去，應為可採。
④又兩造商談時，被上訴人並未在其住處預藏刀械之事實， 業據陳珍全於原審到庭證述明確（一審卷第53頁），證人 即上訴人之妻黃琪玉雖證稱被上訴人有說要拿刀出來殺上 訴人云云，惟上訴人未能舉證證明被上訴人有於住處預藏 刀械之情事，且被上訴人所提出錄音及原審勘驗錄音結果 ，並無被上訴人要拿刀出來殺上訴人陳述，有錄音譯文及 勘驗筆錄1 份在卷可憑（一審卷第68-79 頁、第96頁）上 訴人此部分之抗辯，即難採信。
⑤上訴人至被上訴人住處時，因被上訴人掀翻桌子，地上有 碎玻璃等情，而後被上訴人開始錄音，錄音30多分時間過 程中（錄音譯文附一審卷第68-79 頁），被上訴人一再質 問上訴人與陳珍全在汽車旅館或車上之通姦行為，雖上訴 人與陳珍全一開始均否認多次，然被上訴人仍不停止反覆 質問，嗣後陳珍全經被上訴人持續追問，而承認曾與上訴 人有親吻、撫摸、肢體磨蹭等情事後，而上訴人最後僅承 認與陳珍全有KISS之情事，仍堅決否認有其他不當男女關 係。且在質問陳珍全過程中，因上訴人之妻黃琪玉陳稱陳 珍全曾傳簡訊祝上訴人生日快樂，被上訴人即問: 然後呢 ，HONEY ？黃琪玉答稱: 對啊，被上訴人即當場打陳珍全 一巴掌，經被上訴人之姐及姊夫在旁勸阻被上訴人不要動 手動腳等情，此為被上訴人所不爭執，並有錄音譯文（譯 文32:43 處）、陳珍全左耳紅腫傷之財團法人天主教聖功 醫院驗傷診斷書可按（7936號偵查案件卷第15頁）。又兩 造洽談過程中，被上訴人曾對上訴人及陳珍全聲稱：「不 是你有問題，就是他有問題，就這樣。不然你要是不好好 跟我講清楚，我就讓你們兩個都有問題、我讓你沒工作， 你等著看」（13：39處）、「我要是調出來，不是你亡就 是他就，就這樣子」（20：50處）、「要就寫切結書，不 然你就等著看」（21：39處）、「妳叫…不是妳死就是他
亡喔」（31：10處）、「沒關係啦! 不是妳死就是他亡， 就這樣子」（32：30處），被上訴人對曾為上開言語，並 不爭執，雖抗辯係情緒激動下之一時反應，其意係倘上訴 人不欲簽立切結書，則被上訴人將以訴諸媒體及告知上訴 人任職之警察機關之方式，處理上訴人與陳珍全不正當交 往事件，並無不法傷害上訴人之意思云云。惟被上訴人擬 將上訴人與陳珍全間不當交往情事，訴諸媒體或告知上訴 人任職之警察機關，固屬被上訴人言論之自由及正當權利 之行使，不能認係不法之脅迫行為，但本院斟酌被上訴人 屢對上訴人為上開「不是你亡就是他亡」等危害人身言語 ，而據證人陳珍全證稱: 我一直在哭泣，跪在地上（本院 卷第70頁），上訴人於對質過程中曾陳述: 「我就跪在你 前面，我能說什麼」（17:59 處）、「我跪在你面前，就 是求你給我一個生存機會」（18:23 處），足認上訴人雖 僅承認有KISS行為，但仍如陳珍全一樣表示跪地求饒，本 院再參酌商談時間為凌晨2-4 時，談判場所住處鐵門又拉 下上鎖，且兩造對質過程，僅因上訴人之妻提及陳珍全曾 傳祝上訴人生日快樂之簡訊，被上訴人即當場打陳珍全一 巴掌（雖被上訴人之姐、姊夫隨即勸阻），而切結書上賠 償金額又高達300 萬元，並無協商空間，並僅由上訴人書 立，被上訴人未簽署等情，足見被上訴人上開「不是你亡 就是他亡」等危害人身之言語及舉動，已使上訴人害怕被 上訴人會危害其與陳珍全人身安全，產生恐怖畏懼之心理 ，致精神上受其壓迫而陷於不能不遵從被上訴人之意思而 書立系爭切結書。上訴人抗辯遭脅迫而書立系爭切結書， 應為可採。
⑥被上訴人主張上訴人書立系爭切結書，在場之人除兩造外 ，尚有陳珍全、被上訴人之胞姐及姐夫、陳珍全之母親及 胞姐、上訴人之配偶等人之事實，除上訴人之妻黃琪玉於 上訴人書立前先離開外，其餘為兩造所不爭執，惟有其他 人在場，並不表示上訴人即無受脅迫可能，此由被上訴人 在對質過程，仍為上開危害人身言語或毆打陳珍全一巴掌 可明。至於被上訴人另主張上訴人身為警務人員，商談過 程既仍可自由撥打、接聽行動電話，自得以行動電話報案 或於聯絡其配偶到場之際，暗中囑請其報案，卻捨此不為 ，仍書立系爭切結書，且上訴人之配偶先離去，亦未報案 ，益見上訴人未遭脅迫云云。惟上訴人與陳珍全均任職警 察機關，上訴人或其妻若報案，則上訴人與陳珍全間情事 ，將為媒體或任職之警察機關知悉，上訴人或其妻或因有 所顧忌，尚難以上訴人或其妻未報案即認上訴人未遭脅迫
，被上訴人此部份主張，尚不足採。
㈡按表意人因脅迫而為意思表示者，得撤銷其意思表示，其撤 銷應於發見脅迫終止後，1年內為之。民法第92條第1項、第 93條前段分別定有明文。上訴人抗辯係遭被上訴人脅迫始於 101 年9 月4 日書立系爭切結書，既為可採，已如前述，而 上訴人以其遭脅迫為由，委請律師101 年12月5 日發函被上 訴人，表示撤銷系爭切結書所為賠償300 萬元之意思表示， 有該律師函及101 年12月7 日送達回執可稽（一審卷第19-2 1 頁），則上訴人抗辯其賠償300 萬元予被上訴人之意思表 示，業經撤銷而失其效力，自屬有據。
六、另上訴人在一審未提出，於本院準備程序終結後始提出新攻 擊防禦方法，如抗辯依侵權行為法則，可拒絕履行系爭切結 書債務；依民法第226 條、256 條規定，解除系爭切結書契 約；主張同時履行抗辯及應類推適用第252 條酌減違約金規 定，酌減金額為15萬元等，因上訴人未釋明有民事訴訟法第 447條第1項各款但書情形，本院依民事訴訟法第447條第3項 規定，自不應准許其提出，併予敘明。
七、綜上所述，上訴人抗辯遭脅迫而書立系爭切結書，並已依法 撤銷該意思表示，既屬可信，被上訴人主張上訴人非遭脅迫 而書立系爭切結書，為不足採。從而，被上訴人依系爭切結 書之法律關係，請求上訴人給付300 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由 本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書 記 官 陳金卿
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。