確認合建關係不存在等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上更(一)字,101年度,13號
KSHV,101,重上更(一),13,20140218,3

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　 101年度重上更㈠字第13號
上　訴　人　唐榮鐵工廠股份有限公司
法定代理人　沈華榮　
訴訟代理人　王乃民律師
參　加　人　瑞麟建設股份有限公司
法定代理人　梁慶銧　
訴訟代理人　施瑞章律師
被上訴人　　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　邱月琴　
訴訟代理人　林炳鴻　
複代理人　　王志哲律師
上列當事人間請求確認合建關係不存在等事件，上訴人對於民國
98年12月20日臺灣高雄地方法院97年度訴字第220號第一審判決
提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國103年1月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人目前由丁○○暫行擔任總經理，有金融監督管 理委員會函文可稽（本院卷㈡第149頁），而依被上訴人公 司章程第30條第1項規定，總經理為本行所營業務暨本行與 他人發生訴訟之代理人，故被上訴人法定代理人應為丁○○ ，據被上訴人具狀陳明（本院卷㈡第149頁），核無不合， 應予准許。
二、被上訴人起訴主張：兩造於民國82年11月15日簽訂合建契約 ，約定由伊提供所有坐落桃園市大樹林段410-7等12筆土地 （經重劃及逕行分割異動為桃園市○○段0號、桃園市大樹 林段397-4、386-3、410-3、410-4、410-5、410-6、410-7 、2093、2094、2097、2098、2099、2101、2102、2103、21 07、2108、2109地號、桃園市○○段000○00000○00000地 號、桃園市○○段000○00000○000地號、桃園市○○段○ ○○段000000地號土地及桃園市○○段○○○段000000地號 應有部分1440分之244之土地（以下簡稱系爭土地），上訴 人則負責申購坐落桃園市○○○段00000○000000號土地全 部及同段726-1、400-8號部分之國有土地面積1534平方公尺 （現已經辦理重劃與其他多筆非合建基地合併為桃園市○○ ○段0000號、桃園市○○段00號二宗土地，下稱國有畸零地 ）暨桃園市○○○段000○00號私有土地面積91.36平方公尺 （此部分因土地合併情形複雜且為第三人買受而未列入請求



），並提供資金及技術，合作興建大樓。依合建契約第12條 約定，本約應呈報臺灣省政府核備後始生效，惟經伊呈報多 次均未予核備，該契約自未生效。縱認合建契約業經核備生 效，因合建契約係由伊提供土地資產與上訴人合作興建大樓 以供銷售，自屬投資非自用不動產，且非為配合政府經濟發 展計畫，亦未經中央主管機關財政部核准，違反89年11月1 日修正前銀行法第74條但書及修正後銀行法第75條第2項但 書得例外投資非自用不動產之強制規定，應屬無效。倘認非 無效，合建契約仍屬違法而無法繼續執行，依合建契約第9 條因不可歸責於雙方當事人之事由所致者，即當然終止。又 依合建契約前文及第2條第2項、第3條第2項之約定，上訴人 應申購畸零地作為合建基地，因可歸責於上訴人之事由，國 有畸零地業經辦理重劃而與其他多筆非合建基地合併為二宗 地號，並分別為他人買受，已減少建築面積及伊可得分配之 房屋坪數及合建利益，致伊原提供土地合建之可預期利益及 契約目的均無法達成，依合建契約第9條之約定，契約應當 然終止。上訴人未依合建契約第4條第1項之約定提出細部設 計圖，亦未依約申購畸零地，經伊催告仍未履行，自屬債務 不履行，依民法第254條、第256條之規定，以96年10月25日 所提民事準備書㈠狀為解除契約之意思表示。因上訴人仍認 合建契約合法有效存在，伊有訴請確認合建契約關係不存在 之法律上利益。如認合建契約關係仍存在，上訴人有提出契 約第4條第1項所定細部設計圖，並申購畸零地之義務。爰先 位求為確認兩造間就被上訴人所有系爭土地之合建關係不存 在、備位求為上訴人應承購國有畸零地及依第一審判決附件 所示「建材設備及說明」提出如合建契約第4條第1項所示「 細部設計圖」予被上訴人之判決。
三、上訴人則以：合建契約業經臺灣省政府核備生效。合建契約 縱違反修正前銀行法第74條但書及修正後銀行法第75條第2 項但書之取締規定，因非屬強制規定，契約仍屬有效，且若 導致契約不能執行，係屬可歸責於被上訴人之事由，不符合 建契約第9條所定契約當然終止之要件。又待申購之國有畸 零地，縱未申購亦不影響合建契約之執行，不該當契約所定 當然終止之要件。被上訴人依約有提出授權書及土地使用同 意書之義務，俾供伊繪製細部設計圖及申購土地，而申購畸 零地作為建築基地，係被上訴人之義務，伊係屬代辦性質， 被上訴人應於伊履行義務之同時出具授權書，否則伊無從進 行申購，在被上訴人未提出授權書之前，伊得主張同時履行 抗辯權。另被上訴人迄不承認合建契約有效，顯有難為對待 給付之虞，爰援引不安抗辯權，拒絕先行提出細部設計圖或



申購土地。被上訴人之解約不合法等語，資為抗辯。四、參加人並以：約定之細部設計圖係指足為兩造協商分配房屋 之圖說，此業經上訴人於82、83年間提出，被上訴人催告解 約不合法。國有畸零地為第三人所標購，係可歸責於被上訴 人不為協助、配合所致，不符合契約當然終止之要件。國有 畸零地為第三人共140人所購並維持共有，建有無從拆毀、 改易之新式集合住宅大樓，是畸零地之申購，已屬給付不能 ，且非可歸責於上訴人之事由所致，上訴人免給付義務等語 ，資為抗辯。
五、原審判決確認兩造間就系爭土地之合建關係不存在，上訴人 提起上訴，上訴人聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。參加人聲明：同上訴人。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
六、兩造不爭執事項：
㈠兩造於82年11月15日簽訂系爭合建契約，由被上訴人提供坐 落桃園市○○○段00000地號等23筆土地，上訴人則受被上 訴人委託承購系爭土地，並提供資金及技術，合作興建大樓 。
㈡又依系爭合建契約第12條約定，應呈報台灣省政府核備後始 生效，另依系爭合建契約第9 條約定，若因不可歸責於雙方 當事人之事由致契約無法繼續執行時，即當然終止。 ㈢被上訴人未曾出具同意書、授權書、委任書之文件，或申請 指定建築線予上訴人，亦未曾支付購買畸零地之款項予上訴 人。
七、兩造爭執事項：
甲：先位聲明部分（確認系爭合建關係不存在）： ㈠被上訴人主張系爭合建契約因兩造對於契約必要之點未意思 表示一致而不成立，有無理由？
㈡系爭合建契約是否已經台灣省政府准予核備而生效？ ㈢系爭合建契約有無修正前74條或修正後之第75條第2 項規定 之適用？該條是否為為強制或禁止規定？若是，系爭合建契 約是否因違反銀行法修正前74條、修正後75條規定而無效？ ㈣系爭合建契約是否已因下列事由而符合第9 條「本契約執行 過程中若因不可歸責於雙方當事人之事由致契約無法繼續執 行時，本契約當然終止」之規定而可認系爭合建契約無從繼 續執行而當然終止？
㈤被上訴人主張上訴人未依合建契約第4 條第1 項約定提出細 部設計圖，亦未依約申購畸零地，經催告仍未履行，依民法 第254 條、第256 條之規定解除系爭合建契約，是否有理由 ？




乙、備位聲明部分：即認系爭合建關係存在，請求上訴人應承 購系爭土地及依系爭合建契約提出細部設計圖（所謂「承 購」之具體內容及「細部設計圖」之內容為何）： ㈠上訴人主張不安抗辯權（民法第265 條）是否有理由？ ㈡上訴人抗辯被上訴人訴請承購桃園市○○○段0000地號土地 全部及延平段13地號土地全部，與系爭合建契約之約定不符 ，有無理由？
㈢上訴人抗辯被上訴人須先承認系爭合建契約之效力或先交付 授權書，上訴人始能辦理代購土地事宜，以及被上訴人未曾 依約提供購買畸零地所需之資金，進而主張同時履行抗辯， 有無理由？
㈣上訴人主張：被上訴人否認系爭合建契約之效力，拒絕履行 契約，係違反誠實信用原則一節，有無理由？
八、本院之判斷：
㈠被上訴人主張系爭合建契約因兩造對於契約必要之點未意思 表示一致而不成立，有無理由？
按民法第153條之規定，當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立。被上訴人主張系爭合建契 約並未就具體價金數額為何，承購之具體內容（包括但不限 於承購程序、產權登記等），承購前土地產權異動或無法完 成承購時，如何繼續執行合建事宜等之點，兩造並未約明， 故系爭合建契約並未成立云云，但為上訴人否認。然綜觀合 建契約內容（一審台北地院96年度訴字第1845號卷第13-21 頁），業已就被上訴人應提供之基地、上訴人應負責提供資 金與技術，合作興建大樓，且就分屋比例（第1、7條）、建 物之構造（第2、3、4條）、建材及設備（附件）、違約處 理（第9、10條）等重要事項，均明確約定，故堪認兩造對 於系爭合建契約必要之點，意思表示一致，且按合建契約性 質，價金數額本非契約必要約定之內容，被上訴人此部分主 張難謂有據。至於被上訴人主張系爭契約內容並未就承購前 土地產權異動或無法完成承購時，如何繼續執行為約定，然 此為系爭契約訂立後之履行問題，與契約成立之必要之點無 涉，故被上訴人主張系爭合建契約因兩造對於契約必要之點 未意思表示一致而不成立，自難可採。
㈡系爭合建契約是否已經台灣省政府准予核備而生效？ ⑴合建契約第12條約定「本約簽訂後會函呈報臺灣省政府核 備後生效。」。被上訴人主張該條約定之「核備」與「核 准」相同，須經臺灣省政府核准且明白指示「准予核備」 ，始足當之云云，但為上訴人否認，並抗辯核備係指「鑒 核備查」，無須為批准之意。查，教育部國語辭典將「核



備」解釋為的縮稱，將「核准」解釋為「審定後批准」， 兩者意義並不相同，故「核備」應無批准之意涵。復參酌 地方制度法第2條第4款就「核定」之定義規定為「指上級 政府或主管機關，對於下級政府或機關所陳報之事項，加 以審查，並作成決定，以完成該事項之法定效力之謂。」 ，足認「核定」乙詞存有經批准後始生效力之意，即須經 「核定」之事項，在上級機關在未完成核定程序以前，該 事項不具備應有之效力。再參酌修正前「保險商品銷售前 程序作業準則」第10條將「核備」定義為「指保險業應將 保險商品報請主管機關核備，即可銷售。主管機關於收齊 其申請文件翌日起算15個工作日後，如未函請補正或核定 應採行核准方式辦理者，視為准予核備」，可知與前開「 核定」一詞相互對照來看，「核備」係將有關事項陳報上 級或主管機關知悉，上級或主管機關雖可審查其內容，而 表示其意見，但並非使該事項取得效力之要件。準此，合 建契約第12條所定之「核備」，與「核定」並不相同，故 兩造僅須將合建契約呈送臺灣省政府鑒核備查即可，無須 經臺灣省政府之批准。則於兩造訂約後將合建契約呈送臺 灣省政府核備後，臺灣省政府函覆結果若無反對之意思表 示，即應認為已完成合建契約第12條所謂之「核備」程序 ，依該條約定合建契約即生效力，且合建契約既非以臺灣 省政府之批准為生效要件，臺灣省政府是否須於相關函覆 文件中明白表示就合建契約「准予核備」之字樣，自非屬 必要。
⑵被上訴人主張臺灣省政府於83年2月5日以82府財2字第115 943號函復結果，並未予核備云云，為上訴人否認，並抗 辯：該函內容業已明示准予核備而無效等語。查，被上訴 人於合建契約簽訂日即82年11月15日與上訴人會銜將合建 契約檢送臺灣省政府核備，臺灣省政府遂於83年2月5日以 82府財2字第115943號函復：「主旨：所送貴行、貴公司 合作開發前復興紡織公司桃園工廠土地興建大樓契約書案 ，請依照本府與所屬公司行庫董（理）事會暨經理人權責 劃分表秉權責及說明二、三辦理。說明：．．二、本合建 案除應切實依照本府81年11月30日第2113次委會員決議案 辦理外，另審計部臺灣省審計處82年11月29日審省處五字 0000-0-00號函對本案所舉各點亦請檢討辦理。三、本案 依內政部81年4月16日台（81）內地字第0000000號函釋， 係屬土地處分行為，執行時應先依土地法第25條規定完成 法定程序。」，有被上訴人82年11月15銀總㈡字15532-1 號函、臺灣省政府83年2月5日82府財2字第115943號函可



稽（一審卷㈠18-20頁），依該函文內容得知，臺灣省政 府約指示兩造請「依照本府與所屬公司行庫董（理）事會 暨經理人權責劃分表秉權責」，而依據臺灣省政府與所屬 公司行庫董（理）事會暨經理人權責劃分表第二項第十點 所示，「重要契約訂定」乃由「董（理事）會核定」，不 須經省政府核定，亦即，上開臺灣省政府83年2月5日函已 明示，系爭合建契約乃雙方之董事會或理事會之權責，由 雙方之董事會或理事會秉權責辦理。其次，該函說明二所 稱之「本府81年11月30日第2113次委會員決議」，其中決 議內容一明載：「本合建開發案原則通過」；而據審計部 臺灣省審計處82年11月29日審省處五字0000-0-00號函， 有關契約生效後執行之相關事項，說明三亦同，足認系爭 合建之興建大樓契約亦經核備，應屬有效。
⑶再按，臺灣省政府83府財二字第42752號函說明二：「本 案土地之合作開發計畫書前准臺灣省議會82年7月14日82 土○字第82252號函復『（經提本會（九）屆第十九次臨 時大會第4次會議決議「同意，並請於完成法定處分程序 後儘早開工，以促進桃園市繁榮發展。二、...」』並送 准內政部函復：『既經臺灣省議會同意，符合土地法第25 條規定處分程序，准予依照臺灣省省有財產管理規則及有 關法令規定辦理』」，內政部復於83年5 月16日台（83） 內地字第0000000 號號函，主旨內容得知，亦明示「准予 依照臺灣省省有財產管理規則及有關法令規定辦理」，益 徵系爭合建契約業經臺灣省政府核備。至於被上訴人主張 依臺灣省政府85年2 月28日12107 號函示可知，系爭合建 契約未經臺灣省政府核備云云，雖提出該函文一份為佐（ 見台北地院96年度訴字第1845號卷26-27 頁）。然查，依 該12107 號函文內容，主旨為：「貴行函為前與唐榮公司 合作開發前省營復興紡織公司桃園工廠土地，所簽之合作 開發契約書，在未奉「准予核備」及相關問題尚未解決前 ，該契約是否生效案，仍請貴行按照所屬與所屬公司行庫 董理事會暨經理人權責劃分表秉權責依有關規定辦理。」 等語，細譯該內容，應為被上訴人片面以系爭契約未經核 備，該契約是否生效案，呈請臺灣省政府釋疑，而臺灣省 政府亦未函覆系爭契約未經核備等語，故被上訴人前揭主 張難謂可採。
⑷綜上，系爭合建契約業經臺灣省政府核備而生效，應堪認 定。
㈢系爭合建契約有無修正前74條或修正後之第75條第2項規定 之適用？該條是否為為強制或禁止規定？若是，系爭合建契



約是否因違反銀行法修正前74條、修正後75條規定而無效？ 被上訴人主張：系爭合建契約並非為配合政府經濟發展計畫 ，亦未經中央主管機關即財政部核准，已違反修正前銀行法 第74條但書及修正後銀行法第75條第2項但書規定，應屬無 效云云，為上訴人否認。惟查：
⑴按89年11月1日修正前銀行法第74條規定「商業銀行不得 投資於其他企業及非自用之不動產，但為配合政府經濟發 展計畫，經中央主管機關核准者，不在此限。」，然依89 年11月1日修正銀行法第75條第2項（即現行法）規定：「 商業銀行不得投資非自用不動產。但下列情形不在此限： 一、營業所在地不動產主要部分為自用者。二、為短期內 自用需要而預購者。三、原有不動產就地重建主要部分為 自用者。」、第3項規定「商業銀行依前項但書規定投資 非自用不動產總金額不得超過銀行淨值之百分之20，且與 自用不動產投資合計之總金額不得超過銀行於投資該項不 動產時之淨值。」，原修正前銀行法第74條但書規定，於 修正後之銀行法第75條已無將經中央主管機關核准者列為 商業銀行得投資非自用不動產之例外情形，況財政部為解 釋此一法令修正變動所致相關個案適法性疑義，財政部89 年12月28日以台財融㈠字第00000000號函釋：「．．三、 如有依修正前銀行法第74條但書規定，為配合政府經濟發 展計畫，經中央主管機關核准投資之非自用不動產者，得 繼續維持原投資。但應符合同法第75條第3項有關依同條 第2項但書規定．．」。
⑵查，合建契約係約定由被上訴人提供土地與上訴人合作建 興房屋，待房屋興建完畢後，被上訴人得分配取得部分房 屋之所有權，其性質核屬投資不動產，且被上訴人主張其 取得建造完成後之房屋係供銷售之用（一審卷㈠270頁） ，即以非供其自用為目的，為上訴人所不爭執，則被上訴 人所以簽訂合建契約，應屬投資非自用之不動產。 ⑶惟按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規 定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。 次按，法律規定可分為任意法規及強行法規，而強行法規 又可分為強制規定（例如民法第27條第1項）及禁止規定 ；而禁止規定又分為取締規定（例如民法第980條）及效 力規定（例如民法第222條），不論如何細分，可構成強 制無效之規定者，僅限於法律，中央各部會訂定的法規命 令，及省市單行法規，是否為強行規定，則視其依據、內 容而定，禁止規定中之取締規定，並非效力規定，並無民 法第71條之適用，若違反取締規定，其行為亦為有效，至



於是否因此衍生相關行政或刑事責任，則屬另一問題。基 此，修正前銀行法第74條或修正後銀行法第75條第2項， 並非一律禁止商業銀行投資非自用不動產，而於無使銀行 資金固定化致影響現金流動性之情況下設有例外准許之規 定。可見商業銀行投資不動產並非本質上法秩序絕不允許 之行為。又違反修正前銀行法第74條或修正後銀行法第75 條第2項，銀行法並未設有刑事罰責，則修正前銀行法第 74條或修正後銀行法第75條第2項規定，應屬取締規定， 而非效力規定，故違反該二條項之規定者，尚難逕認為無 效。綜上，系爭合建契約，縱不符合修正前銀行法第74條 但書或修正後銀行法第75條第2項但書得投資非自用不動 產之例外規定，然揆諸前揭所述，尚難逕認為無效，仍應 屬有效。
⑷從而，被上訴人主張系爭合建契約違反前述銀行法之規定 ，應屬當然無效云云，尚無可採。
㈣系爭合建契約是否已因下列事由而符合第9條「本契約執行 過程中若因不可歸責於雙方當事人之事由致契約無法繼續執 行時，本契約當然終止」之規定而可認系爭合建契約無從繼 續執行而當然終止？
⑴系爭合建契約第9條係約定：「本契約執行過程中若因不 可歸責於雙方當事人之事由致契約無法繼續執行時，本契 約當然終止」。依此規定，合建契約如有無法繼續執行之 情事，須因不可歸責於雙方當事人之事由所致，始當然終 止。而因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全 部不能，係指當事人一方之給付不能，非雙方所能預料， 又非因可歸責於雙方當事人之事由所致者而言。 ⑵被上訴人主張系爭合建契約於82年簽訂時即違反當時有效 之修正前銀行法第74條規定，且簽約後合建案始終未曾經 財政部核准，於89年銀行法修正後，伊自無法依財政部89 年12月28日台財融㈠字第00000000號函示（一審卷㈠第33 頁）意旨而得以繼續履行合建契約，且合建案亦不符合修 正後銀行法第75條第2項但書規定得投資非自用不動產之 要件，伊就合建案即屬違法投資非自用之不動產，是合建 契約顯屬違反強制規定而無法繼續執行云云。惟查，系爭 合建契約簽訂時，已設有修正前銀行法第74條之規範，被 上訴人為國內大型銀行，上訴人亦為國內大型公司，此法 律明文規定，兩造對該條規範尚難推諉不知，故兩造於簽 約前本應確認被上訴人提供系爭土地供兩造合建房屋之適 法性問題，卻於被上訴人未經財政部核准前，即簽訂合建 契約，難謂兩造有非不可歸責之處，且系爭合建契約自82



年11月15日簽約迄今，被上訴人亦於87年10月12日登記為 系爭合建土地之所有權人，被上訴人仍未將合建契約呈請 財政部核准，為被上訴人所不爭執，因此被上訴人未依照 修正前銀行法第74條但書規定，即辦理使其依合建契約所 提供之土地合建房屋銷售之投資行為合法化，以致於銀行 法修正後，合建契約亦無法依財政部89年12月28日台財融 ㈠字第00000000號函示意旨得不受修正後銀行法第75條第 2項規定之限制而得繼續履行，因此，縱認契約無法繼續 執行，難謂不可歸責於被上訴人。是以，綜上所述，系爭 合建契約，縱使因違反修正前銀行法第74條，或修正後銀 行法第75條第2 項規定而有繼續履行之困難，亦非因「不 可歸責於雙方之事由」所致，並不符合系爭合建契約第9 條約定之要件，故被上訴人此部分主張，洵屬無據，並不 可採。
⑶被上訴人主張：依合建契約之前文及第2條第2項、第3條 第2項約定，上訴人應申購畸零地作為合建基地，因可歸 責於上訴人之事由，國有畸零地經市地重劃而與其他多筆 非合建基地合併為桃園市○○○段0000號及桃園市○○段 00地號土地，且分別為他人買受，已導致契約目的無法達 成，依合建契約第9 條之約定，應當然終止云云。惟查， 上訴人依約應申購畸零地作為合建基地，且國有畸零地經 市地重劃而與其他多筆非合建基地合併為桃園市○○○段 0000號及桃園市○○段00地號土地，且分別為他人買受， 為上訴人所不爭執，然被上訴人既主張上訴人迄未依約申 購畸零地，係可歸責於上訴人之事由所致（原審卷㈠271 頁、本院卷㈡第121 頁），是以，系爭合建契約倘若因此 而無法繼續執行，然因與系爭合建契約第9 條所定「不可 歸責於雙方當事人之事由」之要件不符，難謂系爭合建契 約即有生當然終止之效力。被上訴人主張因此當然終止而 已不存在，亦屬無據。
⑷至於上訴人抗辯：被上訴人歷來均主張系爭契約尚未生效 ，拒絕提供合建基地之情事，亦拒絕履行供上訴人進行細 部設計作業之協力義務，系爭合建契約無法執行，系爭合 建契約無法執行，被上訴人有可歸責之事由云云。亦與系 爭合建契約第9條約定「不可歸責於雙方當事人之事由」 之要件有所不符，併此敘明。
⑸綜上，系爭合建契約並未符合第9條「本契約執行過程中 若因不可歸責於雙方當事人之事由致契約無法繼續執行時 ，本契約當然終止」之約定，故系爭合建契約既得以繼續 執行而無從認係當然終止，被上訴人主張合建契約當然終



止，自無可採。
九、被上訴人主張上訴人未依合建契約第4條第1項約定提出細部 設計圖，亦未依約申購畸零地，經催告仍未履行，依民法第 254條、第256條之規定解除系爭合建契約，是否有理由？ ㈠有關依約提出細部設計圖部分：
被上訴人主張依合建契約第4條第1項所約定之上訴人應提出 之細部設計圖，係供雙方確認選定房屋，並各自決定起造人 名義，83年1月7日協調會之結論僅屬大原則之討論，尚未達 成供雙方確認選定房屋，並各自決定起造人名義之程度地步 ，該協調會之結論自非「已依契約本旨提出足為分配房屋之 依據」等語。上訴人則抗辯：系爭契約第4條第1項所謂細部 設計圖，係指依照公共工程委員會函釋及建築技術規則建築 構造編第5條約定。若如被上訴人所主張其要求之細部設計 圖，僅須符合供作分配房屋之圖面，而上訴人於83年1月7日 協調會議中已提出，且已進行分屋協議，會後被上訴人已將 該會議結論依其行政程序報核，被上訴人不得以上訴人未能 提出細部設計圖為由而解約。又被上訴人未能允許上訴人進 入基地測量、亦未提出授權書供上訴人辦理鑑界複丈與申請 指定建築線，故上訴人未能提出細部設計圖並無可歸責之事 由，亦即被上訴人有提出相關文件如授權書或土地使用同意 書協助辦理之義務，上訴人主張同時履行抗辯權。況且縱使 上訴人未能提出細部設計圖，係因被上訴人就「分屋原則」 迄今未能確立，致無法繪製細部設計圖，亦非可歸責於上訴 人所致，被上訴人不能據此解約等語。惟查：
⑴系爭合建契約第4條前言係謂「規劃設計、房屋分配、請 領建築執照」，其中第1項約定：「乙方（上訴人）應於 合作契約簽訂之日起150天內提出細部設計圖，經雙方認 可後，儘量以產權集中，獨棟之原則協商分配建物，所分 配之坪數有差異時，相互以現金找補之。雙方確認選定房 屋後，甲乙雙方應各自決定起造人名義由乙方俟市地重劃 ，佔住戶拆遷補償、公私有畸零地申購作業完成後30日內 申請建築執照」等語（第4頁）。被上訴人主張依該條約 定上訴人應提出之細部設計圖，應係供雙方確認選定房屋 ，並各自決定起造人名義等語，上訴人抗辯細部設計圖所 指係依公共工程委員會函釋及建築技術規則建築構造編規 範云云，並提出公共工程委員會函文及內政部營建署各一 份在卷為佐（本院前審卷㈠第60-61頁）。查，就「細部 設計圖」須具備何內容，綜觀契約內容，並未於契約中明 定。其次，依該條文義，上訴人於契約簽訂之日起150天 內有提出「細部設計圖」之義務，且目的在於「經雙方認



可後，儘量以產權集中、獨棟之原則，協商分配建物，如 坪數有差異時，相互以現金找補之」。換言之，細部設計 圖之內容係在於使兩造得以合意認可之圖說，以此為據用 以協商分配建物，進而在雙方確認選定房屋後，各自決定 起造人名義，再由上訴人俟市地重劃完成、公司有畸零地 申購作業完成後30日內申請建築執照，則上訴人抗辯細部 設計圖係指可提供較精確估算工程項目及其數量，並據以 編製工程預算書以作為工程發包依據之設計圖（公共工程 委員會函文），以及明確標示全部構造設計之平面、立面 、剖面及各構材斷面、尺寸等事項，以作為施工憑據云云 ，難謂有據，不足採信，被上訴人主張依該條約定上訴人 應提出之細部設計圖，應係供雙方確認選定房屋，並各自 決定起造人名義等語，洵屬有據，較可採信。
⑵上訴人雖抗辯：上訴人業已於83年1月7日會議中提出被上 訴人要求之細部設計圖，包括平面圖、立面圖及簡單模型 圖，兩造並依此進行分屋協議，被上訴人亦依照行政程序 報請核備，故上訴人無遲延履行之情形云云。被上訴人則 否認該次會議中上訴人所提出之平面圖、立面圖及簡單模 型圖係供選定房屋之用等語。查，兩造前於83年1月7日協 調會議作成結論「...五、會商結論（二）因合建作業中 申購國有及私有畸零地；市地重劃分割道路、兒童遊樂場 、火車站用地、廣場等公共設施用地；處理151戶之占住 戶將來要求分屋勢所難免，地方政府亦有建議蓋國宅解決 之議，此類問題皆非短期內可解決，亦非台銀可以應對管 理，況台銀對建築非屬專業，希望儘早回收，且首應考慮 對於分配房屋之管理問題，基此按合建契約第一條所訂， 台銀應分配比例38.179%，約合39743.58坪，應儘可能在 先開工之丙丁戊宗內以獨棟優先全部選取為分配原則，尚 餘不足數再於甲區內先蓋之獨棟部分選取」（一審卷㈠33 8至340頁），且據證人即系爭合建契約之上訴人承辦人劉 安洸於本院前審到庭證述：協調會我有參加，我有提出平 面圖、立面圖及簡單模型圖等語（本院99年度重上字第14 號卷㈡第95頁），是以，上訴人雖於83年1月7日協調會中 提出平面圖、立面圖及簡單模型圖，但由協調會議結論可 知，上訴人所提供上開圖面資料，尚無法使兩造確認選定 房屋，並決定起造人名義，故尚難認係符合被上訴人要求 之細部設計圖。
⑶證人劉安洸於雖本院前審中到庭尚且證述：我們簽完約後 ，和台銀（指被上訴人）開會的時候，有針對房屋分配做 了決議，因為其中部分土地需要自辦市地重劃，所以當初



決議是說先分配可以馬上蓋的丙丁戊宗的房屋分配給台銀 ，不足的部分再由乙丁宗土地分配給台銀，當初有作成結 論，....細部設計圖因為房屋分配沒有確定，所以就沒有 辦法繼續再畫更詳細的細部設計圖，我們當時只有提供平 面圖、立面圖和簡單模型圖等語..合約裡面說的細部設計 圖是沒有另外補充的，所以就是按照一般的，為了申請建 照或是工程要開始執行的時候要分包作業用的，裡面包括 很詳細的施工項目和數量，尺寸和公共設施的設計....有 參與討論《系爭契約第4條第1項關於細部設計圖之討論》 ....但是沒有特別針對細部設計範圍來討論要包括何種範 圍，是依照一般慣例，是我們執行工程的時候的慣例就是 這樣，這是我自己的判斷等語（本院99年度重上字第14號 卷㈡第94反面、95頁反面），惟證人劉安洸雖證述細部設 計圖係供申請建照或工程即將執行時分包作業所用，包括 很詳細的施工項目和數量、尺寸和公共設施的設計等情， 然證人劉安洸上揭證述非其親身見聞之事實，且其亦自承 係其個人判斷意見，故其證詞尚難逕採。
⑷至於被上訴人主張：兩造並無將上述83年1月7日協調會議 結論報依行政程序報核認可，此從臺灣銀行83年2月14日 函文（一審卷㈠第21-22頁）否定83年1月7日協調會議房 屋分配之結論，而主張依原合約之房屋分配約定方式履行 等語，上訴人則抗辯：83年1月7日協調會議結論涉及房地 區域位置及坪數分配，被上訴人確實依照行政程序報核云 云。惟查，依前述83年1月7日協調會議之結論末項明載： 「㈣上項原則雙方應依行政程序報核認可後辦理。」，等 語，而從臺灣銀行83年2月14日銀總㈡字第00827號函文內 容所示，被上訴人常務董事會審議修正，其中說明欄第 ㈡係謂：「因五宗土地坐落地點、價格不同，而甲乙兩宗 才是精華，並富未來增值性，有關房地區域及坪數之分配 ，仍照..合建計畫書及合建契約所訂，按投資比例在甲乙 丙丁戊五區內分區選取，較為公平」等語，該函文係不認 可該83年1月7日協調會房屋分配之結論，益徵83年1月7日 協調會縱使有涉及房屋分配之討論，然因上訴人於該協調 會中所提出之圖面，並未達供雙方確認選定房屋，並各自 決定起造人名義之程度，已如前述，故上訴人抗辯已依約 提出細部設計圖，自無可採。
⑸上訴人又抗辯：依工程慣例，必須進行必要之基地測量、 鑑界及申請指定建築線等前置作業，上訴人始能繪製細部 設計圖，因被上訴人未能允許上訴人進入基地測量、亦未 提出授權書或土地使用同意書供上訴人辦理鑑界複丈與申



請指定建築線，故上訴人無法繪製細部設計圖，在被上訴 人未能履行此義務前，上訴人亦無提出細部設計圖之義務 。縱使上訴人有先提出細部設計圖之義務，然被上訴人仍 有履行此「協力義務」，上訴人未能繪製細部設計圖，應 無可歸責之處云云，但被上訴人否認。然查，依系爭契約 之文義，所謂細部設計圖之內容，係兩造得以合意認可之 圖說，並以此為據用以協商分配建物，進而在雙方確認選 定房屋後，得各自決定起造人名義，已如前述（見前述⑴ ），因此上訴人繪製細部設計圖，並無須以指定建築線為 前提要件，故上訴人抗辯係因被上訴人未提出授權書或土 地使用同意書供上訴人辦理鑑界複丈與申請指定建築線， 故上訴人無法繪製細部設計圖云云，自無可採。 ⑹雖然證人劉安洸證述：細部設計圖繪製，要先鑑界、現場 測量、申請建築線，合建雙方對建築平面確認之後，這些 作業完成之後才會畫細部設計圖...這些都要台銀（被上 訴人）配合才能去作等情（本院99重上14號卷㈡第94-95 頁）。另證人蔡崑輪亦證述：94年間才接辦此業務...我 沒有參與，但是我有看相關的資料，因此台銀沒有提供授 權書等相關資料，也是唐榮公司沒有辦法依限提出細部設 計圖的原因等語（本院99重上14號卷㈡第94-96頁），又