臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度聲字第182號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 林宏輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
林宏輝因毒品危害防制條例等四罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年捌月。
理 由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民 國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。修正前刑 法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修 正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法結 果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修 正前刑法因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成 得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，屬不利於受刑人，自應 適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於 數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。
二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。受刑人林宏輝因毒品危害防制 條例等4罪，經本院、台灣高雄地方法院先後判處如附表所 示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號1-2之罪，曾經 定應執行刑有期徒刑11月，附表編號3-4之罪，曾經定應執 行刑有期徒刑16年4月）。又附表所示之罪，其中附表編號1 、3、4所示之罪所處之刑，為不得易科罰金之罪，附表編號 2所示之罪所處之刑，為得易科罰金之罪，依修正後刑法第 50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請 定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲 檢察官依受刑人林宏輝之來函請求，聲請就附表所示各罪定
其應執行之刑，有受刑人林宏輝提出之刑事聲請狀在卷可憑 ，本院審核認聲請為適當，應就附表所示各罪所處之刑，定 其應執行之刑。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然 仍應受外部性界限及內部性界限之拘束，而依據法律之具體 規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之 裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目 的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越。查本件受刑人林宏輝所犯附表所示 各罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之外部界限，並基 於法律目的及秩序等內部性界限之考量，並審酌受刑人所犯 如附表編號1-2所示之罪所處之刑曾定執行刑為有期徒刑11 月，編號3-4所示之罪所處之刑曾定執行刑為有期徒刑16年4 月，本案爰定其應執行刑有期徒刑16年8月，以符合罪刑相 當及量刑比例原則。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 陳銘珠
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
書記官 黎 珍