臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第55號
上 訴 人
即 被 告 蘇明松
林靚惠
上列一 人 住屏東縣鹽埔鄉○○村○○路00○0號
選任辯護人 顏萬文律師
上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院101 年
度訴字第759 號中華民國102 年10月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第9657、1197號、101
年度偵字第584、5148號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蘇明松、林靚惠罪刑部分均撤銷。
蘇明松、林靚惠共同犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑，蘇明松應執行有期徒刑貳年陸月；林靚惠應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一至四所示被偽造之署押均沒收。
事 實
一、蘇明松與林靚惠前係夫妻關係，於民國93年9 月間離婚；與 王國華係舊識，並在屏東縣屏東市○○路00○0 號經「通訊 王實業行」，專門辦理國內各家通訊電信公司電話門號申請 ，林靚惠亦前往蘇明松所經營上開通訊行幫忙，因林哲賢前 往通訊行申辦電話門號，蘇明松得知林哲賢（已經原審判處 罪刑確定）有搜集人頭電話門號販售予不特定人；又得知王 國華之妻鍾雪軍曾從事仲介臺灣地區與大陸地區旅遊團聯繫 工作。詎蘇明松、林靚惠與林哲賢共謀以大陸人士身分資料 向電信公司詐取開通門號使用之利益（因各電信公司門號卡 係由蘇明松預先購入，待有客戶透過通訊行申請時，始由通 訊行轉交申請資料予電信公司，經電信公司核准後，即可開 通使用，通訊行未再從電信公司取得門號卡），出售以幫助 詐欺集團使用以牟利，而共同基於意圖為自己不法之所有， 以詐欺方式得利及偽造文書並持以行使之犯意聯絡，自99年 12月間起，由蘇明松透過王國華陸續向鍾雪軍索取附表一至 四所示大陸人士入臺許可證及大陸居民往來台灣通行證（下 稱大陸人士資料），鍾雪軍、王國華（均另由原審法院審理 中）明知上開大陸人士均已離臺，且未委託其等申辦電信門 號，竟基於幫助蘇明松、林靚惠之犯意，陸續將上開大陸人 士來臺資料之電子檔案提供予蘇明松。蘇明松取得上開資料 後，與林靚惠在通訊行內，自99年12月25日起，迄於100年8 月25日止：㈠冒用附表一各編號所示大陸人士名義，在一式 兩份之預付卡申請書上填載其等之出生年月日、往來臺灣通
行證號碼、入臺許可證號碼等資料，偽造各該編號所示大陸 人士之署押，偽造1832份（即附表一電信編號「台0001」至 「台1832」）預付卡申請書，向台灣大哥大股份有限公司（ 下稱台灣大哥大公司）申請行動電話預付卡門號而行使之， 致台灣大哥大公司承辦人員陷於錯誤，誤認係本人或經本人 授權所申請，而准許開通使用其中1818組門號（原申請之18 32組門號中，編號台0022、台0107、台0266、台0653、台06 74、台0687、台0787、台0849、台0907、台0919、台1051、 台1447、台1734、台1825共14組門號未開通《下稱台灣大哥 大14組未開通門號》，故未取得開通使用之利益），蘇明松 、林靚惠、林哲賢因此取得1818組門號開通使用之利益，足 以生損害於附表一所示大陸人士及台灣大哥大公司；㈡冒用 附表二各編號所示大陸人士名義，在一式兩份之預付卡申請 書上填寫其等之出生年月日、往來臺灣通行證號碼、入臺許 可證號碼等資料，偽造各該編號所示大陸人士之署押，偽造 2190份（即附表二電信編號「遠0001」至「遠2190」）預付 卡申請書，持以向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公 司）申請行動電話預付卡門號而行使之，致遠傳電信公司承 辦人員陷於錯誤，誤認係本人或經本人授權所申請，而准許 開通使用其中2174組門號（原申請2190組門號中，編號遠04 16、遠0654、遠1246、遠1259、遠2130至遠2141共16組門號 未開通《下合稱遠傳電信16組未開通門號》，故未取得開通 使用之利益），蘇明松、林靚惠、林哲賢因此取得2174組門 號開通使用之利益，足以生損害於附表二所示大陸人士及遠 傳電信公司；㈢冒用附表三各編號所示大陸人士名義，在一 式兩份之預付卡申請書上填寫其等出生年月日、往來臺灣通 行證號碼、入臺許可證號碼等資料，再偽造各該編號所示大 陸人士之署押，偽造185份（即附表二電信編號「亞001」至 「亞185」）之預付卡申請書，持以向亞太電信股份有限公 司（下稱亞太電信公司）申請行動電話預付卡門號而行使之 ，致亞太電信公司承辦人員陷於錯誤，誤認係本人或經本人 授權所申請，而准予開通使用其中175組門號（原申請185組 門號中，編號亞050至亞055、亞057、亞059、亞097、亞148 共10組門號未開通《下稱亞太電信10組未開通門號》，故未 取得開通使用之利益），蘇明松、林靚惠、林哲賢因此取得 175組門號開通使用之利益，足以生損害於附表三所示大陸 人士及亞太電信公司；冒用附表四各編號所示大陸人士之名 義，在一式兩份之預付卡申請書上填寫其等之出生年月日、 往來臺灣通行證號碼、入臺許可證號碼等資料，偽造各該編 號所示大陸人士之署押，偽造10份（即附表四電信編號「南
頻1」至「南頻10」）之預付卡申請書，持以向南頻電信股 份有限公司（下稱南頻電信公司）申請行動電話預付卡門號 而行使之，致南頻電信公司承辦人員陷於錯誤，誤認係本人 或經本人授權所申請而准許開通，蘇明松、林靚惠、林哲賢 因此取得10組門號開通之利益，足以生損害於附表四所示大 陸人士及南頻電信公司。
二、蘇明松、林靚惠明知詐欺集團等不法份子常利用他人申辦之 手機門號作為向不特定人遂行詐騙行為之工具，以逃避偵查 機關追查，亦可預見將申辦之手機門號提供予不熟識之人， 可能遭詐欺集團作為不法使用，竟基於幫助詐欺取財之不確 定故意，由蘇明松、林靚惠取得上開各電信公司電信門號開 通使用權後，在上開通訊行內：㈠台灣大哥大門號1797組（ 如附表一所示1832組門號，扣除前揭14組未開通門號，以及 交付予他人之21組《電信編號台0090至台0093、台0338、台 0524、台0525、台0667、台0673、台1179至台1188、台1272 、台1273》，共交付1797組門號）；㈡遠傳電信門號2123組 （如附表二所示2190組門號，扣除前揭16組未開通門號，以 及交付予他人之51組門號《電信編號遠0001至遠0004、遠01 21至遠0126、遠0128至遠0134、遠0153、遠0364、遠0366、 遠0398、遠0417、遠0597至遠0600、遠0641、遠0650、遠07 13、遠0715、遠0716、遠1320、遠1321、遠1154至遠1164、 遠1197、遠1731、遠1942、遠2114至遠2116》，共交付2123 組門號）；㈢亞太電信門號175組（如附表三所示185組門號 ，扣除前揭10組未開通門號，共交付175組門號）；㈣南頻 電信門號10組（如附表四），總計共4105組門號予林哲賢， 由林哲賢以每組新臺幣（下同）1千元至1千2百元之價格出 售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，每組門號蘇明松、 林靚惠可分得600元至800元，林哲賢則分得400元。林哲賢 將前揭4105組門號出售予詐欺集團成員後，其中如附表一電 信編號台0288、台0402、台0410、台0448、台1211，及附表 二電信編號遠0260、遠0940、遠0949、遠1866共9組門號， 分別經詐欺集團成員取得後，各於附表五所示時間，以附表 五所示方法，對附表五所示被害人郭鵬程等15人詐欺取財得 逞。嗣經警方於100年10月4日10時10分及同日10時45分，前 往蘇明松經營之上開通訊行及屏東縣屏東市○○路000號9樓 之1號住處搜索，扣得遠傳電信門號申請存根聯2190份、台 灣大哥大電信門號申請書存根聯1832份、亞太電信門號申請 書存根聯185份、南頻電信門號申請書存根聯10份及如附表 六編號1所示之物；於100年12月8日6時40分前往林哲賢位於 新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓住處搜索，扣得附表
六編號2所示之物，始悉上情。
三、案經國家通訊傳播委員會函送及高雄市政府警察局楠梓分局 報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、原審同案被告王國華於偵查中非以證人身分之供述；被害人 郭鵬程、葉芳雯、周明賢、陳嘉祥、陳建智、吳宗瑋、羅啟 文、林妤喬、王雅玲、田淑珠、張方錦釧、徐志誠、黃獻忠 、殷玉又、羅源洲於警詢之陳述；原審共同被告鍾雪軍於警 詢之陳述；證人孫國榮（台灣大哥大公司經銷業務經理）、 劉興華（遠傳電信公司之法務經理）、賴書麟（亞太電信公 司專員）於警詢之陳述，對上訴人即被告蘇明松、林靚惠（ 下稱被告蘇明松、林靚惠）而言，雖均係審判外之陳述，然 檢察官、被告蘇明松、林靚惠及被告林靚惠之選任辯護人於 本院均同意得為證據（見本院上訴卷㈡第16頁），本院審酌 該等言詞或書面陳述作成時之情況均無違法或不當之情形， 亦無不得或不宜作為證據之情事，且與本案待證事實具有相 當關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，堪認渠 等所為陳述，均具有證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。本件證人即原審共同被告林哲賢於偵查中所為證述 業經具結（見偵查卷㈠第146 、157 頁），依卷存證據資料 亦無顯不可信之情況，依上引刑事訴訟法之規定，自有證據 能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。本判決下 列所引其餘各項俱有傳聞性質之傳聞證據部分業據檢察官、 被告蘇明松、林靚惠及被告林靚惠之選任辯護人於本院同意 得為證據，業如前述，經審酌該等言詞或書面陳述之作成並 無違法或不當之情形，亦無不得或不宜作為證據之情事，復 與本案待證事實具有相當關聯性，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項之規定，堪認該等證據，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告林靚惠對於事實欄一所載冒用附表一至附表四所示
大陸人士之名義在預付卡申請書上填寫其等之出生年月日、 往來臺灣通行證號碼、入臺許可證號碼等資料，偽造其等署 押後，持以向台灣大哥大公司、遠傳電信公司、亞太電信公 司、南頻電信公司行使，以詐術取得行動電話門號開通之不 法利益，致生損害於上開電信公司及被冒名之大陸人士，及 對事實欄二所示將其取得之電信通話門號交予不詳姓名之成 年人，致該不詳姓名之成年人持以向附表五所示被害人郭鵬 程等15人詐欺取財得逞之事實，迭據其於原審及本院審理時 坦承不諱（見原審卷㈡第283頁背面、本院上訴卷㈡第13、1 4頁）；核與共同被告蘇明松於本院審理中證稱：證件及資 料係伊整理出來，交給林靚惠填寫；伊會交待她填寫資料及 傳真給電信公司；都是我整理資料後交給林靚惠處理等語（ 見本院上訴卷㈡第52、53頁）；及原審同案被告王國華於偵 查中陳稱：大陸人士之資料係由伊提供給蘇明松；伊知道蘇 明松拿這些大陸人士資料去申辦門號；因為這些大陸人士均 已離境，對伊來說這些資料都沒有用了；伊太太鍾雪軍要辦 入出境人士的電話卡，所以曾向蘇明松申辦大陸人士來台旅 遊所需使用之門號，事後蘇明松有向伊詢問可否提供大陸人 士來台資料，包括入台許可證及護照，伊問鍾雪軍，鍾雪軍 說說還沒有入境的不可以使用，但已經離境的可以使用等語 （見偵查卷㈠131、132頁、150、151頁）；鍾雪軍於警詢中 陳稱：蘇明松至伊家從電腦複製大陸觀光客的資料；因為認 識伊先生等語（見警卷㈡第119頁）；及證人孫國榮（即台 灣大哥大公司經銷業務經理）於警詢中陳稱：伊因公司簽約 之預付卡直營經銷商「通訊王實業行」利用大陸籍觀光客的 資料，大量申辦行動電話門號，經公司察覺有異，而向警方 報案；該通訊行自99年12月間開始申請上線開通；於100年8 月間因開通異常，遭公司停止上線開通等語（見警卷㈡137 、138頁）；證人劉興華（即遠傳電信公司之法務經理）於 警詢中陳稱：公司簽約的預付卡直營經銷商「通訊王實業行 」利用大陸籍觀光客的資料，大量申辦行動電話門號，經公 司察覺有異，前來向警方報案；該通訊行自99年12月間起開 始以大陸人士資料申請上線開通，至今共開通2176組預付卡 型門號，100年8月間因開通異常，遭公司停止上線開通等語 ；於偵查中證稱：從99年12月至100年8月總共向公司申請了 2220組門號，扣除一些合法申請的門號，所以真正以偽造申 請門號的數額應該是以電信警察所查扣的偽造申請書為準等 語（見警卷㈡第133、134頁、偵查卷㈢第31頁）；證人賴書 麟（即亞太電信公司專員）於警詢中證稱：公司簽約的預付 卡直營經銷商「通訊王實業行」利用大陸籍觀光客的資料，
大量申辦行動電話門號，經公司察覺有異，前來向警方報案 ；自100年1月間起開始申請上線開通，共開通185組預付卡 型門號（真正開通者為175個門號）；100年10月間因開通異 常，遭公司停止上線開通等語大致相符（見警卷㈡第142、 143頁），復有附表一至四所示各電信公司電信門號申請書 存根聯、附表六所示物品扣案可資佐證，被告林靚惠自白與 事實相符，應可採信，其犯行堪以認定。
二、另訊據被告蘇明松固坦承有上開偽造私文書並持以行使之犯 行，惟否認有幫助詐欺取財之情事，辯稱：伊並未獲利，亦 不知門號係何人在使用，並無幫助詐欺之犯意云云。經查： ㈠被告蘇明松對冒用附表一至附表四所示大陸人士之名義， 在預付卡申請書上填寫其等之出生年月日、往來臺灣通行證 號碼、入臺許可證號碼等資料，偽造其等署押後，持以向上 開台灣大哥大等公司行使，以詐術取得行動電話門號開通之 不法利益，致生損害於上開電信公司及被冒名之大陸人士之 事實，業據其於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷㈡第 283頁背面、本院上訴卷㈡第13、14頁）；核與證人王國華 、鍾雪軍、孫國榮、劉興華、賴書麟上開證述情節相符，並 有附表一至四所示各電信公司電信門號申請書存根聯、附表 六所示交易資料在卷可資佐證，被告蘇明松此部分自白與事 實相符，應可採信。㈡附表五所示被害人郭鵬程等15人分別 於附表五所示時間，遭不詳姓名之成年人以被告蘇明松所交 付之附表五所示行動電話門號，以該附表所示方式詐騙財物 ，合計被詐騙597萬5,500元之事實，業據郭鵬程、葉芳雯、 周明賢、陳嘉祥、陳建智、吳宗瑋、羅啟文、林妤喬、王雅 玲、田淑珠、張方錦釧、徐志誠、黃獻忠、殷玉又、羅源洲 等人分別於警詢陳述在卷（見警卷㈡第229、235、236、244 、251、252、256、262、263、269、275、285、286、292、 293、306、312、316、317、323、324、331頁），並有附表 五「交易資料」欄所載繳費明細、自動櫃員機交易明細表等 資料在卷可憑。㈢證人即原審共同被告林哲賢於偵查中具結 證稱：向蘇明松購得之門號均係由其在台北刊登廣告販賣給 不特定人；有協議如被查獲，偽造文書部分由蘇明松負責， 幫助詐欺部分由伊負責等語（見偵查卷㈠第147頁）；被告 蘇明松亦供稱：林哲賢購買門號時有提到做為刊登廣告之用 等語（見偵查卷㈠第148頁）。㈣行動電話門號為個人通訊 之工具，申請開立門號無任何特殊之限制，一般民眾皆可自 由申請開辦，且得同時在不同電信公司申請多數門號使用。 倘係合法使用，一般人均得自行或委託他人向電信公司申辦 行動電話門號使用，無向私人購買以他人名義申請之行動電
話門號之必要，況近年來，新聞媒體對詐騙集團以收購之行 動電話門號實施詐騙而躲避員警追緝等情，多所報導。被告 蘇明松於行為時係年滿20歲，且心智正常之成年男子，復以 經營通訊行為業，再參以其與原審共同被告林哲賢協議如經 查獲，幫助詐欺部分由林哲賢負責等情，是其應知悉共同被 告林哲賢取得其所交付之行動電話門號係欲販賣給不特定人 使用，且該不特定人持有購得之門號對外為通話時係為隱蔽 自己，避免他人辯識來電者身分之概然性極高，則被告對以 非常規方式收購門號者，可能是用於詐欺取財應有合理之懷 疑，卻仍將附表五所示「詐騙電話」欄所載行動電話門號交 給原審共同被告林哲賢持以販售，堪認其可預見並容認該不 特定人可能持以從事詐欺之不法行為，而不違反其本意，其 有幫助他人詐欺之不確定故意甚明，被告蘇明松行使偽造私 文書詐欺得利及幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定，所辯無幫 助詐欺取財之犯意云云，應係避重就輕之詞，委無可採。綜 上所述，被告2人行使偽造私文書足生損害於附表一至附表 四所示大陸人士及各該電信公司之犯行明確。
三、核被告蘇明松、林靚惠冒用附表一至四所示大陸人士名義填 寫申請書，再向各電信公司詐取開通門號使用之利益之所為 ，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同 法第339 條第2 項之詐欺得利罪；未獲開通門號部分則係犯 詐欺得利未遂罪。被告蘇明松、林靚惠與已判決確定之林哲 賢就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 2 人所為各次偽造署押均為偽造私文書之階段行為，而偽造 私文書係行使偽造私文書之低度行為，均應為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人於附表一至四時 間，持偽造之電信門號申請書對各電信公司行使而詐得門號 開通使用而取得之不法利益，均為想像競合犯，應依刑法第 55條從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告2人申請之前開 台灣大哥大14組、遠傳電信16組、亞太電信10組等未開通門 號，雖均著手於對各電信公司行使、施用詐術申請開通門號 ，但各該電信公司未予開通，俱未獲得利益，為未遂犯。起 訴書認被告2人偽造申請書向各電信公司詐得之客體為電話 門號卡，構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，然被告蘇明松 係先行向各電信公司以每張200元至300元之價格買入未開通 之門號卡，待有客戶申請時，才填具申請書轉交電信公司， 經電信公司審核准許開通，門號卡始能使用等情，業經被告 蘇明松陳述明確（見原審卷㈡第280頁），核與上開證人孫 國榮所證相符（見偵查卷㈢第27頁），是被告2人對各該電 信公司所詐得者，為門號開通之利益，起訴意旨認係詐欺取
財罪，尚有未洽，然已經檢察官於原審法院審理時更正（見 原審卷㈡第279頁背面），附此敘明。又刑法上之幫助犯， 係指以幫助之意思，對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告2人與原審共同被告林哲賢合意由林哲賢 將4105組門號卡出售予詐欺集團，其中9組門號（即附表一 電信編號台0288、台0402、台0410、台0448、台1211，以及 附表二電信編號遠0260、遠0940、遠0949、遠1866共9組門 號）經該集團成員用以詐騙附表五所示之被害人，雖被告等 得以知悉詐欺集團係將上開門號供作遂行詐騙時隱匿身分之 用，然並無證據證明被告2人及原審共同被告林哲賢與詐欺 集團成員間有直接詐欺取財之犯意聯絡，或參與詐欺取財等 構成要件行為之分擔，其等提供門號僅供詐騙集團隱匿真實 身分所用，自屬構成要件外之助力行為，均為詐欺取財罪之 幫助犯。被告2人就每次行使偽造私文書、詐欺得利既未遂 及持以販售而幫助詐欺取財犯行間，在自然意義上雖非完全 一致，然其等每一次行使偽造私文書對各電信公司詐取開通 門號使用不法利益之目的，各均係為將之出售予詐欺集團牟 利，亦即各次偽造預付卡申請書均係基於同一之單一目的， 依一般社會通念，以評價為一罪較符合刑罰公平原則，是於 刑法廢除牽連犯後，自應適度擴張一行為概念，認被告2人 所為各係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各從重論以一行 使偽造私文書罪。被告2人冒用附表一至附表四所示4117人 次之大陸籍人士名義，偽造合計4117人次之預付卡申請書， 其偽造之日期自99年12月25日起100年8月25日止，先後共計 153日（見附表七），且各日均冒用數大陸籍人士之名義偽 造預付卡聲請書，亦有分持向不同電信公司行使者，然申請 書均僅記載日期而未記載時間，則被告2人於同日所偽造之 文書制作名義人雖有數人，然已無從強為區分，應論以一行 為之接續犯，然因被冒用之名義人有數人，所侵害者亦為複 數之法益（最高法院95年台上字第5961號判例參照），則同 日之偽造行為，應依刑法第55條之規定，以同種類之想像競 合犯，論以一個行使偽造私文書罪；其等先後於不同日所偽 造之預付卡申請書（詳附表七）在時間上既屬可分，則其等 所犯附表七所示153次行使偽造私文書之犯行，應係犯意個 別，應分論併罰。
四、原審認被告2 人犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見； 惟按；㈠被告2人所犯之罪數為153次之行使偽造私文書罪， 原判決認定係212罪，尚有未洽；㈡被告2人所為各次偽造私 文書之犯行，均係冒用2人以上之大陸籍人士名義，偽造附 表一至四所載預付卡申請書，原判決就此未論以想像競合犯
，亦有未合；㈢原判決就被告2人冒用附表二編號1684、168 5所示大陸人士陳志偉之名義，偽造預付卡申請書向遠傳電 信公司申請門號部分，重複論罪科刑（見原判決附表七編號 118號及編號169號），有重複評價之違法情形；㈣原判決於 附表一編號1543至1556號內認定被告2人冒用各該編號所載 大陸籍人士之名義，偽造預付卡申請書向台灣大哥大公司申 請准予使用門號，然未在附表七之犯罪主文內併諭知其罪刑 ，有事實之記載及理由之說明與主文不相適合之違法。㈤被 告2人所為原判決附表二編號遠1730號犯罪時間在99年12月 30日，原判決記載為88年12月30日，犯罪時間之認定，與卷 內申請書之記載不合，事實認定與卷內證據不相適合，亦有 不當；㈥被告林靚惠於本院審理中復先後賠償被害人林妤喬 5,000元；賠償被害人陳建智4,000元；賠償被害人陳建智 2,000元，有其提出之匯款申請書等在卷可憑（見本院上訴 卷㈡第75至79頁），原審未及審酌，亦有未當。被告林靚惠 上訴意旨以原審量刑過重；被告蘇明松上訴意旨以其並無幫 助詐欺之犯意，俱指摘原判決不當，雖均無理由，然原判決 既有上開可議，自應由本院將原判決關於其等2人罪刑及應 執行刑部分均撤銷改判。爰審酌被告蘇明松係專科學校畢業 、被告林靚惠係高級職業學校畢業之教育、知識程度，渠等 均無犯罪前科，此經其等於警詢時分別陳明在卷（見警卷㈡ 第12、18頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其 等品格素行；被告蘇明松經營通訊行，而利用職務之便與林 哲賢共同策劃冒用大陸人士資料向各電信公司詐取門號開通 使用之利益，再行出售牟利，先後偽造高達4217份申請書， 向各電信公司詐得4177組門號開通使用之利益，足生損害於 附表一至四之大陸人士及各電信公司，係有計劃性之犯罪； 被告林靚惠於93年9月間即與被告蘇明松離婚，有個人戶籍 資料在卷可憑（見本院上訴卷㈡第73頁），係在被告蘇明松 指使下而為本件犯行，此經被告蘇明松於本院證述在卷（見 本院上訴卷㈡第52、53頁），於本案非居於主導地位，犯罪 情節較被告蘇明松為輕，2人出售4105組門號，數量非少， 助長詐欺犯猖獗，造成檢警追緝之困難，導致被害人求償無 門，形成社會隱憂，嚴重危害社會治安，附表五所示之被害 人因被告2人對詐欺份子之資助行動電話之門號而受騙，損 失高達597萬5,500元；被告林靚惠坦承全部犯行，於原審審 理中賠償被害人黃獻忠30,205元，賠償被害人陳嘉祥2,000 元；被告蘇明松犯後坦承部分犯行，於原審審理中賠償部分 被害人羅源洲、陳建智、林妤喬各5,000元，有存款憑條、 匯款申請書等在卷可憑（見原審卷㈡第272-276頁）；被告
林靚惠於本院審理中先後再賠償被害人林妤喬5,000元；賠 償被害人陳建智4,000元；賠償被害人陳建智2,000元，有其 提出之匯款申請書等在卷可憑（見本院上訴卷㈡第75至79頁 ），迄未對全部被害人賠償全部損害，附表七所示各次偽造 私文書被害人之多寡（分別以冒用申請1組至29組者，處有 期徒刑2月；30至39組者，處有期徒刑3月；40至49組者，處 有期徒刑4月；50至59組者，處有期徒刑5月；60組以上者， 處有期徒刑6月）之等一切情狀，分別量處如附表七所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本院所認定之罪數較原 審所認定之罪數為少，致附表七所示部分編號所載當日偽造 之次數增加，而諭知之宣告之刑亦較原判決之宣告刑為重（ 例如附表七編號99部分係合併原判決附表七編號74及編號11 0之犯罪事實，致擴張該罪之犯罪事實），然本院所認定全 部之犯罪事實與原審法院所認定之犯罪事實相同，在實質上 並無縮減，參照最高法院第7次刑庭會議決議㈠關於連續犯 犯罪次數之增加，其刑罰事實已變更，罪責加重，則在上開 各罪之宣告刑部分自得諭知較重於原宣告之刑。被告林靚惠 所定應執行刑既已超過2年，即無從為緩刑之宣告，均附此 敘明。
五、被告2 人犯罪後刑法第50條已經修正並於同年月25日生效施 行，修正後增定但書，即「有下列情形之一者，不在此限： 1 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2 、得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪。3 、得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。4 、得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪。」同時增定第2 項「前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」本件被 告2 人所犯附表七之罪均得易科罰金，不論修正前或修正後 ，均對之不生影響，自應適用修正前刑法第50條規定，依刑 法第51條第5 款定其應執行之刑，爰依修正前之規定，審酌 被告李靚惠情節較被告蘇明松為輕等情，定如主文第二項所 示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。附表一至四 所示申請書之公司收執聯、客戶存根聯上（一式兩份）被偽 造之大陸人士之署押（每份1 枚），應依刑法第219 條規定 ，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。又被告蘇明松確實經營 通訊行，則扣案附表六所示物品、申請表、門號卡自不得逕 論以係預供犯罪所用之物，自不得併予宣告沒收，附此敘明 。
六、原審共同被告林哲賢部分業經判決確定，固不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、刑法第28條、第21
6 條、第210 條、第219 條、第339 條第2 、3 項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 葉淑華
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 冒名申請台灣大哥大門號一覽表 │
├───┬────┬───────┬─────┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│電信 │ 遭冒名 │亞太電信預付卡│冒名申辦行│遭冒名之大│遭冒名之大陸│被害人出境│偽造電信門號│ 偽造之署押 │備註 │
│編號 │ 大陸籍 │門號申請書編號│動電話預付│陸人士往來│人士入台許可│日期 │申請書之日期│ │ │
│ │ 被害人 │ │卡門號號碼│台灣通行證│證號碼 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │號碼 │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0001│謝君 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/05/15 │100年7月9日 │偽造「謝君」│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0002│洪元陽 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/05/15 │100年7月9日 │偽造「洪元陽│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0003│王秀珊 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/05/15 │100年7月9日 │偽造「王秀珊│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0004│王堅 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/29 │100年7月8日 │偽造「王堅」│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0005│朱麗娟 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/29 │100年7月8日 │偽造「朱麗娟│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0006│梁芬娥 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/29 │100年7月8日 │偽造「梁芬娥│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0007│韋小燕 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/29 │100年7月8日 │偽造「韋小燕│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0008│溫其燕 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/29 │100年7月8日 │偽造「溫其燕│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0009│康東梅 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/29 │100年7月8日 │偽造「康東梅│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0010│姜紅華 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/29 │100年7月8日 │偽造「姜紅華│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0011│梁衛芳 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/29 │100年7月8日 │偽造「梁衛芳│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0012│馮勇 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/29 │100年7月8日 │偽造「馮勇」│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0013│黃小晶 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/29 │100年7月8日 │偽造「黃小晶│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0014│曾莉 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/29 │100年7月8日 │偽造「曾莉」│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0015│王維珍 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/27 │100年7月8日 │偽造「王維珍│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0016│林慶美 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/27 │100年7月8日 │偽造「林慶美│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0017│劉君麗 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/27 │100年7月8日 │偽造「劉君麗│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0018│黎開芝 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/27 │100年7月8日 │偽造「黎開芝│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0019│冼松慶 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/27 │100年7月8日 │偽造「冼松慶│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0020│李艷芳 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/27 │100年7月8日 │偽造「李艷芳│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0021│莫應強 │OFF-00000000 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/27 │100年7月8日 │偽造「莫應強│成功申請取得│
│ │ │ │ │ │ │ │某時 │」署押2枚 │電信門號 │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│台0022│裴素姣 │無申請書編號 │0000000000│T00000000 │000000000000│100/04/27 │100年7月8日 │偽造「裴素姣│無申請書正本│